DECIZIA nr. 846 din 13 decembrie 2018

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Răzvan Radu Horațiu.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 64 lit. h) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 23/2008 privind pescuitul și acvacultura, excepție ridicată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București (reprezentat prin procuror Florina Dinescu) în Dosarul nr. 4.740/312/2016 (1.075/2017) al Curții de Apel București – Secția I penală. Excepția formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.979D/2017. … 2.La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.  … 3.Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că partea Marian V. Catrina a transmis la dosarul cauzei o serie de înscrisuri prin care își exprimă nemulțumirea cu privire la desfășurarea procesului în care a avut calitatea de inculpat, fiind condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de deținere, transport sau comercializare fără documente legale a peștelui și a altor viețuitoare acvatice obținute din pescuit ori a produselor din pește. De asemenea, magistratul-asistent învederează faptul că în data de 10 decembrie 2018 Compartimentul grefă, registratură și arhivă al Curții Constituționale a fost contactat telefonic de către Elena Dumitrescu, soția părții Marian V. Catrina, care a comunicat faptul că, începând cu data de 11 aprilie 2018, acesta execută o pedeapsă privativă de libertate, fiind încarcerat la Penitenciarul Tulcea. Având în vedere această situație, magistratul-asistent precizează faptul că procedura de citare față de partea Marian V. Catrina a fost refăcută, acesta primind personal citația, în stare de detenție în cadrul penitenciarului, cu mențiunea că solicită judecarea cauzei în lipsă. … 4.Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale, concretizată, spre exemplu, prin Decizia nr. 606 din 28 septembrie 2017. Arată, totodată, faptul că reglementarea criticată este previzibilă, legiuitorul precizând în mod clar faptul că deținerea, transportul sau comercializarea fără documente legale a peștelui, icrelor ori a produselor din pește obținute din pescuit constituie infracțiune, textul criticat enumerând, de altfel, și documentele de proveniență care vor însoți mărfurile. Reprezentantul Ministerului Public menționează, de asemenea, că prin critica formulată autorul excepției pleacă de la o premisă greșită și tinde, mai degrabă, la completarea textului de lege criticat. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:5.Prin Încheierea din 30 mai 2017, pronunțată în Dosarul nr. 4.740/312/2016 (1.075/2017) al Curții de Apel București – Secția I penală, Curtea Constituțională a fost sesizată cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 64 lit. h) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 23/2008 privind pescuitul și acvacultura. Excepția a fost invocată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București (reprezentat prin procuror Florina Dinescu) cu ocazia judecării apelului declarat de inculpatul Marian V. Catrina împotriva unei sentințe penale pronunțată de Judecătoria Slobozia. … 6.În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul excepției – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București susține că prevederile criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (5) în componenta referitoare la claritatea și previzibilitatea normei, având în vedere că art. 64 lit. h) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 23/2008 prevede că deținerea sau transportul fără documente legale a peștelui obținut din pescuit constituie infracțiune și se sancționează cu amendă penală, singura condiție prevăzută în textul incriminator fiind aceea ca peștele să provină din pescuit, însă nu se prevede ca persoana care deține sau transportă peștele respectiv să aibă cunoștință că peștele provine din săvârșirea vreunei infracțiuni. Prin urmare, scopul incriminării este protejarea extragerii peștelui în mod ilegal din bazinele naturale, iar, interpretând textul de lege criticat, se poate ajunge în practică la situații inedite, respectiv că o persoană care pescuiește sportiv și reține mai mult de 5 kg din peștele extras săvârșește o contravenție, reglementată de art. 59 lit. d) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 23/2008, iar persoana căreia îi încredințează peștele spre transport este vinovată de săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 64 lit. h) din același act normativ, întrucât transportă pește fără documente legale.  … 7.În acest context apreciază că incriminarea faptei de deținere și transport al peștelui obținut din pescuit fără a se impune condiția ca persoana care desfășoară aceste activități să cunoască sau să poată să prevadă că peștele respectiv este rezultatul unei infracțiuni aduce atingere art. 1 alin. (5) din Constituție, în componenta referitoare la claritatea și previzibilitatea normei.  … 8.Curtea de Apel București – Secția I penală apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată de Ministerul Public este neîntemeiată, întrucât tinde la modificarea art. 64 lit. h) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 23/2008. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. … 9.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 10.Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. Arată că nu poate fi reținută critica privind neclaritatea textului, în sensul că acesta nu prevede ca persoana care deține sau transportă peștele respectiv să aibă cunoștință că peștele provine din săvârșirea vreunei infracțiuni, întrucât ceea ce se urmărește, de fapt, este completarea textului de lege, împrejurare care excedează competenței Curții Constituționale. Așa fiind, Guvernul susține că pretinsa neconstituționalitate este dedusă dintr-o omisiune de reglementare pe care însă Curtea Constituțională nu o poate complini, întrucât, potrivit art. 61 din Constituție, „Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român și unica autoritate legiuitoare a țării.“  … 11.Avocatul Poporului apreciază că prevederile art. 64 lit. h) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 23/2008 sunt constituționale și îndeplinesc cerințele calitative ale normei juridice, inclusiv previzibilitatea. Astfel, consideră că nu se poate susține că infracțiunea incriminată prin textul criticat, și anume deținerea, transportul sau comercializarea fără documente legale a peștelui și a altor viețuitoare acvatice obținute din pescuit ori a produselor din pește, este lipsită de previzibilitate. Apreciază că reglementarea este suficient de precisă și clară pentru a se observa cu ușurință că sancțiunea penală se aplică doar în condițiile expuse în ipoteza normei, iar descrierea situațiilor în care poate interveni răspunderea penală poate fi dedusă pe cale de interpretare a legii. De asemenea învederează că trebuie avut în vedere și scopul actului normativ criticat, și anume protecția, conservarea, administrarea și exploatarea resurselor acvatice vii, activitatea de acvacultură, procesarea și comercializarea produselor obținute din pescuit și acvacultură. … 12.Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:13.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 14.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 64 lit. h) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 23/2008 privind pescuitul și acvacultura, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 180 din 10 martie 2008, cu modificările și completările ulterioare.  … 15.Curtea constată că la data săvârșirii faptei, respectiv 25 august 2015, art. 64 lit. h) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 23/2008 avea următorul conținut normativ:Următoarele fapte constituie infracțiuni și se pedepsesc cu amendă și interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă cuprinsă între un an și 3 ani: […]h)deținerea, transportul sau comercializarea fără documente legale a peștelui, icrelor ori produselor din pește obținute din pescuit; …  … 16.Chiar dacă ulterior sesizării Curții Constituționale prevederile art. 64 lit. h) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 23/2008 au fost modificate prin art. I pct. 29 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 85/2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 957 din 28 noiembrie 2016, în sensul că, „Următoarele fapte constituie infracțiuni și se pedepsesc cu amendă și interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă cuprinsă între un an și 3 ani: […] h) deținerea, transportul sau comercializarea fără documente legale a peștelui și altor viețuitoare acvatice obținute din pescuit ori produselor din pește. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege;“, având în vedere data săvârșirii faptei, Curtea reține că în speță sunt aplicabile prevederile art. 64 lit. h) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 23/2008 în forma în vigoare anterioară modificărilor aduse prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 85/2016, prevederi care constituie, astfel, obiect al excepției de neconstituționalitate și asupra cărora Curtea urmează a se pronunța. … 17.În opinia autorului excepției, reglementarea criticată contravine dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (5), în componenta referitoare la claritatea și previzibilitatea normei. … 18.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține, raportat la situația de fapt din dosar, că prin apelul formulat de inculpatul Marian V. Catrina s-a solicitat desființarea Sentinței penale nr. 141 din 24 februarie 2017, pronunțată de Judecătoria Slobozia în Dosarul nr. 4.740/312/2016, prin care acesta a fost condamnat la pedeapsa de 50 de zile-amendă pentru săvârșirea infracțiunii de deținere, transport sau comercializare fără documente legale a peștelui și a altor viețuitoare acvatice obținute din pescuit ori a produselor din pește, prevăzută de art. 64 lit. h) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 23/2008, faptă care a fost comisă la data de 25 august 2015. Prin Sentința penală nr. 141 din 24 februarie 2017, în temeiul art. 61 alin. (2) din Codul penal, instanța de judecată a stabilit cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă la suma de 10 lei, inculpatul urmând să plătească cu titlu de amendă penală suma de 500 de lei. În baza art. 67 alin. (2) din Codul penal, instanța a interzis inculpatului pe o perioadă de 1 an – cu titlu de pedeapsă complementară – drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din Codul penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, respectiv, dreptul de a pescui), de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare. Instanța de judecată a constatat însă că prin Sentința penală nr. 443 din 10 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Slobozia, definitivă prin nerecurare la 2 iulie 2013, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, față de care s-a dispus suspendarea condiționate a executării pedepsei, stabilindu-se un termen de încercare de 4 ani și 6 luni. Întrucât infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat în prezenta cauză a fost săvârșită în termenul de încercare al pedepsei aplicate prin Sentința penală nr. 443 din 10 iunie 2013, instanța de judecată a dispus revocarea suspendării condiționată a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare și executarea în întregime a pedepsei. Așa fiind, în temeiul art. 10 din Legea nr. 187/2012, instanța a făcut aplicarea art. 44 alin. (2) din Codul penal și a art. 39 alin. (1) lit. d) din Codul penal și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare la care se adaugă în întregime pedeapsa amenzii de 500 de lei. Prin apelul formulat în data de 30 mai 2017 s-a solicitat desființarea Sentinței penale nr. 141 din 24 februarie 2017, pronunțată de Judecătoria Slobozia în Dosarul nr. 4.740/312/2016, care însă a fost respins, ca nefondat, prin Decizia penală nr. 554/A din 10 aprilie 2018. … 19.Analizând criticile formulate, raportat la situația de fapt existentă, Curtea observă că autorul excepției de neconstituționalitate consideră că incriminarea faptei de deținere și transport al peștelui obținut din pescuit fără a se impune condiția ca persoana care desfășoară aceste activități să cunoască sau să poată să prevadă că peștele respectiv este rezultatul unei infracțiuni aduce atingere dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (5), în componenta referitoare la claritatea și previzibilitatea normei, susținând, totodată, că, în exercitarea competenței sale, legiuitorul trebuie să aibă în vedere principiul conform căruia incriminarea, ca infracțiune, a unei fapte trebuie să reprezinte ultimul resort în protejarea unei valori sociale, respectiv trebuie incriminate doar faptele care aduc atingere atât de gravă valorilor sociale ocrotite încât alte măsuri de ordin administrativ sau civil ar fi insuficiente.  … 20.Având în vedere argumentele aduse în susținerea criticilor formulate, Curtea reține că, în realitate, pretinsa neconstituționalitate a art. 64 lit. h) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 23/2008 este dedusă din faptul că textul incriminator nu prevede că persoana care deține, respectiv care transportă peștele trebuie să aibă cunoștință că acesta poate să provină din săvârșirea vreunei infracțiuni. Or, din această perspectivă, Curtea apreciază că autorul excepției de neconstituționalitate tinde la relevarea pretinsei neconstituționalități a textului de lege criticat prin raportare nu la conținutul său normativ intrinsec, ci prin raportare la anumite sintagme care nu sunt cuprinse în acest conținut normativ.  … 21.Așa fiind, Curtea constată că excepția de neconstituționalitate vizează, în fapt, o pretinsă omisiune legislativă, iar autorul acesteia tinde, de fapt, la completarea reglementării criticate. Prin urmare, solicitarea autorului excepției excedează competenței Curții Constituționale care, în temeiul art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. Mai mult, potrivit art. 61 alin. (1) din Constituție, „Parlamentul este (…) unica autoritate legiuitoare a țării“, astfel încât modificarea sau completarea normelor juridice sunt atribuții exclusive ale forului legislativ. … 22.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 64 lit. h) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 23/2008 privind pescuitul și acvacultura, excepție ridicată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București (reprezentat prin procuror Florina Dinescu) în Dosarul nr. 4.740/312/2016 (1.075/2017) al Curții de Apel București – Secția I penală.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Curții de Apel București – Secția I penală și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 13 decembrie 2018.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește