DECIZIA nr. 830 din 17 noiembrie 2020

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 121 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Națională „Îmbunătățiri Funciare“ – S.A. din București în Dosarul nr. 26.428/3/2007/a12 al Curții de Apel București – Secția a V-a civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.215D/2017. … 2.La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că autoarea excepției de neconstituționalitate a depus la Curtea Constituțională înscrisuri prin care arată că se află în perioada de observație până la aprobarea unui plan de reorganizare judiciară, context în care, pe parcursul derulării acestei proceduri, a fost înlocuit administratorul judiciar și, prin urmare, solicită să fie citat noul administrator judiciar. … 4.Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public apreciază că, în cauza de față, procedura de citare este legal îndeplinită. … 5.Curtea, având în vedere faptul că aspectele învederate de către autoarea excepției de neconstituționalitate țin de desfășurarea procedurilor de insolvență aplicabile speței aflate pe rolul instanței ordinare, precum și faptul că litigiul constituțional se desfășoară numai în limitele determinate prin încheierea de sesizare, fără ca acestea să poată fi modificate de vreuna dintre părți sau de către instanța de contencios constituțional, în temeiul prevederilor art. 14 din Legea nr. 47/1992, respinge cererea formulată. … 6.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, deoarece critica vizează, în realitate, o problemă de interpretare și aplicare a legii la situația particulară a autoarei excepției. De asemenea, în ceea ce privește fondul excepției de neconstituționalitate, arată că dispozițiile criticate au mai format obiectul controlului de constituționalitate, sens în care menționează jurisprudența Curții Constituționale în materie. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:7.Prin Încheierea din 23 noiembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 26.428/3/2007/a12, Curtea de Apel București – Secția a V-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 121 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Națională „Îmbunătățiri Funciare“ – S.A. din București într-o cauză întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 85/2006. … 8.În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că, în raport cu situația particulară a creanței constituite prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 42/2003 privind preluarea de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare a creanței statului provenite din executarea garanției emise pentru împrumutul extern acordat Societății Naționale „Îmbunătățiri Funciare“ – S.A., aprobată prin Legea nr. 381/2003, prevederile art. 121 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 apar ca neconstituționale. În acest context, se arată că activitatea economică nu a fost exercitată liber, fiind impuse preluarea/anularea unor contracte comerciale de livrare la intern, precum și contractarea unui împrumut extern și importul unor pachete agricole. Prin urmare, se consideră că dispozițiile criticate sunt neconstituționale în măsura în care extind limitele valorificării creanței dincolo de limita expresă prevăzută de art. 5 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 42/2003. … 9.De asemenea, se învederează că norma criticată este contrară și art. 1 alin. (5), art. 16 alin. (2) și art. 44 din Constituție, întrucât nu asigură în situația dată garantarea/adaptarea acesteia la particularitățile speței, nefiind prevăzute și situațiile de excepție, astfel că judecătorul cauzei, raportându-se la prevederile art. 121 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, va încălca prevederile Legii nr. 381/2003 care aprobă Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 42/2003, în contextul în care principiul legalității implică respectarea tuturor actelor normative incidente și prin care statul a garantat că anumite bunuri aflate în capitalul social și care nu au fost achiziționate în cadrul Programului ROM AG 98 nu vor face obiectul valorificării în contul creanței preluate. În final, se susține că prevederile criticate aduc atingere caracterului consensual al procedurii insolvenței, întrucât prin acestea se extinde creanța în discuție, care, potrivit Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 42/2003, este limitată valoric la o creanță garantată fără limite asupra întregului patrimoniu. … 10.Curtea de Apel București – Secția a V-a civilă opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, deoarece prevederile art. 121 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 sunt criticate prin raportare la cazul particular al creanței în discuție, creanță care însă a luat naștere printr-un alt act normativ cu valoare de lege ce a reglementat un anumit domeniu, respectiv Legea nr. 381/2003 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 42/2003. Prin urmare, ceea ce critică autoarea prezentei excepții de neconstituționalitate este o neconcordanță între normele legale în discuție, respectiv o interpretare a acestor norme la speța dedusă judecății, aspect ce este de competența instanței de judecată învestite cu soluționarea cererii de recurs. … 11.Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 12.Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este, în principal, inadmisibilă și, în subsidiar, neîntemeiată. … 13.Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, notele scrise depuse, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:14.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze prezenta excepție. … 15.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 121 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, care au următorul cuprins: „(2) În cazul în care sumele realizate din vânzarea acestor bunuri ar fi insuficiente pentru plata în întregime a respectivelor creanțe garantate, creditorii vor avea, pentru diferență, creanțe chirografare care vor veni în concurs cu cele cuprinse în categoria corespunzătoare, potrivit naturii lor, prevăzute la art. 123, și vor fi supuse dispozițiilor art. 41. Dacă după plata sumelor prevăzute la alin. (1) rezultă o diferență în plus, aceasta va fi depusă, prin grija lichidatorului, în contul averii debitorului.“  … 16.Legea nr. 85/2006, cu modificările și completările ulterioare, a fost abrogată prin art. 344 lit. a) din titlul V – Dispoziții tranzitorii și finale din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 466 din 25 iunie 2014. Însă, având în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea urmează să exercite controlul de constituționalitate asupra prevederilor criticate. … 17.În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale sunt invocate prevederile constituționale ale art. 1 alin. (5) în componenta privind calitatea legii, ale art. 16 alin. (2) cu privire la principiul egalității, ale art. 44 alin. (1) privind dreptul de proprietate și ale art. 45 referitor la libertatea economică. … 18.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că prevederile art. 121 fac parte din capitolul III, secțiunea a 7-a – Falimentul și reglementează aspecte ce țin de distribuirea sumelor realizate în urma lichidării și stabilesc ordinea de preferință privind distribuirea fondurilor obținute din vânzarea bunurilor din averea debitorului, grevate, în favoarea creditorului, de ipoteci, gajuri sau alte garanții reale mobiliare ori drepturi de retenție de orice fel. … 19.Astfel, fondurile obținute din vânzarea bunurilor din averea debitorului, grevate, în favoarea creditorului, de ipoteci, gajuri sau alte garanții reale mobiliare ori drepturi de retenție de orice fel, vor fi distribuite în următoarea ordine: 1. taxe, timbre și orice alte cheltuieli aferente vânzării bunurilor respective, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea și administrarea acestor bunuri, precum și plata remunerațiilor persoanelor angajate în condițiile art. 10, art. 19 alin. (2), art. 23 și 24; 1^1. creanțele creditorilor garantați născute în timpul procedurii de insolvență după confirmarea planului de reorganizare, ca parte componentă a acestui plan. Aceste creanțe cuprind capitalul, dobânzile, majorările și penalitățile de orice fel; 2. creanțele creditorilor garantați, cuprinzând tot capitalul, dobânzile, majorările și penalitățile de orice fel, precum și cheltuielile, pentru creanțele născute înainte de deschiderea procedurii. Dacă după plata acestor sume rezultă o diferență în plus, aceasta va fi depusă, prin grija lichidatorului, în contul averii debitorului. … 20.Curtea reține că, în virtutea prevederilor criticate în prezenta cauză, în cazul în care sumele realizate din vânzarea acestor bunuri ar fi insuficiente pentru plata în întregime a respectivelor creanțe garantate, creditorii vor avea, pentru diferență, creanțe chirografare care vor veni în concurs cu cele cuprinse în categoria corespunzătoare, potrivit naturii lor, prevăzute la art. 123, care se referă la ordinea de preferință în ceea ce privește plata creanțelor, și vor fi supuse dispozițiilor art. 41, respectiv „nicio dobândă, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuială, numită generic accesorii, nu va putea fi adăugată creanțelor născute anterior datei deschiderii procedurii“. Un creditor cu creanță garantată este îndreptățit să participe la orice distribuire de sumă făcută înaintea vânzării bunului supus garanției lui. Sumele primite din acest fel de distribuiri vor fi scăzute din cele pe care creditorul ar fi îndreptățit să le primească ulterior din prețul obținut prin vânzarea bunului supus garanției sale, dacă aceasta este necesară pentru a împiedica un astfel de creditor să primească mai mult decât ar fi primit dacă bunul supus garanției sale ar fi fost vândut anterior distribuirii. … 21.În acest context, autoarea excepției de neconstituționalitate se referă la anumite creanțe reglementate de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 42/2003 privind preluarea de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare [devenită, în dinamica legislativă, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, respectiv Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului] a creanței statului provenite din executarea garanției emise pentru împrumutul extern acordat Societății Naționale „Îmbunătățiri Funciare“ – S.A., publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 399 din 9 iunie 2003, astfel cum a fost aprobată prin Legea nr. 381/2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 692 din 3 octombrie 2003. Curtea observă că art. 2 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 42/2003 prevede faptul că Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare [în prezent Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului] preia fără plată, la valoarea nominală, creanța statului provenită din executarea garanției emise de Ministerul Finanțelor Publice pentru împrumutul extern acordat de către Citibank N.A. – S.U.A. pentru achiziționarea unor pachete agricole, tehnologii și servicii de către Societatea Națională „Îmbunătățiri Funciare“ – S.A., în cadrul Programului ROM AG 98, constând în rate de capital, dobânzi, comisioane și comisionul la fondul de risc, în baza unui contract de cesiune de creanță. În virtutea art. 5 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 42/2003, valorificarea acestei creanțe se face prin metodele reglementate de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului și exclusiv asupra bunurilor achiziționate de Societatea Națională „Îmbunătățiri Funciare“ – S.A. în cadrul Programului ROM AG 98. … 22.Or, față de această împrejurare, în situația de față, se solicită Curții Constituționale să analizeze normele criticate prin raportare la o situație concretă, respectiv să analizeze cazul particular al creanței în discuție, creanță care a luat naștere printr-un act normativ cu valoare de lege ce a reglementat un anumit domeniu, respectiv Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 42/2003, astfel cum a fost aprobată prin Legea nr. 381/2003, și dacă aceasta intră în aria de cuprindere a normelor privind procedura insolvenței. Prin urmare, ceea ce critică autoarea prezentei excepții de neconstituționalitate este o posibilă neconcordanță între normele legale în discuție care a apărut în procesul de aplicare, astfel ca instanța de contencios constituțional să dea o interpretare a acestor norme la speța dedusă judecății și să stabilească dacă aceste creanțe sunt supuse procedurilor de insolvență prevăzute de cadrul normativ în materie, aspect ce este de competența instanței de judecată. … 23.În ceea ce privește conținutul și întinderea celor două noțiuni cuprinzătoare, respectiv interpretarea și/sau aplicarea legii, Curtea Constituțională, în jurisprudența sa, a reținut că acestea acoperă identificarea normei aplicabile, analiza conținutului său și o necesară adaptare a acesteia la faptele juridice pe care le-a stabilit, iar instanța de judecată este cea care poate dispune de instrumentele necesare pentru a decide cu privire la aceste aspecte (a se vedea Decizia nr. 838 din 27 mai 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 461 din 3 iulie 2009). Or, în speța de față este vorba de posibila aplicare a art. 121 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 la situația invocată de autoarea excepției, iar în virtutea rolului constituțional al instanțelor de judecată revine acestora competența de a stabili anumite chestiuni de fapt și de drept în care se încadrează speța respectivă. … 24.De altfel, printr-o jurisprudență constantă, Curtea Constituțională s-a pronunțat cu privire la competența exclusivă a instanțelor judecătorești de a soluționa probleme care țin de interpretarea și/sau aplicarea legii. Astfel, prin Decizia nr. 504 din 7 octombrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 941 din 22 decembrie 2014, paragraful 14, Curtea a reținut că, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, aceasta asigură controlul de constituționalitate a legilor, a ordonanțelor Guvernului, a tratatelor internaționale și a regulamentelor Parlamentului, prin raportare la dispozițiile și principiile Constituției. Așadar, nu intră sub incidența controlului de constituționalitate exercitat de Curte aplicarea și interpretarea legii, acestea fiind de resortul exclusiv al instanței de judecată care judecă fondul cauzei, precum și, eventual, al instanțelor de control judiciar, astfel cum rezultă din prevederile coroborate ale art. 126 alin. (1) și (3) din Constituție. … 25.Față de această împrejurare, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 121 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 urmează a fi respinsă ca inadmisibilă. … 26.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 121 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Națională „Îmbunătățiri Funciare“ – S.A. din București în Dosarul nr. 26.428/3/2007/a12 al Curții de Apel București – Secția a V-a civilă.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Curții de Apel București – Secția a V-a civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 17 noiembrie 2020.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Ionița Cochințu–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește