DECIZIA nr. 830 din 14 decembrie 2017

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 33 și art. 53 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, excepție ridicată de Societatea „Orhideea Gardens“ – S.R.L. din București în Dosarul nr. 21.240/299/2008 al Curții de Apel București – Secția a IV-a civilă și care constituie obiectul Dosarului nr. 377D/2016 al Curții Constituționale.  … 2.La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.  … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 33 din Legea nr. 7/1996, și, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 53 din aceeași lege, precizând că în materie există jurisprudență a instanței de contencios constituțional, care își menține valabilitatea și în cauza de față. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:4.Prin Decizia civilă nr. 133R/2016 din 10 februarie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 21.240/299/2008, Curtea de Apel București – Secția a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 33 și art. 53 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, excepție ridicată de Societatea „Orhideea Gardens“ – S.R.L. din București într-o cauză având ca obiect soluționarea recursului declarat împotriva sentinței prin care Judecătoria Sectorului 1 București a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de aceasta împotriva unei încheieri pronunțate de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară al Sectorului 1 București, prin care se solicita anularea acestei încheieri și radierea înscrierii dispuse prin aceasta. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că prevederile art. 53 din Legea nr. 7/1996, în redactarea de la data pronunțării încheierii de carte funciară contestată, nu reglementează măsuri eficace de ocrotire a dreptului de proprietate, atât timp cât, pe cale administrativă, este radiat din cartea funciară dreptul de proprietate al unui subiect de drept fără a exista o procedură judiciară în acest sens. Textul nu definește sintagma „erori materiale“, astfel că nu este și nu rămâne în afara oricăror discuții că textul se referă la erori materiale evidente, în legătură cu aspecte formale care să nu pună în discuție existența sau întinderea dreptului însuși, din moment ce Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară a modificat Cartea funciară și întinderea dreptului de proprietate înscris în aceasta. Arată că procedura prevăzută de art. 53 din Legea nr. 7/1996 se referă la erori materiale în legătură cu aspecte formale ce nu pun în discuție existența dreptului însuși, dar în speță nu există o situație ipotetică, ci una concretă, cu o afectare directă și imediată a dreptului de proprietate. În acest sens arată că, în opinia funcționarilor Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară, textele criticate din Legea nr. 7/1996, precum și cele din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de carte funciară, le permit să modifice chiar și întinderea dreptului, contrar dispozițiilor art. 44 din Constituție și celor ale art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la dreptul de proprietate privată. Precizează că, potrivit art. 88 alin. (1) din regulamentul menționat, erorile materiale care nu afectează fondul dreptului, săvârșite cu prilejul înscrierilor sau radierilor, se pot îndrepta, prin încheiere motivată, de către registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, gratuit, cu comunicarea încheierii, persoanelor interesate. Se mai arată că legiuitorul a dedicat procedurii de înscriere în cartea funciară un întreg capitol din Legea nr. 7/1996, or, potrivit principiului simetriei juridice, procedura de rectificare a înscrierilor în cartea funciară trebuie instituită printr-o normă egală ca forță juridică cu cea prin care s-a reglementat procedura de înscriere în cartea funciară, respectiv prin lege organică, iar nu prin regulament aprobat de directorul general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, așa cum prevede art. 33 alin. (6) din Legea nr. 7/1996, contrar dispozițiilor art. 73 alin. (3) lit. m) din Constituție, referitoare la obligativitatea reglementării prin lege organică a regimului general al proprietății și celor ale art. 1 alin. (4) din Legea fundamentală, care consacră principiul separației puterilor în stat. Autoarea excepției mai arată că, în măsura în care procedurile lasă loc echivocului și unei aplicări vădit eronate, permițând încălcarea continuă a dreptului său de proprietate, este evident că textul de lege are o problemă de constituționalitate. … 6.Curtea de Apel București – Secția a IV-a civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. … 7.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 8.Guvernul precizează că, prin Decizia nr. 723 din 1 iunie 2010, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 33 alin. (6) din Legea nr. 7/1996, astfel că, în cauza de față, excepția este inadmisibilă. În ce privește excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 53 din Legea nr. 7/1996, arată că, în jurisprudența sa, Curtea Constituțională a apreciat că este neîntemeiată. … 9.Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând actul de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:10.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 11.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 33 și art. 53 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, în redactarea pe care acestea le aveau la data aplicării, respectiv 12 august 2008. Este vorba despre prevederile cuprinse în Legea nr. 7/1996, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 3 martie 2006, având următorul conținut normativ:– Art. 33: (1)În cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia.(2)Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară.(3)Prin modificare se înțelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afectează esența dreptului care poartă asupra acelui imobil. Modificarea nu se poate face decât la cererea titularului dreptului de proprietate.(4)Rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declarație autentică, fie în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă. (5)Erorile materiale săvârșite cu prilejul înscrierilor în cartea funciară pot fi îndreptate la cerere sau din oficiu.(6)Procedura de rectificare a înscrierilor în cartea funciară, a modificărilor și cea de îndreptare a erorilor materiale se va stabili prin regulament aprobat de directorul general al Agenției Naționale.; … – Art. 53: (1)Erorile materiale săvârșite cu prilejul înscrierilor sau radierilor se pot îndrepta, prin încheiere motivată, de către registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, cu comunicarea acesteia persoanei interesate.(2)În acest caz se vor aplica, prin asemănare, dispozițiile art. 36-38. …  … 12.În prezent, aceste prevederi de lege sunt abrogate, dar, întrucât reprezintă temeiul de drept pe care reclamanta-recurentă și-a întemeiat acțiunea, devin incidente cele reținute de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, potrivit cărora pot fi supuse controlului de constituționalitate și legile sau ordonanțele ori dispozițiile din legi sau din ordonanțe ale căror efecte juridice continuă să se producă și după ieșirea lor din vigoare. … 13.În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse în art. 1 alin. (4), care consacră principiul separației puterilor în stat, art. 44 privind protecția dreptului de proprietate privată și în art. 73 alin. (3) lit. m) care prevăd obligativitatea reglementării prin lege organică a regimului general al proprietății. Se invocă, de asemenea, prevederile art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la dreptul de proprietate privată. … 14.Examinând excepția de neconstituționalitate, referitor la criticile prin raportare la prevederile art. 1 alin. (4) și art. 73 alin. (3) lit. m) din Constituție, în sensul că procedura de rectificare a înscrierilor în cartea funciară, a modificărilor și cea de îndreptare a erorilor materiale nu se poate stabili prin regulament aprobat de directorul general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, prin Decizia nr. 723 din 1 iunie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 416 din 22 iunie 2010, Curtea observă că a admis excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 33 alin. (6) din Legea nr. 7/1996, reținând că, potrivit principiului simetriei juridice, procedura de rectificare a înscrierilor în cartea funciară trebuie instituită printr-o normă legală egală ca forță juridică cu cea prin care s-a reglementat procedura de înscriere în cartea funciară, respectiv prin lege organică. Față de dispozițiile art. 29 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora nu pot forma obiect al excepției de neconstituționalitate prevederile din legi sau ordonanțe a căror neconstituționalitate a fost deja constată printr-o decizie anterioară, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 33 alin. (6) din Legea nr. 7/1996 apare ca inadmisibilă. … 15.Cu privire la celelalte critici, Curtea observă că, prin Decizia nr. 125 din 3 februarie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 159 din 16 martie 2009, a reținut că rectificarea înscrierilor făcute în cartea funciară nu este decât o operație prin care se consemnează acte și fapte juridice extrinseci, operație care are caracterul unei înregistrări. Scopul notării acestor acte și fapte juridice îl constituie exclusiv publicitatea drepturilor reale imobiliare, deci opozabilitatea lor în raport cu terții. De aceea, având în vedere importanța acestor drepturi ce izvorăsc din acte juridice civile, posibilitatea rectificării unor asemenea înscrieri reprezintă o măsură de protecție a dreptului de proprietate și de asigurare a securității circuitului civil.  … 16.În ce privește dispozițiile art. 53 din Legea nr. 7/1996, Curtea a constatat conformitatea acestora cu dispozițiile constituționale ce garantează dreptul de proprietate privată. Astfel, prin Decizia nr. 1.251 din 6 octombrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 759 din 6 noiembrie 2009, instanța de contencios constituțional a reținut că acestea reglementează procedura de îndreptare a erorilor materiale săvârșite odată cu înscrierile sau radierile în/din cartea funciară și care se pot îndrepta la cerere sau din oficiu de către registratorul de la biroul teritorial, prin încheiere motivată ce se comunică persoanei interesate. Curtea a constatat că această procedură se referă la erori materiale în legătură cu aspecte formale ce nu pun în discuție existența dreptului însuși. … 17.În cauza de față, însă, autoarea excepției invocă greșita aplicare de către registratorul de carte funciară a prevederilor ce formează obiectul excepției, care a condus la afectarea dreptului său de proprietate privată. Or, verificarea modului de aplicare intră în competența instanței de judecată învestite cu soluționarea litigiului al cărui obiect îl constituie tocmai cererea de anulare a unei încheieri prin care a fost rectificată cartea funciară pe considerentul că reclamanta nu a prezentat acte de proprietate pentru toate imobilele în discuție. Analizarea situației de fapt, a realității rezultate din actele dosarului, constituie atributul exclusiv al instanțelor judecătorești. De altfel, în cauză, Curtea de Apel București, soluționând recursul în timpul judecării căruia a fost ridicată prezenta excepție de neconstituționalitate, l-a admis, a admis plângerea formulată și a anulat încheierea de rectificare contestată, constatând greșita aplicare și interpretare a legii la speță. … 18.Așa fiind, excepția de neconstituționalitate se impune a fi respinsă ca inadmisibilă, excedând competenței Curții Constituționale controlul aplicării legii la cazuri individuale. … 19.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 33 și art. 53 din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, excepție ridicată de Societatea „Orhideea Gardens“ – S.R.L. din București în Dosarul nr. 21.240/299/2008 al Curții de Apel București – Secția a IV-a civilă.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Curții de Apel București – Secția a IV-a civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 14 decembrie 2017.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbățeanu

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește