DECIZIA nr. 819 din 11 decembrie 2018

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 503 alin. (3) din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Adorean Laiu-Despău în Dosarul nr. 4.067/30/2016 al Tribunalului Timiș – Secția I civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 318D/2017. … 2.La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Magistratul-asistent referă asupra faptului că la dosarul cauzei autorul excepției de neconstituționalitate a depus un înscris prin care informează că înțelege să renunțe la judecarea acesteia. … 4.Președintele dispune a se face apelul și în dosarele nr. 504D/2017, nr. 680D/2017, nr. 872D/2017, nr. 1.243D/2017, nr. 1.259D/2017, nr. 1.666D/2017, nr. 1.679D/2017, nr. 2.021D/2017 și nr. 2.022D/2017, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 503 alin. (2) pct. 3 și art. 503 alin. (3) din Codul de procedură civilă. Excepțiile au fost ridicate de Ionel Neagu în Dosarul nr. 41/39/2017 al Curții de Apel Suceava – Secția I civilă, Societatea Medisol – S.R.L. din Alba Iulia în Dosarul nr. 793/57/2016 al Curții de Apel Alba Iulia – Secția a II-a civilă, Banca Comercială Intesa Sanpaolo România – S.A. București, prin Banca Comercială Intesa Sanpaolo România S.A. – sucursala Craiova în dosarele nr. 78/54/2017, nr. 77/54/2017 și nr. 80/54/2017 ale Curții de Apel Craiova – Secția a II-a civilă și în Dosarul nr. 79/54/2017 al Curții de Apel Alba Iulia – Secția a II-a civilă, Societatea C E Co – S.R.L. din Flămânzi, județul Botoșani, în Dosarul nr. 28/39/2017 al Curții de Apel Suceava – Secția a II-a civilă, Adrian-Ștefan Mădălin Dumitrache, Nicoleta-Daniela Dumitrache, Daniel Costin Dumitrache și Mariana Alina Dumitrache în Dosarul nr. 5.643/120/2016 al Tribunalului Dâmbovița – Secția I civilă și de Societatea Combat Trading – S.R.L. din Apoldu de Jos, județul Sibiu, în Dosarul nr. 1.901/85/2016 al Tribunalului Sibiu – Secția I civilă. … 5.La apelul nominal răspunde, pentru autoarea excepției de neconstituționalitate din Dosarul nr. 680D/2017, doamna avocat Doina Scutea, din Baroul Alba, cu delegație depusă la dosar, lipsind celelalte părți. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 6.Magistratul-asistent referă asupra faptului că în Dosarul nr. 504D/2017 autorul excepției de neconstituționalitate a depus un înscris prin care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate. De asemenea, partea Casa Națională de Pensii Publice a depus la dosarul cauzei note scrise, prin care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă. În Dosarul nr. 680D/2017 autoarea excepției de neconstituționalitate a depus note scrise, prin care solicită admiterea acesteia. … 7.Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor. Reprezentantul părții prezente arată că este de acord cu măsura conexării. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de conexare a dosarelor. Curtea, având în vedere obiectul excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele sus-menționate, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea dosarelor nr. 504D/2017, nr. 680D/2017, nr. 872D/2017, nr. 1.243D/2017, nr. 1.259D/2017, nr. 1.666D/2017, nr. 1.679D/2017, nr. 2.021D/2017 și nr. 2.022D/2017 la Dosarul nr. 318D/2017, care a fost primul înregistrat.  … 8.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului părții prezente, care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate. Reiterează motivele prezentate în notele scrise, arătând, în esență, că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale în măsura în care între motivele de apel se regăsesc motive de nelegalitate a hotărârii instanței de fond, motive de nelegalitate dintre cele indicate în art. 488 din Codul de procedură civilă, iar unul sau mai multe dintre aceste motive de nelegalitate nu s-au analizat de instanța de apel. … 9.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. În acest sens arată că instanța constituțională s-a pronunțat asupra dispozițiilor legale criticate prin prisma unor critici similare și nu există temeiuri care să justifice reconsiderarea jurisprudenței în această materie. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:10.Prin Încheierea din 16 ianuarie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 4.067/30/2016, Tribunalul Timiș – Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 503 alin. (3) din Codul de procedură civilă. Excepția a fost invocată de Adorean Laiu-Despău într-o cauză privind soluționarea unei contestații în anulare formulate împotriva unei decizii pronunțate în apel. … 11.Prin Încheierea din 9 februarie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 41/39/2017, Curtea de Apel Suceava – Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 503 alin. (3) raportat la art. 503 alin. (2) pct. 3 din Codul de procedură civilă. Excepția a fost invocată de Ionel Neagu într-o cauză privind soluționarea unei contestații în anulare formulate împotriva unei decizii pronunțate în apel. … 12.Prin Încheierea din 14 februarie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 793/57/2016 Curtea de Apel Alba Iulia – Secția a II-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 503 alin. (3) din Codul de procedură civilă. Excepția a fost invocată de Societatea Medisol – S.R.L. din Alba Iulia într-o cauză privind soluționarea unei contestații în anulare formulate împotriva unei decizii pronunțate în apel. … 13.Prin Încheierea din 28 februarie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 78/54/2017, Curtea de Apel Craiova – Secția a IIa civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 503 alin. (2) pct. 3 și alin. (3) din Codul de procedură civilă. Excepția a fost invocată de Banca Comercială Intesa Sanpaolo România – S.A. București, prin Banca Comercială Intesa Sanpaolo România – S.A. – sucursala Craiova, într-o cauză privind soluționarea unei contestații în anulare formulate împotriva unei decizii pronunțate în apel, în cadrul soluționării unei proceduri de insolvență. … 14.Prin Încheierea din 23 martie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 28/39/2017, Curtea de Apel Suceava – Secția a II-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 503 alin. (3) din Codul de procedură civilă. Excepția a fost invocată de Societatea C E Co – S.R.L. din Flămânzi, județul Botoșani, într-o cauză privind soluționarea unei contestații în anulare formulate împotriva unei decizii pronunțate în apel. … 15.Prin Decizia civilă nr. 213 din 9 martie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 5.643/120/2016, Tribunalul Dâmbovița – Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 503 alin. (3) din Codul de procedură civilă. Excepția a fost invocată de Adrian-Ștefan Mădălin Dumitrache, Nicoleta-Daniela Dumitrache, Daniel Costin Dumitrache și Mariana Alina Dumitrache într-o cauză privind soluționarea unei contestații în anulare formulate împotriva unei decizii pronunțate în apel. … 16.Prin Decizia civilă nr. 395 din 3 mai 2017, pronunțată în Dosarul nr. 1.901/85/2016, Tribunalul Sibiu – Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 503 alin. (2) pct. 3 din Codul de procedură civilă. Excepția a fost invocată de Societatea Combat Trading – S.R.L. din Apoldu de Jos, județul Sibiu, într-o cauză privind soluționarea unei contestații în anulare formulate împotriva unei decizii pronunțate în apel. … 17.Prin încheierile din 2 mai, 6 iunie și 7 iunie 2017 pronunțate în dosarele nr. 79/54/2017, nr. 77/54/2017 și nr. 80/54/2017 Curtea de Apel Alba Iulia – Secția a II-a civilă și Curtea de Apel Craiova – Secția a II-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 503 alin. (3) din Codul de procedură civilă. Excepția a fost invocată de Banca Comercială Intesa Sanpaolo România – S.A. București, prin Banca Comercială Intesa Sanpaolo România – S.A. – sucursala Craiova, întro cauză privind soluționarea unei contestații în anulare formulate împotriva unei decizii pronunțate în apel, în cadrul soluționării unei proceduri de insolvență. … 18.În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prin dispozițiile legale criticate se încalcă dreptul justițiabililor care au litigii a căror valoare este de până la 500.000 lei, de a beneficia de calea extraordinară a contestației la executare. Limitarea accesului la exercitarea contestației în anulare, atunci când instanța de apel nu răspunde tuturor motivelor de apel, reprezintă o discriminare pentru partea aflată într-o astfel de situație. Egalitatea părților în procesul civil semnifică faptul că acestea au dreptul să beneficieze de drepturi procesuale egale, în raport cu cauza concretă dedusă judecății. Or, prevederile legale criticate nu cuprind o normă de trimitere la art. 503 alin. (2) pct. 3 din Codul de procedură civilă, astfel încât contestația în anulare nu poate fi exercitată împotriva hotărârilor instanțelor de apel care, potrivit legii, nu pot fi atacate cu recurs, dacă în acestea instanța a omis să cerceteze vreunul dintre motivele invocate de apelant. Se arată că există o categorie de hotărâri, pronunțate în apel, care sunt definitive și nu pot fi atacate cu recurs, iar în conformitate cu prevederile legale criticate, aceeași categorie de hotărâri nu este inclusă în sfera de aplicare a prevederilor art. 503 alin. (2) pct. 3 din Codul de procedură civilă, nefiind astfel recunoscut dreptul destinatarilor normelor procesuale de a le ataca, pentru motivul omiterii cercetării de către instanță a unui motiv invocat în cadrul apelului, nici pe calea recursului, nici pe calea contestației în anulare. Se mai susține că, în acest context, se creează o discriminare între destinatarii normei procesuale civile, între persoanele care au la dispoziție patru cicluri procesuale, pe de o parte, și, pe de altă parte, persoanele care pot parcurge doar două cicluri procesuale, respectiv hotărârile pronunțate pot fi atacate numai prin intermediul unei căi ordinare de atac, fiind excluse căile extraordinare de atac. Se mai susține că în acest mod este încălcat dreptul la un proces echitabil, dat fiind faptul că împotriva hotărârii pronunțate în apel, ce nu este supusă recursului și prin care a fost omisă analizarea unuia dintre motivele de apel, nu poate fi exercitată nici calea de atac a contestației în anulare. Se mai arată că hotărârea în care s-a omis analizarea unuia dintre motivele de apel este o hotărâre în parte nemotivată, iar împotriva unei astfel de hotărâri nu poate fi exercitată nici calea de atac a revizuirii. … 19.Se apreciază, în esență, că dispozițiile art. 503 alin. (3) din Codul de procedură civilă, care exceptează de la calea extraordinară a contestației în anulare specială a cazului de contestație prevăzut de alin. (2) pct. 3 al aceluiași articol, și anume hotărârile instanțelor de apel care nu pot fi atacate cu recurs, sunt neconstituționale în măsura în care motivele de casare invocate de apelant și necercetate de instanța de apel se încadrează în unul dintre cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă. … 20.Prin urmare, se apreciază că există un tratament juridic diferit între cetățenii cărora legea le permite o singură cale de atac, aceea a apelului, față de cetățenii cărora legea le permite calea de atac a recursului, fie drept cale de atac unică, fie ulterioară exercitării căii de atac a apelului. Justițiabilii trebuie să poată formula contestație în anulare, în situația în care instanța de apel omite să se pronunțe cu privire la unul dintre motivele de apel invocate de parte. … 21.Tribunalul Timiș – Secția I civilă arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, în prezenta cauză găsindu-și aplicabilitatea considerentele și soluțiile deciziilor Curții Constituționale pronunțate în această materie. În acest sens menționează Decizia nr. 7 din 14 ianuarie 2016, nr. 159 din 24 martie 2016 sau nr. 415 din 16 iunie 2016.  … 22.Curtea de Apel Suceava – Secția I civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, în acest sens invocând Decizia nr. 483 din 23 iunie 2015 și Decizia nr. 159 din 24 martie 2016.  … 23.Curtea de Apel Alba Iulia – Secția a II-a civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. … 24.Curtea de Apel Craiova – Secția a II-a civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Apelul reprezintă o cale de atac ordinară și devolutivă ce poate fi promovată pentru orice motiv de fapt și de drept, legea nestabilind în mod expres motivele pentru care se exercită. În acest context, o cale de atac ce are caracter de excepție poate fi valorificată în cazurile expres prevăzute de lege, pentru asigurarea stabilității sistemului judiciar, fără ca prin aceasta să fie încălcate dispozițiile constituționale invocate. … 25.Curtea de Apel Suceava – Secția a II-a civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. … 26.Tribunalul Dâmbovița – Secția I civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. … 27.Tribunalul Sibiu – Secția I civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. … 28.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. … 29.Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. … 30.Avocatul Poporului, prin punctul de vedere transmis în dosarele nr. 318D/2017, nr. 504D/2017 și nr. 1.259D/2017, apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. … 31.Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând actele de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, notele scrise depuse, susținerile reprezentantului părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:32.Cu privire la modul în care instanța de judecată a ales să sesizeze instanța constituțională în Dosarul nr. 1.666D/2017, Curtea observă că aceasta a procedat la „sesizarea Curții Constituționale“ prin considerentele deciziei civile, și nu prin dispozitivul acesteia. Întrucât excepția de neconstituționalitate reprezintă un incident procedural prin intermediul căruia autorul a solicitat instanței judecătorești sesizarea Curții Constituționale în vederea efectuării controlului de constituționalitate, instanța, exercitându-și competența prevăzută de lege, ar fi trebuit să constate admisibilitatea excepției, în cadrul considerentelor hotărârii, și să dispună sesizarea Curții, prin dispozitivul aceleiași hotărâri. Într-adevăr, în speță, instanța de judecată în mod eronat a sesizat Curtea Constituțională prin considerente și nu prin dispozitivul hotărârii. O atare eroare nu este opozabilă Curții Constituționale, pentru că, în caz contrar, aceasta s-ar răsfrânge asupra autorilor excepției de neconstituționalitate în mod negativ. În consecință, Curtea consideră că este legal sesizată (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 302 din 8 mai 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 694 din 9 august 2018, paragraful 11, sau Decizia nr. 709 din 9 noiembrie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 173 din 23 februarie 2018, paragraful 11). … 33.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3,10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 34.Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum rezultă din actele de sesizare, îl reprezintă art. 503 alin. (2) pct. 3 și alin. (3) din Codul de procedură civilă. Curtea constată că, în realitate, criticile de neconstituționalitate privesc în mod nemijlocit art. 503 alin. (3) din Codul de procedură civilă prin prisma faptului că nu cuprinde o normă de trimitere la pct. 3 alin. (2) al aceluiași articol. Prin urmare, obiect al excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile art. 503 alin. (3) din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins: „(3) Dispozițiile alin. (2) pct. 1, 2 și 4 se aplică în mod corespunzător hotărârilor instanțelor de apel care, potrivit legii, nu pot fi atacate cu recurs“. … 35.Art. 503 alin. (2), la care textul criticat face trimitere, are următorul cuprins: „(2) Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când: … 1.hotărârea dată în recurs a fost pronunțată de o instanță necompetentă absolut sau cu încălcarea normelor referitoare la alcătuirea instanței și, deși se invocase excepția corespunzătoare, instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra acesteia; … 2.dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale; … 3.instanța de recurs, respingând recursul sau admițându-l în parte, a omis să cerceteze vreunul dintre motivele de casare invocate de recurent în termen; … 4.instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unuia dintre recursurile declarate în cauză“. … 36.În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justiție, astfel cum acestea se interpretează, potrivit art. 20 alin. (1) din Constituție, și prin prisma art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, și art. 24 privind dreptul la apărare din Constituție. De asemenea sunt invocate prevederile art. 1 privind interzicerea discriminării cuprins în Protocolul nr. 12 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și ale art. 7 referitoare la egalitatea în fața legii din Declarația Universală a Drepturilor Omului. … 37.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, în principal, se critică faptul că textul de lege criticat limitează folosirea contestației în anulare împotriva unei hotărâri pronunțate în calea de atac a apelului, pentru motivul cuprins la art. 503 alin. (2) pct. 3 din Codul de procedură civilă, respectiv atunci când instanța de apel a omis să se pronunțe asupra unuia dintre motivele de apel. Se susține că, în acest mod, sunt încălcate principiul constituțional al egalității în drepturi, precum și dreptul la un proces echitabil. … 38.Analizând aceste susțineri, Curtea, prin Decizia nr. 646 din 17 octombrie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 63 din 22 ianuarie 2018, a reținut că prevederile art. 503 alin. (3) din Codul de procedură civilă reglementează cu privire la unele dintre motivele contestației în anulare speciale, stabilind că împotriva hotărârilor instanțelor de apel care, potrivit legii, nu pot fi atacate cu recurs poate fi exercitată calea de atac a contestației în anulare, pentru motivele expres și limitativ reglementate de art. 503 alin. (2) pct. 1, 2 și 4 din Codul de procedură civilă. Spre deosebire de prevederile art. 503 alin. (2) din Codul de procedură civilă, care se referă la hotărârile instanței de recurs, în privința hotărârilor instanței de apel nu mai este reglementat, ca motiv de exercitare a contestației în anulare, motivul de la art. 503 alin. (2) pct. 3 din același cod, respectiv atunci când instanța de apel a omis să se pronunțe asupra unuia dintre motivele de apel. … 39.În jurisprudența sa, Curtea a statuat că exceptarea de la aplicarea alin. (2) pct. 3, în ipoteza hotărârilor instanțelor de apel care, potrivit legii, nu pot fi atacate cu recurs, a avut în vedere faptul că motivul contestației în anulare specială – omisiunea cercetării unui motiv de casare – privește exclusiv hotărârile instanțelor de recurs, cale extraordinară de atac care poate fi exercitată numai pentru motivele de casare expres și limitativ prevăzute la art. 488 din Cod. Or, apelul este o cale de atac ordinară și devolutivă – prin care se rejudecă în fond cauza – spre deosebire de recurs, care are caracter nedevolutiv în configurația actualului Cod de procedură civilă. Totodată, apelul poate fi formulat pentru orice motiv de fapt și de drept. Fiind o cale de atac ordinară, legea nu stabilește în mod expres motivele pentru exercitarea apelului și, prin urmare, acesta poate fi formulat pentru orice motiv de netemeinicie sau de nelegalitate a hotărârii atacate, precum și pentru oricare dintre motivele pe care legea le prevede pentru exercitarea căilor extraordinare de atac. În concluzie, Curtea a reținut că lipsa posibilității de a exercita contestația în anulare pentru omisiunea instanței de apel de a cerceta „un motiv de casare“ este o consecință firească a caracterului ordinar și devolutiv al apelului, fără a aduce atingere principiului egalității în fața legii și accesului liber la justiție (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 483 din 23 iunie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 633 din 20 august 2015, paragrafele 15-17 și 20, precum și Decizia nr. 159 din 24 martie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 431 din 8 iunie 2016, paragrafele 23 și 24). … 40.De asemenea, prin deciziile menționate, Curtea a constatat că o eventuală admitere a excepției de neconstituționalitate ar transforma calea extraordinară de atac a contestației în anulare speciale într-o cale de atac ordinară, din moment ce instanța care va soluționa contestația în anulare ar trebui să reanalizeze motivele de apel, acestea nefiind structurate de lege ca atare, ci putând fi orice critici formulate de apelant cu privire la hotărârea instanței care a judecat fondul. … 41.Pentru aceleași considerente, în prezenta cauză, nu poate fi reținută nici încălcarea prevederilor constituționale cuprinse în art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil sau în art. 6 – Dreptul la un proces echitabil cuprins în Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, art. 1 – Interzicerea discriminării cuprins în Protocolul nr. 12 la aceeași Convenție și ale art. 7 referitoare la egalitatea în fața legii din Declarația universală a drepturilor omului. … 42.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Adorean Laiu-Despău în Dosarul nr. 4.067/30/2016 al Tribunalului Timiș – Secția I civilă, Ionel Neagu în Dosarul nr. 41/39/2017 al Curții de Apel Suceava – Secția I civilă, Societatea Medisol – S.R.L. din Alba Iulia în Dosarul nr. 793/57/2016 al Curții de Apel Alba Iulia – Secția a II-a civilă, Banca Comercială Intesa Sanpaolo România – S.A. București, prin Banca Comercială Intesa Sanpaolo România S.A. – sucursala Craiova, în dosarele nr. 78/54/2017, nr. 77/54/2017 și nr. 80/54/2017 ale Curții de Apel Craiova – Secția a II-a civilă și în Dosarul nr. 79/54/2017 al Curții de Apel Alba Iulia – Secția a II-a civilă, Societatea C E Co – S.R.L. din Flămânzi, județul Botoșani, în Dosarul nr. 28/39/2017 al Curții de Apel Suceava – Secția a II-a civilă, Adrian-Ștefan Mădălin Dumitrache, Nicoleta-Daniela Dumitrache, Daniel Costin Dumitrache și Mariana Alina Dumitrache în Dosarul nr. 5.643/120/2016 al Tribunalului Dâmbovița – Secția I civilă și de Societatea Combat Trading – S.R.L. din Apoldu de Jos, județul Sibiu, în Dosarul nr. 1.901/85/2016 al Tribunalului Sibiu – Secția I civilă și constată că dispozițiile art. 503 alin. (3) din Codul de procedură civilă sunt constituționale în raport cu criticile formulate.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Tribunalului Timiș – Secția I civilă, Curții de Apel Suceava – Secția I civilă, Curții de Apel Alba Iulia – Secția a II-a civilă, Curții de Apel Craiova – Secția a II-a civilă, Curții de Apel Suceava – Secția a II-a civilă, Tribunalului Dâmbovița – Secția I civilă și Tribunalului Sibiu – Secția I civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 11 decembrie 2018.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Andreea Costin––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește