DECIZIA nr. 816 din 5 decembrie 2019

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Sorin-Ioan-Daniel Chiriazi.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 10 alin. (1) și (2) și ale art. 58 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de Marinela Andrei în Dosarul nr. 33.485/212/2017/a1.1 al Judecătoriei Constanța – Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 96D/2018.  … 2.La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Magistratul-asistent referă asupra faptului că autoarea excepției a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, prin care solicită admiterea acesteia. … 4.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care arată că dispozițiile legale criticate au mai făcut obiect al controlului de constituționalitate, Curtea Constituțională având jurisprudență în această materie, spre exemplu, Decizia nr. 169 din 29 martie 2018. Ca atare, excepția de neconstituționalitate este nefondată. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:5.Prin Încheierea nr. 99 din 8 ianuarie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 33.485/212/2017/a1.1, Judecătoria Constanța – Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 10 alin. (1) și (2) și ale art. 58 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. Excepția a fost ridicată de Marinela Andrei într-o cauză având ca obiect cererea de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru într-o contestație la executare. … 6.În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține, în esență, că dispozițiile art. 10 alin. (1) și (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 sunt lipsite de suport legal, întrucât sunt incidente exclusiv în aplicarea dispozițiilor noului Cod de procedură civilă, fiind încălcate motivele în baza cărora a fost adoptată ordonanța de urgență, dacă prevederile acesteia s-ar aplica și în dosarele în care sunt incidente dispozițiile vechii legi de procedură, astfel cum prevede art. 25 din noul Cod de procedură civilă în privința executărilor silite începute sub guvernarea Codului de procedură civilă de la 1865. … 7.Cu privire la art. 58 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013, autoarea apreciază că, în raport cu art. 10 alin. (2) și art. 31 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, Curtea se va pronunța, în caz de admitere a excepției, și asupra neconstituționalității altor prevederi din actul atacat, de care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate prevederile menționate. Astfel, art. 24 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 reglementează exclusiv timbrarea motivelor de recurs prevăzute la art. 488 din noul Cod de procedură civilă, nu și timbrarea motivelor de recurs prevăzute de art. 304 și art. 304^1 din Codul de procedură civilă de la 1865; prin abrogarea Legii nr. 146/1997, prevăzută de art. 58 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013, a fost lăsată fără suport legal posibilitatea timbrării motivelor de recurs prevăzute de art. 304 și 304^1 din Codul de procedură civilă de la 1865, în vigoare în condițiile reglementate de art. 24 și 25 din noul Cod de procedură civilă. Ca atare, taxa judiciară de timbru legal datorată pentru cererea de recurs incidentă în acest dosar, în care s-a invocat excepția de neconstituționalitate, nu are suport legal, având în vedere că dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2013 nu sunt incidente. … 8.În continuare, autoarea excepției consideră că s-a strecurat o neconcordanță între nota de fundamentare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2013 și prevederile art. 58 din același act normativ, pe de o parte, iar, pe de altă parte, între art. 58 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 și prevederile art. 24 și 25 din noul Cod de procedură civilă, iar această neconcordanța impune existența Legii nr. 146/1997, nu abrogarea ei, până la epuizarea proceselor și executărilor silite începute anterior intrării în vigoare a noului Cod de procedură civilă. … 9.Ca atare, în opinia autoarei excepției, dispoziția legală criticată este neconstituțională, încălcând art. 124 alin. (1) din Constituție, deoarece abrogă Legea nr. 146/1997, lege ce reprezintă suportul legal în privința timbrării cererii de recurs incidente în Dosarul nr. 33.485/212/2017 al Judecătoriei Constanța, recursul incident fiind guvernat de art. 304^1 din Codul de procedură civilă de la 1865, prin raportare la art. 24 și 25 din noul Cod de procedură civilă, taxa judiciară neputând fi stabilită astfel în numele legii. … 10.Judecătoria Constanța – Secția civilă apreciază că argumentele de neconstituționalitate învederate sunt neîntemeiate, întrucât acestea au fost analizate de către Curtea Constituțională prin Decizia nr. 669 din 17 noiembrie 2016 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 10 alin. (2) și art. 58 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, excepție invocată de aceeași autoare, chiar în contextul în care, uzând de argumente similare, de această dată invocă prevederile art. 124 alin. (1) din Constituție, în timp ce, în dosarul anterior, aceasta s-a referit la art. 16 și art. 21 alin. (1) din Constituție. … 11.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 12.Avocatul Poporului arată că își menține punctul de vedere exprimat și reținut de Curtea Constituțională în Decizia nr. 503 din 7 octombrie 2014, Decizia nr. 533 din 9 octombrie 2014 și Decizia nr. 669 din 17 noiembrie 2016, în sensul constituționalității dispozițiilor legale criticate. … 13.Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile scrise depuse, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:14.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. l alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 15.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 10 alin. (1) și (2) și ale art. 58 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 392 din 29 iunie 2013, având următorul cuprins: – Art. 10:(1)În materia executării silite, următoarele cereri se taxează astfel:a) cereri pentru încuviințarea executării silite, pentru fiecare titlu executoriu – 20 lei;b) cereri de suspendare a executării silite, inclusiv a executării provizorii – 50 lei.(2)În cazul contestației la executarea silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferentă acestei contestații nu poate depăși suma de 1.000 lei, indiferent de valoarea contestată. În cazul în care obiectul executării silite nu este evaluabil în bani, contestația la executare se taxează cu 100 lei.“;  … – Art. 58:La data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se abrogă:a)Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997, cu modificările și completările ulterioare; … b)Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 30 august 1995, aprobată cu modificări prin Legea nr. 106/1995, cu modificările și completările ulterioare.“  …  …  … 16.În opinia autoarei excepției, dispozițiile legale criticate contravin prevederilor din Constituție cuprinse în art. 124 alin. (1) privind înfăptuirea justiției. … 17.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, prin Decizia nr. 669 din 17 noiembrie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 113 din 10 februarie 2017, a mai analizat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 10 alin. (2) și ale art. 58 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de aceeași autoare, cu o critică similară, însă prin raportare la alte prevederi constituționale, respectiv la art. 16 alin. (1), potrivit căruia „Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări“, și la art. 21 care consacră accesul liber la justiție.  … 18.Astfel, prin decizia menționată Curtea a statuat conformitatea dispozițiilor legale criticate cu prevederile Constituției, reținând, în esență, că, deși prin dispozițiile art. 10 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 se stabilește cuantumul taxei judiciare de timbru, aceasta nu este de natură a afecta accesul liber la justiție, deoarece, în jurisprudența sa, instanța de contencios constituțional a stabilit în nenumărate rânduri că prestațiile judecătorești nu trebuie și nu pot fi în toate cazurile gratuite. Nicio dispoziție constituțională nu interzice stabilirea taxelor de timbru în justiție, fiind justificat ca persoanele care se adresează autorităților judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor prilejuite de realizarea actului de justiție. Regula este cea a timbrării acțiunilor în justiție, excepțiile fiind posibile numai în măsura în care sunt stabilite de legiuitor. Cheltuielile ocazionate de realizarea actului de justiție sunt cheltuieli publice, la a căror acoperire, potrivit art. 56 din Constituție, cetățenii sunt obligați să contribuie prin impozite și taxe, stabilite în condițiile legii. … 19.Referitor la critica de neconstituționalitate potrivit căreia art. 58 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013, prin abrogarea Legii nr. 146/1997, contravine principiului egalității în drepturi, Curtea a constatat că aceasta este neîntemeiată. În jurisprudența sa, în mod constant, Curtea a statuat că aplicarea unui regim juridic temporal diferit nu poate crea o stare de discriminare între diverse persoane, în funcție de actul normativ incident fiecăreia. Faptul că prin succesiunea unor prevederi legale anumite persoane pot ajunge în situații apreciate subiectiv ca defavorabile, prin prisma propriilor interese, nu reprezintă o discriminare care să afecteze constituționalitatea textelor respective (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 14 din 19 ianuarie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 212 din 22 martie 2016, și Decizia nr. 44 din 24 aprilie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 345 din 17 decembrie 1996). Ca atare, Curtea a statuat că dispozițiile legale criticate nu fac decât să evite apariția unui paralelism legislativ în momentul intrării în vigoare a noii reglementări în materia taxelor judiciare de timbru, așa încât nu contravin art. 16 alin. (1) din Constituție. … 20.Curtea nu a putut reține aprecierea autoarei excepției, potrivit căreia ar exista neconcordanță între nota de fundamentare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2013 și art. 58 din același act normativ, întrucât în preambulul ordonanței sunt prezentate motivele care au determinat actualizarea și modernizarea sistemului taxelor judiciare de timbru, unul dintre motive fiind chiar modificarea cadrului legal de desfășurare a procesului civil, prin adoptarea Codului de procedură civilă, precum și punerea în aplicare a noilor instituții adoptate prin Codul civil. … 21.De asemenea, Curtea a observat că norma tranzitorie cuprinsă în art. 55 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 prevede că pentru cererile și acțiunile introduse până la intrarea în vigoare a ordonanței de urgență timbrul judiciar se aplică, respectiv taxele judiciare de timbru se stabilesc și se plătesc în cuantumul prevăzut de legea în vigoare la data introducerii lor. … 22.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în deciziile menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. … 23.Distinct de cele menționate, Curtea constată că dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor art. 124 alin. (1) din Constituție, potrivit cărora justiția se înfăptuiește în numele legii, având în vedere că organele care înfăptuiesc justiția sunt instanțele judecătorești, potrivit art. 126 alin. (1) din Legea fundamentală, indiferent dacă este vorba de judecată sau de executare silită, acestea trebuie să respecte legile, chiar dacă sunt de drept material sau de drept procesual. … 24.În final, Curtea observă că aspectele ce țin de modul de interpretare și de aplicare a normelor criticate nu pot fi convertite în vicii de neconstituționalitate menite să justifice contrarietatea acestora cu prevederile din Legea fundamentală invocate. … 25.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Marinela Andrei în Dosarul nr. 33.485/212/2017/a1.1 al Judecătoriei Constanța – Secția civilă și constată că dispozițiile art. 10 alin. (1) și (2) și cele ale art. 58 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru sunt constituționale în raport cu criticile formulate. Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Judecătoriei Constanța – Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 5 decembrie 2019.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Bianca Drăghici –-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește