DECIZIA nr. 802 din 4 noiembrie 2020

1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, excepție ridicată de S.C.P. Falimvest S.P.R.L. din Arad în Dosarul nr. 5.443/108/2012/a2 al Tribunalului Suceava – Secția a II-a civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.992D/2019. … 2.Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 3 noiembrie 2020, cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când, în temeiul dispozițiilor art. 50 din Legea nr. 47/1992, Curtea a amânat pronunțarea asupra cauzei pentru data de 4 noiembrie 2020, când a pronunțat prezenta decizie. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:3.Prin Încheierea nr. 287 din 25 iunie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 5.443/108/2012/a2, Tribunalul Suceava – Secția a II-a civilă, a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, excepție ridicată de S.C.P. Falimvest S.P.R.L. din Arad într-un litigiu privind insolvența. … 4.În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține, în esență, că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, întrucât expresia „motive temeinice“ din cuprinsul acestora este mult prea generală și nu operează în cazul unui judecător-sindic rău intenționat sau cu interese în cauză. … 5.Textul de lege criticat nu conține dispoziții privitoare la modul prin care creditorii s-ar putea opune unei autosesizări a instanței cu privire la înlocuirea lichidatorului judiciar. Acesta lasă la aprecierea exclusivă și pur subiectivă a judecătorului-sindic îndeplinirea condițiilor necesare luării unei astfel de măsuri fără consultarea adunării sau comitetului creditorilor, unicul organ decizional al procedurii insolvenței. Consultarea creditorilor nu se identifică cu citarea acestora, întrucât în procedura insolvenței prevăzută de Legea nr. 85/2006, consultarea comitetului/adunării creditorilor se realizează prin convocarea acestora și nu prin citarea lor. Practic, creditorii nu sunt consultați prin efectul citării, fiind în imposibilitatea de a lua o decizie. … 6.Mai mult decât atât, chiar dacă majoritatea covârșitoare a creditorilor nu ar fi de acord cu sesizarea inițială a judecătorului sindic, ei se află doar în situația de a constata că judecătorul sindic ia o decizie fără ca adunarea creditorilor să fie de acord. … 7.Lichidatorul judiciar nu are parte de un proces echitabil, iar, în același timp, nici creditorii nu au parte de un proces echitabil. Un proces echitabil i-ar permite lichidatorului judiciar să se exprime în condiții de contradictorialitate cu ceilalți participanți la procedură, judecătorul-sindic efectuând controlul judecătoresc și soluționând procesele și cererile de natură judiciară din cadrul procedurii. … 8.În fapt, textul de lege, așa cum a fost conceput, nu permite lichidatorului judiciar, pe de o parte, și creditorilor, pe de altă parte, să se exprime în condiții de contradictorialitate cu judecătorul-sindic care mai apoi va pronunța și sentința. Astfel se încalcă flagrant articolul constituțional care prevede dreptul la un proces echitabil. … 9.Tribunalul Suceava – Secția a II-a civilă și-a exprimat opinia, apreciind că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. … 10.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 11.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:12.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3,10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 13.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, care au următoarea formulare: „(2) În orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice. Încheierea de înlocuire se pronunță în camera de consiliu, de urgență, cu citarea administratorului judiciar și a comitetului creditorilor.“ … 14.Curtea constată că Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței a fost abrogată expres prin art. 344 lit. a) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 466 din 25 iunie 2014. Având în vedere considerentele Deciziei nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, potrivit cărora sunt supuse controlului de constituționalitate și legile sau ordonanțele ori dispozițiile din legi sau din ordonanțe ale căror efecte juridice continuă să se producă și după ieșirea lor din vigoare, Curtea urmează să analizeze dispozițiile legale criticate, întrucât acestea continuă să își producă efecte în cauză. … 15.În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil. … 16.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței au mai format obiectul controlului de constituționalitate, prin raportare la aceleași critici de neconstituționalitate, spre exemplu, prin Decizia nr. 282 din 23 aprilie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 439 din 19 iunie 2015, și Decizia nr. 294 din 22 mai 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 514 din 10 iulie 2014, prin care Curtea a statuat că prevederile de lege criticate nu sunt contrare art. 21 din Legea fundamentală în raport cu criticile formulate. … 17.Prin aceste decizii, Curtea a reținut, în esență, că dispozițiile art. 22 din Legea nr. 85/2006 prevăd măsurile și sancțiunile pe care judecătorul-sindic le poate aplica administratorului judiciar în cazul în care acesta nu își îndeplinește sau își îndeplinește defectuos ori cu întârziere sarcinile prevăzute de lege sau stabilite de judecătorul-sindic, una dintre aceste măsuri fiind înlocuirea administratorului judiciar de către judecătorul-sindic. Specificul procedurii a impus adoptarea unor reguli de procedură speciale, care derogă de la normele dreptului comun, stabilirea acestora constituind atributul exclusiv al legiuitorului, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituție, fără ca prin acestea să fie aduse atingeri accesului liber la justiție. Or, astfel cum reiese din prevederile art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, acestea nu conțin norme care să limiteze accesul la justiție, ci instituie posibilitatea judecătorului-sindic să ia măsuri în cazul în care administratorul judiciar nu își îndeplinește atribuțiile, sens în care, potrivit art. 22 alin. (3) din Legea nr. 85/2006, acesta din urmă poate fi sancționat cu amendă judiciară dacă, din culpă sau rea-credință, nu își îndeplinește ori îndeplinește cu întârziere atribuțiile prevăzute de lege sau stabilite de judecătorul-sindic. … 18.În acest context, prin Decizia nr. 294 din 22 mai 2014, precitată, paragraful 18, Curtea a reținut că procedura insolvenței este o procedură specială, caracterizată de celeritate și care are drept scop protejarea patrimoniului debitorului și reîntregirea acestuia, în cazurile în care a fost diminuat prin acte juridice frauduloase, urmărind, în același timp, valorificarea cu eficiență sporită a activelor debitorului, în vederea satisfacerii într-o măsură cât mai mare a creanțelor creditorilor. În acest sens sunt și normele prevăzute la art. 103 alin. (2) din lege, care, pe parcursul reorganizării, limitează intervenția în conducerea activității ori în administrarea averii debitorului, a acționarilor, asociaților și a membrilor cu răspundere limitată, desigur, cu excepția și în limita cazurilor expres și limitativ prevăzute de lege și în planul de reorganizare. … 19.Mai mult decât atât, încheierea judecătorului sindic poate fi atacată și cenzurată potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 de către instanța ierarhic superioară. … 20.Prin Decizia nr. 635 din 27 octombrie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 37 din 12 ianuarie 2017, paragraful 19, Curtea a reținut că „motivele temeinice“ ce pot fi avute în vedere pentru înlocuirea administratorului judiciar sunt elemente obiective, verificabile, care vizează modul de îndeplinire a atribuțiilor stabilite prin lege în sarcina acestuia. Împrejurarea că, din motive care îi sunt imputabile administratorului judiciar, acesta poate fi înlocuit din dosarul de insolvență, în orice stadiu al procedurii, nu poate fi interpretată ca o îngrădire nejustificată a dreptului de a-și exercita activitatea profesională, soluția aleasă de legiuitor fiind una clară, aceste dispoziții aplicându-se tuturor practicienilor în insolvență aflați în situații similare, fără discriminare. … 21.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în deciziile menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. … 22.Distinct de cele de mai sus, Curtea reține că, într-un atare context, practicianul în insolvență are posibilitatea de a-și expune punctul de vedere cu privire la cererea de înlocuire și de a formula apărări, astfel că susținerea potrivit căreia textul de lege criticat lasă la aprecierea exclusivă și pur subiectivă a judecătorului-sindic îndeplinirea condițiilor necesare luării unei astfel de măsuri apare ca fiind neîntemeiată. … 23.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de S.C.P. Falimvest S.P.R.L. din Arad în Dosarul nr. 5.443/108/2012/a2 al Tribunalului Suceava – Secția a II-a civilă și constată că prevederile art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței sunt constituționale în raport cu criticile formulate.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Tribunalului Suceava – Secția a II-a civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 4 noiembrie 2020.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește