DECIZIA nr. 796 din 5 decembrie 2017

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminița Nicolescu.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 32 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, excepție ridicată de Raluca Georgescu în Dosarul nr. 13.872/300/2016 al Judecătoriei Novaci. Excepția formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.463D/2016. … 

2.La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:4.Prin Încheierea din 14 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 13.872/300/2016, Judecătoria Novaci a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 32 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Excepția a fost invocată de Raluca Georgescu, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean Gorj, cu ocazia soluționării unei cauze având ca obiect o plângere contravențională. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține, în esență, că, prin stabilirea competenței de soluționare a plângerilor în materie contravențională în favoarea instanței în circumscripția căreia a fost constatată săvârșirea contravenției, se creează în sarcina contestatorului obligația de a se supune competenței exclusive a unei instanțe, care poate fi departe de domiciliul său, ceea ce poate face dificilă sau uneori chiar imposibilă prezentarea sa în fața acesteia. Astfel, contravenientul ar trebui să cheltuiască o sumă mult mai mare decât cuantumul amenzii contestate, ceea ce îl va face, practic, să renunțe la promovarea unei plângeri, pentru simplul motiv că ar cheltui mai mult decât ar trebui să plătească prin procesul-verbal de constatare a contravenției. … 6.Opinia Judecătoriei Novaci este în sensul constituționalității prevederilor art. 32 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, apreciind că „instanța în circumscripția căreia se află locul săvârșirii faptei este optim poziționată pentru justa soluționare a cauzei“. Totodată, legiuitorul a avut în vedere, în stabilirea competențelor instanțelor de judecată, și încărcătura acestora. Or, dacă s-ar admite că instanța competentă să judece o plângere contravențională este instanța în circumscripția căreia se află domiciliul contravenientului, anumite instanțe vor avea o încărcătură ridicată în raport cu numărul ridicat de persoane care locuiesc în circumscripția sa. … 7.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 8.Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale, exemplu fiind Decizia nr. 882 din 15 decembrie 2015. Arată, totodată, că, în privința stabilirii competenței materiale și teritoriale a instanțelor judecătorești, legiuitorul are delegarea constituțională de a reglementa așa cum consideră optim, urmărind, pe de o parte, respectarea principiului accesului liber la justiție, iar, pe de altă parte, asigurarea bunei administrări a justiției ca serviciu public. … 9.Avocatul Poporului menționează că prevederile art. 32 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 au mai făcut obiect al controlului de constituționalitate, iar punctul său de vedere, pe care îl păstrează și în prezenta cauză, a fost reținut în deciziile nr. 131 din 13 martie 2014, nr. 281 din 8 mai 2014 și nr. 421 din 8 iulie 2014, în sensul constituționalității prevederilor legale criticate. … 10.Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:11.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 12.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 32 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, prevederi potrivit cărora „Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.“ … 13.În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate aceste prevederi contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi și celor ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil. … 14.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prevederile criticate au mai făcut obiect al controlului de constituționalitate, prin raportare la dispozițiile constituționale invocate în prezenta cauză și din perspectiva unor critici similare, în acest sens fiind, spre exemplu, Decizia nr. 882 din 15 decembrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 178 din 9 martie 2016 sau Decizia nr. 84 din 28 februarie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 386 din 23 mai 2017. … 15.Astfel, în jurisprudența sa în această materie, Curtea a constatat că prevederile art. 32 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 sunt constituționale în raport cu criticile formulate, și a statuat că acestea nu îngrădesc dreptul părților la un proces echitabil, ci instituie norme de procedură privind soluționarea plângerii formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, și anume instanța competentă să soluționeze plângerea. Această modalitate de reglementare reprezintă însă opțiunea legiuitorului, fiind în conformitate cu dispozițiile art. 126 alin. (2) din Constituție, privind competența și procedura în fața instanțelor judecătorești. … 16.De asemenea, Curtea a reținut că soluția legislativă criticată este menită să dea expresie garanțiilor constituționale invocate, prin asigurarea administrării cu celeritate a probelor strânse în speță de lucrătorii poliției rutiere de la locul săvârșirii contravenției. … 17.De altfel, chiar dacă prin prevederile de lege criticate se stabilește competența teritorială a instanței de judecată de la locul săvârșirii și constatării faptei contravenționale, acest lucru nu îl obligă, în sine, pe reclamant la cheltuieli suplimentare cauzate de deplasarea în acea localitate pentru a fi prezent la fiecare termen de judecată sau pentru a depune diverse acte procedurale necesare la dosar și nici nu poate conduce la încălcarea dreptului de soluționare a cauzei într-un termen rezonabil. Tocmai în considerarea unor astfel de situații legiuitorul a reglementat modalități alternative care să garanteze exercitarea efectivă și deplină a drepturilor materiale și procesuale ale oricărei persoane care dorește să se adreseze justiției pentru apărarea drepturilor și intereselor sale legitime. … 18.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât considerentele, cât și soluția deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. … 19.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Raluca Georgescu în Dosarul nr. 13.872/300/2016 al Judecătoriei Novaci și constată că prevederile art. 32 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor sunt constituționale în raport cu criticile formulate.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Judecătoriei Novaci și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 5 decembrie 2017.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește