DECIZIA nr. 789 din 4 noiembrie 2020

1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 17 alin. (6) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Farmexim – S.A. din comuna Balotești, județul Ilfov, în Dosarul nr. 9.596/63/2014/a19.1 al Curții de Apel Craiova – Secția a IIa civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 258D/2018. … 2.Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 3 noiembrie 2020, în prezența reprezentantului Societății Farmexim – S.A. din comuna Balotești, județul Ilfov, doamna avocat Ilinca Liteanu, și cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, în temeiul dispozițiilor art. 50 din Legea nr. 47/1992, Curtea a amânat pronunțarea asupra cauzei pentru 4 noiembrie 2020, dată la care a pronunțat prezenta decizie. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:3.Prin Decizia nr. 25 din 14 februarie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 9.596/63/2014/a19.1, Curtea de Apel Craiova – Secția a II-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 17 alin. (6) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Farmexim – S.A. din comuna Balotești, județul Ilfov, într-un dosar având ca obiect soluționarea unui recurs în materia insolvenței. … 4.În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține, în esență, că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, întrucât efectul direct al acestora se concretizează în pronunțarea unor soluții de respingere a contestațiilor împotriva deciziilor comitetului creditorilor ca fiind inadmisibile în situația în care reclamantul se adresează în mod direct instanței judecătorești, fără a formula contestație la adunarea creditorilor în termen de 5 zile. Or, adunarea creditorilor nu este un organ jurisdicțional ce poate fi învestit cu verificarea legalității unui act, aceasta având exclusiv atribuția de a aproba prin vot ordinea de zi cuprinsă în convocator. … 5.Contextul juridic astfel creat a generat premisele ca, în situația aprobării în cadrul comitetului creditorilor a unor măsuri cu încălcarea prevederilor legale, nelegalitatea adoptării acestor decizii să poată fi acoperită prin votul majorității creditorilor, fără ca un creditor minoritar să poată sesiza instanța judecătorească în vederea cenzurării acestei decizii din perspectiva nelegalității adoptării ei. … 6.De altfel, urmează a se constata că acest aspect a fost în mod expres reglementat în cuprinsul Legii nr. 85/2014, care stabilește la art. 51 alin. (6) că acțiunile, măsurile și deciziile luate de comitetul creditorilor pot fi atacate cu contestație la judecătorul-sindic în termen de 5 zile, fiind astfel respectat accesul liber la justiție în cazul situațiilor aflate sub imperiul legii noi. Este și din această perspectivă inadmisibil ca, sub imperiul legii vechi, soluționarea contestațiilor formulate împotriva deciziilor, acțiunilor sau măsurilor comitetului creditorilor să nu poată fi supusă controlului de legalitate al instanțelor de judecată, iar eventualele încălcări ale dispozițiilor imperative ale legii realizate cu ocazia adoptării acestor măsuri/decizii să poată fi acoperite prin votul majorității creditorilor. … 7.Curtea de Apel Craiova – Secția a II-a civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Astfel, inexistența posibilității de a contesta acțiunile, măsurile și deciziile luate de comitetul creditorilor și la judecătorul-sindic, nu doar la adunarea creditorilor, nu încalcă principiul accesului liber la justiție. … 8.Instituirea regulilor de desfășurare a procesului în fața instanțelor judecătorești și modalitatea de exercitare a contestațiilor în cadrul procedurii insolvenței sunt de competența exclusivă a legiuitorului, iar exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru juridic, stabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, de natură a soluționa cu celeritate cauzele deduse judecății și de a preveni eventualele abuzuri și tergiversări. Ca atare, prin reglementarea criticată, legiuitorul nu a înțeles să restrângă accesul liber la justiție, ci să asigure un climat de ordine și de soluționare cu celeritate a cauzelor ce derivă din procedura insolvenței. … 9.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 10.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile reprezentantului părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:11.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 12.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 17 alin. (6) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, cu modificările și completările ulterioare, care au următoarea formulare: „(6) Împotriva acțiunilor, măsurilor și deciziilor luate de comitetul creditorilor orice creditor poate formula contestație la adunarea creditorilor, în termen de 5 zile de la luarea acestora.“ … 13.Curtea constată că Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței a fost abrogată expres prin art. 344 lit. a) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 466 din 25 iunie 2014. Având în vedere considerentele Deciziei nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, potrivit cărora sunt supuse controlului de constituționalitate și legile sau ordonanțele ori dispozițiile din legi sau din ordonanțe ale căror efecte juridice continuă să se producă și după ieșirea lor din vigoare, Curtea urmează să analizeze dispozițiile legale criticate, întrucât acestea continuă să își producă efecte în cauză. … 14.În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil. Se mai invocă art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. … 15.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 17 alin. (6) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței au mai făcut obiectul controlului de constituționalitate, prin raportare la critici similare, prin Decizia nr. 525 din 9 aprilie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 430 din 24 iunie 2009, Curtea constatând că acestea sunt constituționale. … 16.Curtea a constatat că prevederile Legii nr. 85/2006 stabilesc competențele exclusive în cadrul procedurii insolvenței. Astfel, judecătorul-sindic efectuează controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar și/sau al lichidatorului și soluționează procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței. Administratorul judiciar ori lichidatorul sau, în mod excepțional, debitorul, dacă acestuia nu i s-a ridicat dreptul de a-și administra averea, exercită atribuțiile manageriale, în vreme ce creditorii, prin organele acestora, pot controla, sub aspectul oportunității, deciziile manageriale adoptate de persoanele competente. Legea nr. 85/2006 stabilește cadrul procesual în care părțile își pot exercita eficient drepturile procesuale. Extinderea competenței judecătorului-sindic asupra controlului oportunității deciziilor adoptate în activitatea de administrare a debitorului ar constitui o depășire a atribuțiilor instanțelor judecătorești, o intervenție inadmisibilă în activitatea de organizare și funcționare a unei societăți comerciale. Controlul exercitat de instanță trebuie să se limiteze la aspectele privind legalitatea deciziilor manageriale, iar nu să cenzureze opțiunile considerate oportune de către persoanele specializate în exercitarea atribuțiilor de administrare, și anume administratorul judiciar sau lichidatorul, după caz. … 17.Distinct de cele reținute în jurisprudența menționată, Curtea mai constată că opțiunea legiuitorului exprimată în art. 17 alin. (6) din Legea nr. 85/2006 este justificată prin prisma exigențelor constituționale ale art. 21 alin. (3). Astfel, cenzurarea unei eventuale decizii nelegale a comitetului creditorilor poate interveni în urma pronunțării adunării creditorilor, după ce creditorul îndreptățit formulează o acțiune în anulare care va fi soluționată de judecătorul-sindic. În acest sens, potrivit art. 14 alin. (7) din Legea nr. 85/2006: „Hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.“ Așadar, având în vedere specificul procedurii insolvenței care presupune celeritate, pentru a preveni eventuale fapte șicanatorii cu privire la actele adoptate de comitetul creditorilor, legiuitorul a optat pentru varianta în care nemulțumirile legate de un eventual act nelegal al comitetului creditorilor trec prin filtrul adunării generale a creditorilor. Aceasta are, astfel, posibilitatea de a lua la cunoștință în mod direct de respectivul act nelegal, de a-l analiza, de a-l confirma sau infirma, după caz. Apoi, acel act nelegal al comitetului creditorilor ajunge să fie cenzurat, indirect, de către judecătorul-sindic, prin anularea hotărârii adunării generale a creditorilor care s-a pronunțat cu privire la menționatul act. … 18.Soluția legislativă criticată exprimă o opțiune a legiuitorului care ține cont de raporturile dintre creditori, de buna administrare a justiției, dar și de complexitatea și specificul procedurii insolvenței. Faptul că, ulterior, legiuitorul, prin Legea nr. 85/2014, a optat pentru o altă soluție legislativă nu este de natură să imprime soluția legislativă criticată în prezenta cauză cu vreun viciu de neconstituționalitate. … 19.În aceste condiții, Curtea reține că prevederile legale criticate nu încalcă exigențele constituționale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil. … 20.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea Farmexim – S.A. din comuna Balotești, județul Ilfov, în Dosarul nr. 9.596/63/2014/a19.1 al Curții de Apel Craiova – Secția a II-a civilă și constată că prevederile art. 17 alin. (6) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței sunt constituționale în raport cu criticile formulate.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Curții de Apel Craiova – Secția a II-a civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 4 noiembrie 2020.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește