DECIZIA nr. 78 din 3 martie 2022

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a Legii nr. 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea și combaterea efectelor pandemiei de COVID-19 și a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 192/2020 pentru modificarea și completarea Legii nr. 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea și combaterea efectelor pandemiei de COVID-19, precum și pentru modificarea lit. a) a art. 7 din Legea nr. 81/2018 privind reglementarea activității de telemuncă, excepție ridicată de Elena Ioana Coman în Dosarul nr. 8.610/211/2021 al Judecătoriei Cluj-Napoca – Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.310D/2021. … 2.La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. … 3.Președintele Curții dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 3.313D/2021, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a Legii nr. 55/2020, în integralitate, și a dispozițiilor art. 5,art. 65 și ale art. 66 din Legea nr. 55/2020, precum și a dispozițiilor art. I pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 192/2020 și a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 192/2020, în integralitate, excepție ridicată de Elena Ioana Coman în Dosarul nr. 8.612/211/2021 al Judecătoriei Cluj-Napoca – Secția civilă, precum și în Dosarul nr. 3.894D/2021, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1,art. 2,art. 5 alin. (2) lit. d), art. 13 lit. a) și ale art. 65 lit. h) din Legea nr. 55/2020, precum și a Legii nr. 55/2020, în ansamblul său, excepție ridicată de Cătălin Dinulescu în Dosarul nr. 6.140/302/2021 al Judecătoriei Sectorului 5 București – Secția a II-a civilă. … 4.La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. … 5.Având în vedere obiectul excepțiilor de neconstituționalitate, Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu măsura conexării dosarelor. Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea dosarelor nr. 3.313D/2021 și nr. 3.894D/2021 la Dosarul nr. 3.310D/2021, care a fost primul înregistrat. … 6.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca devenită inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate referitoare la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 192/2020, sens în care invocă Decizia Curții Constituționale nr. 50 din 15 februarie 2022. Referitor la dispozițiile Legii nr. 55/2020, pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate a acestora, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale, spre exemplu, Decizia nr. 381 din 8 iunie 2021 și Decizia nr. 391 din 8 iunie 2021. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:7.Prin Încheierea din 22 septembrie 2021, pronunțată în Dosarul nr. 8.610/211/2021, Judecătoria Cluj-Napoca – Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a Legii nr. 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea și combaterea efectelor pandemiei de COVID-19 și a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 192/2020 pentru modificarea și completarea Legii nr. 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea și combaterea efectelor pandemiei de COVID-19, precum și pentru modificarea lit. a) a art. 7 din Legea nr. 81/2018 privind reglementarea activității de telemuncă. Excepția a fost ridicată de Elena Ioana Coman într-o cauză având ca obiect soluționarea unei plângeri împotriva unui proces-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii pentru nepurtarea măștii de protecție într-un spațiu public deschis. … 8.Prin Încheierea din 13 octombrie 2021, pronunțată în Dosarul nr. 8.612/211/2021, Judecătoria Cluj-Napoca – Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a Legii nr. 55/2020, în integralitate, și a dispozițiilor art. 5,65 și 66 din Legea nr. 55/2020 și ale art. I pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 192/2020, precum și a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 192/2020, în integralitate. Excepția a fost ridicată de Elena Ioana Coman într-o cauză având ca obiect soluționarea unei plângeri împotriva unui proces-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii pentru nepurtarea măștii de protecție într-un spațiu public deschis. … 9.Prin Încheierea din 25 octombrie 2021, pronunțată în Dosarul nr. 6.140/302/2021, Judecătoria Sectorului 5 București – Secția a II-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1,art. 2,art. 5 alin. (2) lit. d), art. 13 lit. a) și ale art. 65 lit. h) din Legea nr. 55/2020, precum și a Legii nr. 55/2020, în ansamblul său. Excepția a fost ridicată de Cătălin Dinulescu într-o cauză având ca obiect soluționarea unei plângeri împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției prevăzută de art. 65 lit. h) din Legea nr. 55/2020 și sancționată de art. 66 lit. a) din Legea 55/2020. … 10.În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin, în esență, că prevederile Legii nr. 55/2020, astfel cum au fost modificate prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 192/2020, sunt de natură a limita drepturile fundamentale ale cetățenilor, respectiv dreptul la viață prin libera respirație a aerului. Prin restrângerile introduse prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 192/2020 a fost încălcat dreptul la viață privată, garantat de art. 26 din Constituție, art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și art. 7 din Carta drepturilor fundamentale ale Uniunii Europene. Susțin că prin Decizia Curții Constituționale nr. 457 din 25 iunie 2020 s-a stabilit neconstituționalitatea art. 4 alin. (3) și (4) din Legea nr. 55/2020, arătând că Guvernul nu poate emite o hotărâre de instituire a unei stări de alertă pe teritoriul României care apoi să fie aprobată sau anulată de către Parlament, în acest mod nefiind respectat principiul separației puterilor în stat. Guvernul este executivul ce instituie măsuri pentru reducerea unor drepturi fundamentale, iar, potrivit reglementărilor referitoare la starea de urgență, restrângerea drepturilor, în situații excepționale, așa cum sunt acestea definite de art. 53 din Constituție, se poate face doar prin lege. Guvernul nu poate restrânge drepturi în cadrul stării de alertă definite în art. 2 din Legea nr. 55/2020, așa cum se reglementează în articolul 4 alin. (1) al aceleiași legi, starea de alertă fiind un termen juridic neconsacrat de Constituție. În cazul art. 4 alin. (1) din Legea nr. 55/2020, Guvernul instituie măsuri pentru reducerea unor drepturi fundamentale, precum dreptul la educație, dreptul la libera circulație. Guvernul instituie măsuri excepționale, la propunerea ministrului afacerilor interne. Aceste reglementări încearcă să înlocuiască autoritatea executivă a Președintelui, prin autoritatea ministrului afacerilor interne, și cea legislativă a Parlamentului, prin autoritatea executivă a Guvernului. … 11.Se mai arată că obligativitatea purtării măștii de protecție interferează cu dreptul la viață privată, în sensul larg, prevăzut de art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și cu dreptul fundamental la sănătate, respectiv cu dreptul persoanei de a consimți la orice act medical ce are loc asupra sa. Art. 13 din Legea nr. 55/2020 nu definește noțiunea de purtare a măștii și, drept urmare, este neconstituțional art. 65 lit. h) din lege ce stabilește sancțiuni în baza măsurilor de protecție a vieții, cu caracter general și nespecific în ceea ce privește fapta pentru care sancțiunile se pot aplica. … 12.Art. 65 și 66 din Legea nr. 55/2020 nu se referă în mod clar, precis și distinct la purtarea măștii în spațiul închis sau deschis, iar, în conformitate cu paragraful 64 din Decizia Curții Constituționale nr. 457 din 25 iunie 2020, pentru a fi respectată, o lege trebuie să fie clară, precisă și previzibilă, așa încât destinatarii să își poată adapta în mod corespunzător conduita. Or, Legea nr. 55/2020 nu prevede în mod clar, precis și previzibil o sancțiune pentru nepurtarea măștii în spațiile publice. Mai mult decât atât, dispozițiile art. 13 lit. a) din Legea nr. 55/2020 intră în contradicție cu Ordinul ministrului sănătății și al ministrului afacerilor interne nr. 874/81/2020 privind instituirea obligativității purtării măștii de protecție, a triajului epidemiologic și dezinfectarea obligatorie a mâinilor pentru prevenirea contaminării cu virusul SARS-CoV-2 pe durata stării de alertă, care impune măștile doar în spații publice închise, spații comerciale, mijloace de transport în comun și locuri de muncă. Potrivit prevederilor art. 108 alin. (3) din Constituție, Guvernul are abilitatea de a emite acte normative cu putere de lege numai în situații excepționale, ce reclamă o urgență și numai în limitele de abilitare prevăzute de legea specială adoptată în acest sens de Parlament. … 13.Distinct, se susține că prevederile art. 65 lit. h) din Legea 55/2020 nu sunt predictibile, sunt neclare, ambigue, au un conținut general și nu fac referire expresă la prevederile art. 13 lit. a) din același act normativ. Sintagma „măsuri de protecție a vieții pentru limitarea efectelor tipului de risc produs asupra sănătății persoanelor“ este mult prea generală, este ambiguă, neclară și poate determina extrem de multe interpretări. Legiuitorul primar nu este consecvent în terminologia folosită, întrucât, în conținutul Legii nr. 55/2020, se regăsește și expresia „măsuri de protecție sanitară“. Prevederile art. 65 lit. h) din lege nu întrunesc toate condițiile de calitate a normei, respectiv accesibilitate, claritate, precizie și previzibilitate, iar starea de alertă declarată și prelungită constituie temeiul îngrădirii unui drept fundamental, respectiv dreptul la libera circulație, prevăzut de art. 25 din Constituție. … 14.Se mai arată că starea de alertă, nefiind consacrată constituțional, nu poate împrumuta „umbrela constituțională“ referitoare la derogările privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, specifică stării de urgență sau stării de asediu. A construi prin lege o instituție nouă, „starea de alertă“, cu un regim evident mai puțin restrictiv decât starea de urgență, reglementată de legiuitorul constituant, dar care să permită eludarea cadrului constituțional care guvernează legalitatea, separația puterilor în stat, condițiile restrângerii exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, contravine exigențelor generale ale statului de drept. Măsurile „temporare“ instituite de Guvern tind să devină permanente. … 15.În susținerea criticilor de neconstituționalitate, este invocată jurisprudența Curții Constituționale, spre exemplu, Decizia nr. 152 din 6 mai 2020 și Decizia nr. 457 din 25 iunie 2020. … 16.Se mai arată că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 192/2020 este o completare ulterioară a Legii nr. 55/2020, restrângând dreptul de exprimare liberă în spațiul public, prin purtarea măștii care acoperă nasul și gura. În cazul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 192/2020, nu numai că nu a existat nicio evaluare asupra impactului măsurilor reglementate, însă aceasta modifică o lege ce restrânge drepturi și libertăți pe care nu le enumeră limitativ în conținutul acesteia. Într-o atare ipoteză, putem avea o lege modificată prin ordonanțe de urgență succesive, ce restrâng drepturi și libertăți, în afara exigențelor art. 53 din Constituție. De asemenea, nu poate fi primită explicația că Guvernul poate emite ordonanțe de urgență în afara legii de abilitare a Parlamentului, chiar dacă acestea privesc o situație pe care Guvernul o caracterizează ca fiind excepțională. În consecință, principiul separației puterilor în stat este încălcat prin adoptarea de către Guvern a unor ordonanțe de urgență ce destabilizează societatea și încalcă principiile statului de drept. Subliniază că voința legiuitorului primar a fost de a defini obligativitatea purtării măștii de protecție în spații publice închise, ceea ce conferă predictibilitate normei de drept, iar Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 192/2020 modifică art. 13 lit. a) din Legea nr. 55/2020 prin eliminarea termenului „închise“. Motivarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 192/2020 nu cuprinde niciun aspect ce determină modificarea art. 13 lit. a) din Legea nr. 55/2020, și astfel, sunt încălcate prevederile art. 1 alin. (5) din Constituție. Nu se poate pune problema de pasivitate a autorității legislative, de vreme ce aceasta a adoptat o lege cu 7 luni înaintea adoptării ordonanței de urgență de modificare, iar Guvernul nu a acționat în mod obiectiv, ci arbitrar. … 17.Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 192/2020 încalcă și art. 115 alin. (6) din Constituție, deoarece restrânge dreptul cetățenilor la libera circulație și o serie de alte drepturi fundamentale, prin condiționarea oricărei activități publice de purtarea măștii de protecție, un obiect medical prin destinația sa, nedefinit și, de cele mai multe ori, neconform din punct de vedere medical. De asemenea, ordonanța de urgență, ce nu a fost trimisă spre dezbatere și aprobare Camerei Deputaților și Senatului, încalcă prevederile art. 115 alin. (5) din Constituție. … 18.Se susține și încălcarea Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative. În susținerea criticilor de neconstituționalitate sunt invocate aspecte din jurisprudența în materie a Curții Constituționale. … 19.Judecătoria Cluj-Napoca – Secția civilă, în Dosarul nr. 3.310D/2021, opinează că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată. Astfel, Legea nr. 55/2020 a fost elaborată în scopul combaterii efectelor pandemiei de COVID19, prin instituirea unor măsuri temporare și, după caz, graduale, în vederea protejării drepturilor la viață, la integritate fizică și la ocrotirea sănătății și a fost adoptată în contextul generat de dinamica evoluției situației epidemiologice naționale, dar și internaționale, determinată de răspândirea coronavirusului SARS-CoV-2, context în care interesul public general reclama adoptarea unor măsuri care să permită autorităților publice să intervină eficient și cu mijloace adecvate pentru gestionarea crizei existente, așa cum a reținut Curtea Constituțională în considerentele Deciziei nr. 391 din 8 iunie 2021. Legea prevede în mod expres procedura de instituire și de prelungire a stării de alertă, măsurile ce pot fi dispuse pe parcursul acesteia, perioadele pentru care pot fi luate și prelungite astfel de măsuri, condițiile implementării lor, neputându-se susține că actul normativ ar cuprinde măsuri lipsite de claritate, de precizie ori de previzibilitate. … 20.Ca urmare a pronunțării Deciziei Curții Constituționale nr. 457 din 25 iunie 2020, hotărârile Guvernului prin care se instituie starea de alertă pe întreg teritoriul țării sau doar pe teritoriul unor unități administrativ-teritoriale nu mai sunt supuse încuviințării Parlamentului, Curtea apreciind că mecanismul este în acord cu dispozițiile Legii fundamentale. … 21.În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 192/2020, instanța judecătorească apreciază că nu poate fi reținută o încălcare a dreptului la viață privată, așa cum a fost aceasta invocată de autoarea excepției, în condițiile în care a fost adoptată în considerarea necesității instituirii, inclusiv la nivel legislativ, a unor mecanisme care să protejeze în mod adecvat și cu prioritate drepturile convenționale, unionale și constituționale la viață, integritate fizică și ocrotirea sănătății. … 22.Judecătoria Cluj-Napoca – Secția civilă, în Dosarul nr. 3.313D/2021, opinează că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată. Cu privire la dispozițiile art. 5 alin. (2) lit. d) și ale art. 13 din Legea nr. 55/2020, instanța apreciază că argumentele invocate privesc interpretarea și aplicarea dispozițiilor legale, aspecte ce reprezintă apanajul exclusiv al instanțelor de judecată. Instanța consideră că textele de lege evocate nu prezintă vicii de constituționalitate, reținând că legiuitorul a instituit obligativitatea purtării măștii de protecție în spații publice, fără a distinge după caracterul închis sau deschis al acestora. Or, în virtutea principiului de drept ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, rezultă că obligativitatea purtării măștii de protecție este impusă atât în spațiile publice închise, cât și în spațiile publice deschise. … 23.Instanța reține, de asemenea, că dispozițiile legale criticate sunt suficient de clare și nu prezintă dificultăți sintactice sau pasaje obscure, respectând regulile gramaticale și de ortografie, permițând oricărei persoanei, care la nevoie poate apela la consultanță de specialitate, să prevadă într-o măsură rezonabilă consecințele care pot apărea din nepurtarea măștii în spații publice deschise. Astfel, instanța apreciază că dispozițiile legale criticate, care prevăd obligativitatea purtării măștii de protecție în spații publice, respectă cerințele de claritate și, implicit, de previzibilitate și sunt conforme normelor constituționale. În acest sens, prin „spațiu public“ se înțelege un loc care, prin natura sau destinația lui, este întotdeauna accesibil publicului, iar legea prevede obligativitatea purtării măștii de protecție în spațiile publice, fără a distinge în funcție de caracterul închis sau deschis al acestui spațiu. … 24.Judecătoria Sectorului 5 București opinează că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată. Astfel, în ceea ce privește dispozițiile art. 65 lit. h) din Legea nr. 55/2020, instanța apreciază că acestea sunt clare, precise și previzibile. Fapta contravențională prevăzută de art. 65 lit. h) din Legea nr. 55/2020 constă în nerespectarea de către persoanele fizice a măsurilor individuale de protecție a vieții și pentru limitarea efectelor tipului de risc produs asupra sănătății persoanelor, stabilite conform art. 5 alin. (2) lit. d), inclusiv instituirea carantinei sau a izolării la domiciliu. Fapta este descrisă cu precizie suficientă pentru a permite persoanelor interesate – care pot apela, la nevoie, la sfatul unui specialist – să prevadă într-o măsură rezonabilă, în circumstanțele speței, consecințele care pot rezulta dintr-un act determinat. … 25.În opinia instanței, dispozițiile art. 13 lit. a) din Legea nr. 55/2020 se referă la competența ministrului sănătății și a ministrului afacerilor interne de a stabili măsura obligativității purtării măștii de protecție pe durata stării de alertă, în vederea apărării sănătății publice. Instanța subliniază că ordinul comun al celor doi miniștri constituie o expresie a rolului administrației publice de a asigura executarea legii și de a satisface interesul general al societății – în cazul concret, ocrotirea sănătății publice, prin acte emise în regim de putere publică. Cu privire la criticile vizând neconstituționalitatea Legii nr. 55/2020, în ansamblu, instanța reține că au fost reiterate motivele invocate în susținerea excepției de neconstituționalitate a articolelor invocate anterior din același act normativ. … 26.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 27.Guvernul, în dosarele nr. 3.310D/2021 și nr. 3.313D/2021, consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că dispozițiile legale criticate din Legea nr. 55/2020 nu încalcă prevederile constituționale invocate, sens în care invocă aspecte din jurisprudența în materie a Curții Constituționale, spre exemplu, Decizia nr. 381 din 8 iunie 2021. Reține că ordinul comun al ministrului sănătății și al ministrului afacerilor interne este emis, așa cum se prevede în mod expres, în temeiul și în aplicarea art. 13 lit. a) din Legea nr. 55/2020. O astfel de reglementare corespunde dispozițiilor art. 77 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative. Cu privire la critica vizând încălcarea, prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 192/2020, a art. 115 alin. (6) din Constituție, menționează că obligația purtării măștii, astfel cum a constatat și Curtea Constituțională în Decizia nr. 392 din 8 iunie 2021, este o măsură justificată și necesară pentru protejarea dreptului la viață și la sănătate al persoanelor, existând o unanimitate în rândul specialiștilor în recunoașterea contribuției acesteia în procesul de prevenire a infectării cu virusul SARS-CoV-2. Prin urmare, urgența reglementării purtării măștii și în spațiile deschise a fost pe deplin justificată. De asemenea, arată că, din analiza informațiilor publicate pe pagina oficială a Senatului, se constată că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 192/2020 a fost transmisă acestei Camere în data de 6 noiembrie 2020, astfel că nu poate fi primită critica referitoare la încălcarea art. 115 alin. (5) din Constituție. … 28.Cu privire la critica vizând restrângerea libertății de exprimare, Guvernul arată că portul măștii de protecție nu impietează, nu cenzurează cu nimic această libertate, sens în care invocă, de asemenea, considerente reținute de Curtea Constituțională în Decizia nr. 392 din 8 iunie 2021. … 29.Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului în dosarele nr. 3.310D/2021 și nr. 3.313D/2021, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:30.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 31.Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum rezultă din dispozitivul încheierilor de sesizare, îl constituie Legea nr. 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea și combaterea efectelor pandemiei de COVID-19, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 396 din 15 mai 2020, în ansamblul său, și dispozițiile art. 1,art. 2,art. 5,art. 13 lit. a), art. 65 și ale art. 66 din Legea nr. 55/2020, precum și Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 192/2020 pentru modificarea și completarea Legii nr. 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea și combaterea efectelor pandemiei de COVID-19, precum și pentru modificarea lit. a) a art. 7 din Legea nr. 81/2018 privind reglementarea activității de telemuncă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1042 din 6 noiembrie 2020, în ansamblul său, și dispozițiile art. I pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 192/2020. … 32.În Dosarul nr. 3.313D/2021, referitor la dispozițiile art. 5, 65 și 66 din Legea nr. 55/2020, din examinarea criticilor de neconstituționalitate rezultă că, în realitate, acestea vizează dispozițiile art. 5 alin. (2) lit. d), ale art. 65 lit. h) și ale art. 66 lit. a) din Legea nr. 55/2020. … 33.În Dosarul nr. 3.894D/2021, referitor la dispozițiile art. 13 lit. a) din Legea nr. 55/2020, din examinarea actelor aflate la dosarul cauzei, Curtea observă că, în realitate, criticile de neconstituționalitate vizează soluția legislativă cuprinsă în art. I pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 192/2020, prin care au fost modificate dispozițiile art. 13 lit. a) din Legea nr. 55/2020, urmând a reține ca obiect al excepției dispozițiile din actul normativ modificator. … 34.În consecință, Curtea reține ca obiect al excepției Legea nr. 55/2020, în ansamblul său, și dispozițiile art. 1,art. 2,art. 5 alin. (2) lit. d), art. 65 lit. h) și ale art. 66 lit. a) din Legea nr. 55/2020, precum și Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 192/2020, în ansamblul său, și dispozițiile art. I pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 192/2020.Prevederile criticate din Legea nr. 55/2020 au următorul cuprins:– Art. 1:(1)Prezenta lege are ca obiect instituirea, pe durata stării de alertă declarate în condițiile legii, în vederea prevenirii și combaterii efectelor pandemiei de COVID-19, a unor măsuri temporare și, după caz, graduale, în scopul protejării drepturilor la viață, la integritate fizică și la ocrotirea sănătății, inclusiv prin restrângerea exercițiului altor drepturi și libertăți fundamentale.(2)Măsurile restrictive de drepturi prevăzute în prezenta lege, precum și, după caz, cele de renunțare sau de relaxare a acestora se dispun cu respectarea principiului egalității de tratament juridic pentru situații identice sau comparabile.“; … – Art. 2: „Starea de alertă reprezintă răspunsul la o situație de urgență de amploare și intensitate deosebite, determinată de unul sau mai multe tipuri de risc, constând într-un ansamblu de măsuri cu caracter temporar, proporționale cu nivelul de gravitate manifestat sau prognozat al acesteia și necesare pentru prevenirea și înlăturarea amenințărilor iminente la adresa vieții, sănătății persoanelor, mediului înconjurător, valorilor materiale și culturale importante ori a proprietății.“; … – Art. 5 alin. (2) lit. d): „Măsurile pentru asigurarea rezilienței comunităților sunt: […] d) măsuri de protecție a vieții și pentru limitarea efectelor tipului de risc produs asupra sănătății persoanelor, inclusiv instituirea carantinei sau a izolării la domiciliu;“; … – Art. 65 lit. h): „Constituie contravenții, în măsura în care nu sunt săvârșite în astfel de condiții încât să fie considerate potrivit legii penale infracțiuni, următoarele fapte săvârșite pe durata stării de alertă: […] h) nerespectarea de către persoanele fizice a măsurilor individuale de protecție a vieții și pentru limitarea efectelor tipului de risc produs asupra sănătății persoanelor, stabilite conform art. 5 alin. (2) lit. d);“; … – Art. 66 lit. a):Contravențiile prevăzute la art. 65 se sancționează după cum urmează:a)cu amendă de la 500 lei la 2.500 lei contravențiile prevăzute la art. 65 lit. c), d),e),g),h),k),m),n) […];“. …  …  … 35.Referitor la dispozițiile art. 66 lit. a) din Legea nr. 55/2020, Curtea precizează că, prin Decizia nr. 457 din 25 iunie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 578 din 1 iulie 2020, a fost admisă excepția de neconstituționalitate invocată de Avocatul Poporului și s-a constatat că dispozițiile art. 4 alin. (3) și (4), precum și ale art. 65 lit. s) și ș) și ale art. 66 lit. a), b) și c) în ceea ce privește trimiterile la art. 65 lit. s), ș) și t) din Legea nr. 55/2020 sunt neconstituționale. … 36.Prevederile art. I pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 192/2020 au următorul cuprins:Legea nr. 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea și combaterea efectelor pandemiei de COVID-19, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 396 din 15 mai 2020, cu modificările și completările ulterioare, se modifică și se completează după cum urmează:1.La articolul 13, litera a) se modifică și va avea următorul cuprins:a)obligativitatea purtării măștii de protecție în spațiile publice, spațiile comerciale, mijloacele de transport în comun și la locul de muncă; …  …  … 37.În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse în art. 1 alin. (3), (4) și (5) privind trăsăturile statului, separația și echilibrul puterilor și obligativitatea respectării Constituției, a supremației sale și a legilor, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, art. 61 privind rolul și structura Parlamentului, art. 108 privind actele Guvernului, art. 75 privind sesizarea Camerelor, art. 93 privind măsuri excepționale, art. 115 alin. (1), (2), (4)-(6) privind delegarea legislativă, art. 141 privind Consiliul Economic și Social. … 38.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că Legea nr. 55/2020, în ansamblul său, și prevederi cuprinse în Legea nr. 55/2020 au mai format obiect al controlului de constituționalitate, exercitat prin prisma unor critici similare (a se vedea, spre exemplu, Decizia nr. 381 din 8 iunie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 836 din 1 septembrie 2021, Decizia nr. 391 din 8 iunie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 719 din 22 iulie 2021, și deciziile nr. 12 și 13 din 18 ianuarie 2022, nepublicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, până la data pronunțării prezentei decizii). … 39.Curtea a reținut, în esență, că Legea nr. 55/2020 consacră un ansamblu de măsuri care, în contextul pandemiei de COVID-19, sunt considerate apte să contribuie la prevenirea și combaterea efectelor acesteia, măsuri al căror conținut este reglementat la nivelul legii, dar a căror aplicare concretă este stabilită prin hotărâri ale Guvernului, în funcție de existența și incidența anumitor factori de risc. În acest sens, dispozițiile art. 3 alin. (4) și ale art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 55/2020 dispun că starea de alertă se instituie și se prelungește, după caz, de Guvern prin hotărâre, la propunerea ministrului afacerilor interne, avându-se în vedere: amploarea situației de urgență, respectiv manifestarea generalizată a tipului de risc la nivel local, județean sau național, intensitatea situației de urgență, respectiv viteza de evoluție, înregistrată sau prognozată, a fenomenelor distructive și gradul de perturbare a stării de normalitate, insuficiența și/sau inadecvarea capabilităților de răspuns, densitatea demografică în zona afectată de tipul de risc, existența și gradul de dezvoltare a infrastructurii adecvate gestionării tipului de risc. Dispozițiile art. 6 din același act normativ prevăd că „Hotărârile prin care se declară ori se prelungește starea de alertă, precum și cele prin care se stabilește aplicarea unor măsuri pe durata stării de alertă cuprind: a) baza legală; b) perioada stării de alertă; c) măsuri pentru creșterea capacității de răspuns, asigurarea rezilienței comunităților și diminuarea impactului tipului de risc necesar a fi aplicate, condițiile concrete de aplicare și destinatarii acestor măsuri; d) instituțiile și autoritățile publice care pun în aplicare sau urmăresc respectarea aplicării măsurilor, după caz“. … 40.În cadrul art. 5 sunt prevăzute o serie de măsuri de creștere a capacității de răspuns, pentru asigurarea rezilienței comunităților și pentru diminuarea impactului tipului de risc. Între măsurile pentru asigurarea rezilienței comunităților sunt menționate și „măsurile de protecție a vieții și pentru limitarea efectelor tipului de risc produs asupra sănătății persoanelor, inclusiv instituirea carantinei sau a izolării la domiciliu“. Curtea a apreciat că dispozițiile art. 5 din Legea nr. 55/2020 constituie, în realitate, un tablou exhaustiv al tipurilor de măsuri ce pot fi dispuse în temeiul acestui act normativ în vederea prevenirii și combaterii efectelor pandemiei de COVID-19, măsuri care atrag obligații a căror încălcare constituie contravenții. De asemenea, a arătat că este vorba de măsuri menționate în Legea nr. 55/2020. … 41.Curtea a amintit că, potrivit dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 55/2020, hotărârile Guvernului prin care se instituie sau se prelungește starea de alertă trebuie să precizeze, în mod clar, care sunt măsurile pentru asigurarea rezilienței comunităților, astfel că îi revine executivului rolul să selecteze, în funcție de datele concrete ale evoluției pandemiei la un anumit moment, acele măsuri prevăzute la nivelul legii care sunt cele mai adecvate atingerii obiectivului stabilit de legiuitor, cu o restrângere proporțională a exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți ale persoanei. Precizarea acestor măsuri în conținutul textelor de lege supuse controlului de constituționalitate ar avea drept consecință aplicarea lor pe toată durata pandemiei de COVID-19, fără a da posibilitatea autorităților să selecteze necesitatea și intensitatea intervenției în funcție de evoluția rapidă și imprevizibilă a acestui fenomen. Reglementarea ar dobândi astfel un caracter rigid, făcând imposibilă o aplicare flexibilă, astfel încât să se asigure în mod eficient obiectivul stabilit de legiuitor de prevenire și combatere a efectelor pandemiei de COVID-19, dar și imperativul respectării caracterului proporțional al restrângerii exercițiului unor drepturi prin raportare la acest obiectiv și datele concrete ale realității. Sar putea ajunge astfel în situația în care obligațiile impuse să aibă aceeași sferă de aplicare, deși gravitatea fenomenului s-a redus, justificând restrângerea acestei sfere sau chiar neaplicarea măsurilor. … 42.Curtea a mai reținut că drept urmare a pronunțării Deciziei nr. 457 din 25 iunie 2020, precitată, hotărârile Guvernului prin care se instituie starea de alertă, pe întreg teritoriul țării sau doar pe teritoriul unor unități administrativ-teritoriale, nu mai sunt supuse încuviințării Parlamentului, acest mecanism fiind în acord cu dispozițiile Legii fundamentale. Prerogativa Guvernului de a emite hotărâri ce vizează implementarea măsurilor reglementate la nivelul legii de restrângere a exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți pentru a răspunde în mod adecvat evoluției pandemiei de COVID-19 se circumscriu prevederilor art. 108 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora „hotărârile se emit pentru organizarea executării legilor“. De asemenea, de vreme ce aceste măsuri sunt consacrate la nivelul legii adoptate de Parlament, nu se poate reține încălcarea prerogativelor constituționale ale acestei autorități publice, a principiului separației și echilibrului puterilor și nici a dispozițiilor art. 53 din Constituție. … 43.Caracterul general al dispozițiilor de lege analizate, ce necesită raportarea la acte administrative normative secundare în vederea aplicării, nu trebuie să conducă la concluzia că faptele care constituie contravenție sunt stabilite de organele administrative. Astfel, sintagma „măsuri de protecție a vieții și pentru limitarea efectelor tipului de risc produs asupra sănătății persoanelor“ din cuprinsul Legii nr. 55/2020 se referă la măsuri consacrate la nivelul legii. … 44.Prin urmare, având în vedere cele mai sus arătate, Curtea a statuat că persoanele fizice aveau posibilitatea de a cunoaște conținutul măsurilor la care se referă art. 5 alin. (2) lit. d) și art. 65 lit. h) din Legea nr. 55/2020, precum și obligațiile ce le revin, astfel încât să își poată conforma conduita potrivit dispozițiilor legale și să înțeleagă consecințele nerespectării acestor obligații. … 45.De asemenea, instanța de contencios constituțional a apreciat că dispozițiile analizate ale Legii nr. 55/2020 fac posibilă identificarea obligațiilor individuale a căror nerespectare constituie contravenție și permit organului constatator și, în cazul contestării, instanței de judecată ca, având în vedere valorile sociale ocrotite, respectiv dreptul la viață și dreptul la sănătate, să aprecieze asupra gravității faptei și proporționalității sancțiunii contravenționale. … 46.Întrucât nu au apărut elemente noi, care să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale în această materie, soluția adoptată în precedent, precum și considerentele pe care aceasta se întemeiază își mențin în mod corespunzător valabilitatea și în cauza de față. … 47.Distinct, Curtea observă că invocarea dispozițiilor art. 75 și ale art. 141 din Constituție nu este motivată și, prin urmare, nu poate fi reținută relevanța în cauză a acestor dispoziții constituționale. … 48.Referitor la critica formulată cu privire la art. I pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 192/2020 și la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 192/2020, în ansamblul său, Curtea reține că, prin Decizia nr. 50 din 15 februarie 2022*), nepublicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, până la data pronunțării prezentei decizii, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 192/2020.*) Decizia nr. 50 din 15 februarie 2022 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 291 din 25 martie 2022. … 49.Având în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale“ și ținând cont de faptul că Decizia nr. 50 din 15 februarie 2022, mai sus citată, a fost pronunțată ulterior sesizării instanței de contencios constituțional în prezenta cauză, Curtea constată că excepția de neconstituționalitate a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 192/2020, în ansamblul său, și a dispozițiilor art. I pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 192/2020 a devenit inadmisibilă. … 50.În acord cu jurisprudența constantă a Curții Constituționale, în temeiul deciziei anterior menționate, prin care s-a admis excepția, prezenta decizie poate constitui motiv al unei cereri de revizuire (Decizia nr. 17 din 21 ianuarie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 440 din 26 mai 2020, paragraful 34, Decizia nr. 246 din 20 aprilie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 661 din 5 iulie 2021). … 51.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:1.Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Elena Ioana Coman în dosarele nr. 8.610/211/2021 și nr. 8.612/211/2021 ale Judecătoriei Cluj-Napoca – Secția civilă și de Cătălin Dinulescu în Dosarul nr. 6.140/302/2021 al Judecătoriei Sectorului 5 București – Secția a II-a civilă și constată că Legea nr. 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea și combaterea efectelor pandemiei de COVID-19, în ansamblul său, și dispozițiile art. 1,art. 2,art. 5 alin. (2) lit. d), art. 65 lit. h) și ale art. 66 lit. a) din Legea nr. 55/2020 sunt constituționale în raport cu criticile formulate. … 2.Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 192/2020 pentru modificarea și completarea Legii nr. 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea și combaterea efectelor pandemiei de COVID-19, precum și pentru modificarea lit. a) a art. 7 din Legea nr. 81/2018 privind reglementarea activității de telemuncă, în ansamblul său, și a dispozițiilor art. I pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 192/2020, excepție ridicată de aceiași autori în aceleași dosare ale acelorași instanțe judecătorești. … Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Judecătoriei Cluj-Napoca – Secția civilă și Judecătoriei Sectorului 5 București – Secția a II-a civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 3 martie 2022.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Simina Popescu-Marin

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește