DECIZIA nr. 765 din 29 noiembrie 2018

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor – art. 46,art. 49 și art. 50 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari și ale art. 34 și 35 din Hotărârea Guvernului nr. 1.588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, excepție ridicată de Corneliu Ilie în Dosarul nr. 5.209/243/2016 al Judecătoriei Hunedoara și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 716D/2017. … 2.La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Președintele dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 717D/2017, având ca obiect aceeași excepție de neconstituționalitate, ridicată de Vasile Harja în Dosarul nr. 5.211/243/2016 al aceleiași instanțe. … 4.La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 5.Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea cauzelor. Curtea, având în vedere identitatea de obiect a cauzelor, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea Dosarului nr. 717D/2017 la Dosarul nr. 716D/2017, care a fost primul înregistrat. … 6.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, sens în care solicită menținerea jurisprudenței Curții Constituționale. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:7.Prin încheierile din 20 februarie 2017, pronunțate în dosarele nr. 5.209/243/2016 și nr. 5.211/243/2016, Judecătoria Hunedoara a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 46,art. 49 și art. 50 din Legea nr. 230/2007 și ale art. 34 și 35 din Hotărârea Guvernului nr. 1.588/2007. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de pârâții Corneliu Ilie și Vasile Harja, în cadrul soluționării unor cauze civile având ca obiect „pretenții“. … 8.În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin, în esență, că nu pot fi ținuți să plătească pentru un serviciu, și anume pentru consumul de energie sau pentru reparațiile unui ascensor, atât timp cât niciodată nu au folosit acel ascensor. … 9.Judecătoria Hunedoara și-a exprimat opinia în sensul că dispozițiile de lege criticate nu încalcă normele constituționale și a reținut că pârâții nu au arătat căror dispoziții constituționale contravin prevederile criticate. … 10.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 11.Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. Astfel, pe de-o parte, se arată că excepția este nemotivată, sens în care invocă Decizia Curții Constituționale nr. 1.652 din 16 decembrie 2010, iar, pe de altă parte, se precizează că hotărârile de Guvern nu pot face obiect al excepției de neconstituționalitate. … 12.Avocatul Poporului precizează că își menține punctul de vedere, astfel cum a fost reținut în deciziile Curții Constituționale nr. 1.155 din 11 decembrie 2007, nr. 1.117 din 8 septembrie 2011, nr. 596 din 5 iunie 2012 și nr. 726 din 16 decembrie 2014, în sensul că dispozițiile criticate din Legea nr. 230/2007 sunt constituționale. Referitor la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 34 și art. 35 din Hotărârea Guvernului nr. 1.588/2007, consideră că excepția este inadmisibilă. … 13.Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:14.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 15.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 46,art. 49 și art. 50 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 490 din 23 iulie 2007, și ale art. 34 și 35 din Hotărârea Guvernului nr. 1.588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 43 din 18 ianuarie 2008. Curtea reține că, ulterior sesizării sale, prin art. 110 din Legea nr. 196/2018 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari și administrarea condominiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 660 din 30 iulie 2018 și intrată în vigoare la data de 30 septembrie 2018, Legea nr. 230/2007 a fost abrogată. Prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea a stabilit că sintagma „în vigoare“ din cuprinsul dispozițiilor art. 29 alin. (1) și ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, este constituțională în măsura în care se interpretează în sensul că sunt supuse controlului de constituționalitate și legile sau ordonanțele ori dispozițiile din legi sau din ordonanțe ale căror efecte juridice continuă să se producă și după ieșirea lor din vigoare. Astfel, deși nu mai sunt în vigoare, dispozițiile criticate își produc în continuare efectele juridice, deoarece temeiul juridic al acțiunii formulate de reclamanta – asociație de proprietari îl constituie dispozițiile Legii nr. 230/2007. Prin urmare, dispozițiile criticate din Hotărârea Guvernului nr. 1.588/2007 se referă la repartizarea cheltuielilor rezultate din întreținerea, repararea și exploatarea condominiilor, iar dispozițiile criticate din Legea nr. 230/2007 au următorul cuprins:– Art. 46: „Toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.“; … – Art. 49: (1)Asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.(2)Termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice.(3)Sumele rezultate din aplicarea penalităților de întârziere vor face obiectul fondului de penalități al asociației de proprietari și se vor utiliza numai pentru plata penalizărilor impuse asociației de proprietari de către terți și pentru cheltuieli cu reparațiile asupra proprietății comune sau alte cheltuieli de natură administrativă.; … – Art. 50: (1)Asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.(2)Acțiunea asociației de proprietari este scutită de taxă de timbru.(3)Sentința dată în favoarea asociației de proprietari, pentru sumele datorate de oricare proprietar, poate fi pusă în aplicare pentru acoperirea datoriilor prin orice modalitate permisă de Codul de procedură civilă. …  … 16.Autorii excepției de neconstituționalitate nu au precizat ce dispoziții din Constituție sunt încălcate prin prevederile de lege criticate. … 17.Examinând excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 34 și 35 din Hotărârea Guvernului nr. 1.588/2007, Curtea reține că, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) teza întâi din Constituție, Curtea Constituțională „hotărăște asupra excepțiilor de neconstituționalitate privind legile și ordonanțele, ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial; (…).“ În aplicarea acestei dispoziții constituționale, art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, prevede că instanța de contencios constituțional „decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.“ Așadar, hotărârile Guvernului nu pot constitui obiect al controlului de constituționalitate, astfel că excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 34 și 35 din Hotărârea Guvernului nr. 1.588/2007 este inadmisibilă. … 18.Curtea reține că instanța de judecată a sesizat Curtea Constituțională cu soluționarea acestei excepții, contrar prevederilor art. 29 alin. (5) teza întâi din Legea nr. 47/1992, republicată, potrivit cărora: „(5) Dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale.“ … 19.Referitor la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 46,art. 49 și art. 50 din Legea nr. 230/2007, Curtea reține că autorii excepției nu au precizat ce texte sau principii din Constituție sunt încălcate prin dispozițiile de lege criticate. Or, prin Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012, Curtea a conturat o anumită structură inerentă și intrinsecă oricărei excepții de neconstituționalitate. Aceasta cuprinde trei elemente: textul contestat din punctul de vedere al constituționalității, textul de referință pretins încălcat, precum și motivarea de către autorul excepției a relației de contrarietate existente între cele două texte, cu alte cuvinte motivarea neconstituționalității textului criticat. Indiscutabil primul element al excepției se circumscrie fie simplei indicări a textului pretins neconstituțional, fie menționării conținutului său normativ, iar cel de-al doilea indicării textului sau principiului constituțional pretins încălcat. În condițiile în care primele două elemente pot fi determinate absolut, al treilea element comportă un anumit grad de relativitate, determinat tocmai de caracterul său subiectiv. … 20.Aplicând aceste considerente la speța de față, Curtea observă că în cauză autorul excepției nu a indicat niciun text sau principiu constituțional de referință și, prin urmare, excepția de neconstituționalitate nu este motivată, urmând a fi respinsă ca inadmisibilă. … 21.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 46, art. 49 și art. 50 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari și ale art. 34 și 35 din Hotărârea Guvernului nr. 1.588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, excepție ridicată de Corneliu Ilie în Dosarul nr. 5.209/243/2016 și de Vasile Harja în Dosarul nr. 5.211/243/2016 ale Judecătoriei Hunedoara.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Judecătoriei Hunedoara și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 29 noiembrie 2018.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește