DECIZIA nr. 76 din 3 martie 2022

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi. 1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 58^1 alin. (1) din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere și ale art. I pct. 18 din Legea nr. 168/2010 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2010 privind unele măsuri pentru întărirea controlului în scopul combaterii transporturilor ilicite de mărfuri și de persoane, excepție ridicată de George Iancu în Dosarul nr. 7.007/3/2020 al Tribunalului Ilfov – Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 565D/2020. … 2.La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale, spre exemplu, Decizia nr. 1.182 din 15 septembrie 2011 și Decizia nr. 129 din 10 martie 2020. Arată că instituirea soluțiilor legislative care consacră posibilitatea formulării unei plângeri împotriva măsurii de suspendare a dreptului de utilizare a unui autovehicul, care se soluționează de instanța de contencios administrativ, și a unei plângeri împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, care se soluționează de judecătorie, nu este de natură să încalce prevederile Legii fundamentale.  … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:4.Prin Încheierea din 27 aprilie 2020, pronunțată în Dosarul nr. 7.007/3/2020, Tribunalul Ilfov – Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 58^1 alin. (1) din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere și ale art. I pct. 18 din Legea nr. 168/2010 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2010 privind unele măsuri pentru întărirea controlului în scopul combaterii transporturilor ilicite de mărfuri și de persoane. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de George Iancu într-o cauză având ca obiect obligarea la restituirea certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare, pe calea unei ordonanțe președințiale. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că prin obligația prevăzută la art. I pct. 18 din Legea nr. 168/2010, de a formula contestație doar la instanța de contencios administrativ împotriva reținerii certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare, sunt impuse aprioric sancțiuni atât asupra titularului autorizației taxi, cât și asupra proprietarului autoturismului, înainte ca judecata să fi început. Astfel, prin art. 58^1 din Legea nr. 38/2003 se aplică întâi sancțiunea, pentru ca prin art. I pct. 18 din Legea nr. 168/2010 să se stabilească reguli privind desfășurarea ulterioară a procesului. Nu este exclus ca după terminarea procesului să se constate nevinovăția celui care a fost deja pedepsit.  … 6.Din art. 58^1 al Legii nr. 38/2003 și din restul acestei legi nu rezultă vreo sancțiune și pentru autoritatea de autorizare care provoacă în mod deliberat punerea în întârziere a titularului autorizației taxi prin nevizarea autorizației taxi sau prin tergiversarea vizării acesteia. … 7.Prin reținerea certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare, nici titularul autorizației taxi nu poate să-și continue activitatea economică, nici proprietarul autoturismului nu se mai poate folosi de autovehiculul său. Restrângerea dreptului de a desfășura activitatea economică, concomitent cu restrângerea dreptului de proprietate asupra autoturismului, nu poate fi circumscrisă condițiilor art. 53 alin. (1) din Constituție și nici nu este proporțională cu vina titularului autorizației taxi nevizate, mai ales că vina este în exclusivitate a autorității de autorizare, care tergiversează vizarea autorizației taxi în mod deliberat pentru a crea o presiune psihologică suplimentară asupra titularului autorizației taxi, în raport cu sancțiunile la care este expus titularul autorizației taxi nevizate. Disproporția este mai mult decât evidentă, pentru că, în timp ce autoritatea de autorizare tergiversează vizarea autorizației taxi, pedeapsa o suportă doar titularul autorizației taxi nevizate. În timp ce sancțiunea principală a amenzii este suspendată de drept (în baza art. 32 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor) până la finalizarea acțiunii de la judecătorie, cealaltă sancțiune, a reținerii certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare, nu mai este suspendată de drept, pentru că este circumscrisă Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004. Pentru plângerea prealabilă, obligatorie în contenciosul administrativ, Legea nr. 554/2004 prevede un termen de 30 de zile, timp în care „curge“ sancțiunea reținerii certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare.  … 8.Tribunalul Ilfov – Secția civilă, contrar dispozițiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale nu și-a exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate. … 9.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 10.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.  … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:11.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3,10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 12.Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum este reținut în încheierea de sesizare, îl constituie dispozițiile art. 58^1 alin. (1) din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 45 din 28 ianuarie 2003, cu modificările și completările ulterioare, și ale art. I pct. 18 din Legea nr. 168/2010 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2010 privind unele măsuri pentru întărirea controlului în scopul combaterii transporturilor ilicite de mărfuri și de persoane, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 505 din 21 iulie 2010. Curtea observă că dispozițiile art. 58^1 alin. (1) din Legea nr. 38/2003 au fost introduse în cuprinsul acestei legi prin art. I pct. 13 din Legea nr. 168/2010. De asemenea, Curtea observă că prevederile art. I pct. 18 din Legea nr. 168/2010 modifică art. V din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2010 privind unele măsuri pentru întărirea controlului în scopul combaterii transporturilor ilicite de mărfuri și de persoane, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 234 din 13 aprilie 2010. Având în vedere prevederile art. 62 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, Curtea urmează a reține ca obiect al excepției, dispozițiile corespunzătoare din actul de bază, în care se integrează dispozițiile modificatoare, respectiv art. V din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2010. Dispozițiile de lege criticate au următorul cuprins: – Art. 58^1 alin. (1) din Legea nr. 38/2003: „În cazul utilizării unui autoturism pentru transportul public de persoane fără ca acesta să dețină autorizație taxi sau, după caz, copie conformă ori dacă aceste documente au valabilitatea depășită sau nu sunt conforme cu transportul efectuat ori cu prevederile prezentei legi, precum și în cazurile prevăzute la art. 20 alin. (7) și art. 36 alin. (3), odată cu aplicarea sancțiunii contravenționale, prevăzută de prezenta lege, se suspendă dreptul de utilizare a autoturismului respectiv pentru 6 luni.“; … – Art. V din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2010: „Împotriva măsurii de suspendare a dreptului de utilizare a unui autovehicul prin reținerea certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare se poate formula plângere la instanța de contencios administrativ, în condițiile legii.“ …  … 13.Prevederile art. 20 alin. (7) și ale art. 36 alin. (3) din Legea nr. 38/2003, la care art. 58^1 alin. (1) din aceeași lege face trimitere, au următorul cuprins:– Art. 20 alin. (7): „Se interzice taxiurilor să efectueze transport public de persoane în regim de taxi sau să staționeze în vederea efectuării în mod permanent a unor astfel de transporturi în interiorul unei localități, alta decât localitatea de autorizare.“; … – Art. 36 alin. (3): „Se interzice amplasarea în interiorul și/sau pe caroseria unui autovehicul, care nu deține, după caz, autorizația taxi ori copia conformă valabilă, a însemnelor, a înscrisurilor, a dotărilor și a accesoriilor specifice autovehiculelor autorizate să execute transport public în regim de taxi sau în regim de închiriere.“ …  … 14.În opinia autorului excepției, textele de lege criticate contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse în art. 1 privind statul român, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, art. 41 alin. (1) privind dreptul la muncă și la protecție socială a muncii, art. 44 privind dreptul de proprietate privată și art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți.  … 15.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că dispozițiile art. 58^1 alin. (1) din Legea nr. 38/2003 și ale art. V din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2010 au mai fost supuse controlului de constituționalitate (a se vedea Decizia nr. 129 din 10 martie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 516 din 16 iunie 2020, Decizia nr. 456 din 1 iulie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1016 din 25 octombrie 2021, sau Decizia nr. 890 din 16 decembrie 2021, nepublicată*) în Monitorul Oficial al României, Partea I, până la data pronunțării prezentei decizii, precum și Decizia nr. 1.182 din 15 septembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 819 din 21 noiembrie 2011), iar Curtea Constituțională a respins ca neîntemeiate excepțiile de neconstituționalitate.*) Decizia Curții Constituționale nr. 890 din 16 decembrie 2021 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 23 martie 2022. … 16.Curtea a reținut că prevederile art. 58^1 alin. (1) din Legea nr. 38/2003 instituie măsura suspendării dreptului de utilizare a autoturismului pentru transportul public de persoane pentru 6 luni, în cazul utilizării unui autoturism pentru transportul public de persoane fără ca acesta să dețină autorizație taxi sau, după caz, copie conformă ori dacă aceste documente au valabilitatea depășită sau nu sunt conforme cu transportul efectuat ori cu dispozițiile Legii nr. 38/2003, precum și în cazurile prevăzute la art. 20 alin. (7) și art. 36 alin. (3) din acest act normativ. … 17.Raportat la instituirea măsurii suspendării dreptului de utilizare a autoturismului pentru transportul public de persoane pentru 6 luni, Curtea a observat că, potrivit art. 2 din Legea nr. 38/2003, serviciile de transport în regim de taxi sau de transport în regim de închiriere fac parte din categoria serviciilor publice organizate de către autoritățile administrației publice locale pe raza administrativ-teritorială respectivă, cărora legiuitorul a înțeles să le acorde o reglementare specială, impusă de necesitatea asigurării, pe de o parte, a unui cadru unitar pentru desfășurarea acestora, iar, pe de altă parte, a unei calități corespunzătoare standardelor unui transport civilizat și în condiții de siguranță. Activitatea de transport în regim de taxi trebuie să se desfășoare în limitele și condițiile autorizației emise de către autoritățile competente pe raza administrativ-teritorială aferentă, corespunzător atribuțiilor legale și cu respectarea autonomiei locale a fiecărei unități administrativ-teritoriale implicate, în a cărei responsabilitate revine organizarea serviciilor de transport în regim de taxi. … 18.Sub acest aspect, Curtea a constatat că susținerea referitoare la încălcarea dreptului la muncă prevăzut de art. 41 din Constituție este neîntemeiată, deoarece transportul în regim de taxi sau transportul în regim de închiriere se poate executa numai de transportatori autorizați, iar autorizația de transport se eliberează de către autoritatea de autorizare din cadrul primăriei localității sau primăriei municipiului București de pe raza administrativ-teritorială în care transportatorul își are sediul sau domiciliul, după caz, pe durată nedeterminată, pe baza unei documentații. În consecință, dispozițiile de lege criticate nu încalcă dreptul fundamental la muncă, întrucât libertatea alegerii profesiei, a meseriei și a locului de muncă nu înseamnă că orice persoană, oricând și în orice condiții, poate exercita profesia sau meseria pe care o dorește. Alegerea profesiei și a meseriei presupune, înainte de toate, pregătirea și calificarea corespunzătoare în vederea exercitării acestora, iar această libertate este condiționată de îndeplinirea unor criterii legale justificate de specificul profesiei, meseriei ori al locului de muncă. … 19.De asemenea, în jurisprudența sa, Curtea a statuat că dreptul de proprietate nu este un drept absolut, ci poate fi supus anumitor limitări rezonabile. Art. 1 paragraful 2 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale stabilește că dispozițiile art. 1 paragraful 1 din același Protocol referitoare la protecția proprietății „nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general (…)“. De asemenea, art. 44 alin. (1) din Legea fundamentală prevede că dreptul de proprietate este garantat, dar „conținutul și limitele acestui drept sunt stabilite de lege“, iar art. 136 alin. (5) din Constituție consacră caracterul inviolabil al proprietății private, însă „în condițiile legii“ (a se vedea, spre exemplu, Decizia nr. 691 din 5 mai 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 411 din 16 iunie 2009). … 20.Astfel, suspendarea dreptului de utilizare a autoturismului reprezintă consecința unei conduite culpabile și nu are semnificația înfrângerii dreptului de proprietate privată asupra autoturismului, în substanța sa. Măsura reținerii plăcuțelor cu numărul de înmatriculare împreună cu certificatul de înmatriculare are caracter temporar și reprezintă o limitare a folosinței autoturismului pe o perioadă de 6 luni, care poate fi prelungită cu încă 6 luni, în condițiile art. 58^1 alin. (5) din Legea nr. 38/2003. De asemenea, potrivit art. 58^1 din Legea nr. 38/2003, suspendarea notificată a dreptului de utilizare a autoturismului încetează, iar plăcuțele cu numărul de înmatriculare și certificatul de înmatriculare se restituie, la cerere, dacă au trecut cel puțin 30 de zile de la data procesului-verbal de reținere și se depune dovada achitării amenzii contravenționale. O astfel de măsură este justificată obiectiv și rațional, având ca scop înlăturarea unei stări de pericol create ca urmare a nerespectării regulilor privind transportul în regim de taxi sau în regim de închiriere și prevenirea săvârșirii unor noi contravenții. Așadar, având în vedere scopul urmărit, mijloacele folosite, precum și existența unui just echilibru între interesele individuale și cele generale, Curtea a constatat că prevederile de lege criticate sunt conforme dispozițiilor art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 456 din 1 iulie 2021, precitată). … 21.De asemenea, deoarece nu s-a reținut restrângerea exercițiului vreunui drept sau al vreunei libertăți fundamentale, Curtea a constatat că dispozițiile art. 53 din Constituție nu au aplicabilitate în cauză. … 22.Curtea a mai precizat că susținerile referitoare la posibile abuzuri în legătură cu activitatea autorităților de avizare nu privesc, în realitate, constituționalitatea textelor criticate, ci modul de interpretare și de aplicare a legii. Or, sub acest aspect, potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, sunt neconstituționale prevederile legilor, ale tratatelor internaționale, ale regulamentelor Parlamentului și ale ordonanțelor Guvernului care încalcă dispozițiile sau principiile Constituției. Ca atare, exercitând controlul de constituționalitate asupra unor prevederi de lege, Curtea se poate pronunța doar cu privire la înțelesul lor contrar Constituției, interpretarea și aplicarea legii fiind de resortul autorităților publice cu atribuții în materia transportului în regim de taxi, iar, în caz de litigiu, al instanței judecătorești. … 23.În ceea ce privește critica de neconstituționalitate formulată cu privire la dispozițiile art. V din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2010, prin raportare la art. 21 alin. (3) din Constituție, Curtea a statuat că textul de lege criticat stabilește o modalitate de atacare în instanța de contencios administrativ a măsurii de suspendare a dreptului de utilizare a unui autovehicul prin reținerea certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare, ceea ce dă expresie dreptului la un proces echitabil (a se vedea Decizia nr. 1.182 din 15 septembrie 2011, precitată). … 24.Întrucât nu au apărut elemente noi, care să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, soluția adoptată în precedent, precum și considerentele pe care aceasta se întemeiază își mențin în mod corespunzător valabilitatea și în cauza de față. … 25.Distinct, Curtea reține că, în temeiul art. 126 alin. (2) din Constituție, stabilirea competenței și a procedurii de judecată este atributul exclusiv al legiuitorului. În consecință, instituirea posibilității de a formula plângere la instanța de contencios administrativ împotriva măsurii de suspendare a dreptului de utilizare a unui autovehicul prin reținerea certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare se înscrie în marja de apreciere a legiuitorului, fără a fi contrară dispozițiilor constituționale invocate. … 26.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de George Iancu în Dosarul nr. 7.007/3/2020 al Tribunalului Ilfov – Secția civilă și constată că dispozițiile art. 58^1 alin. (1) din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere și ale art. V din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2010 privind unele măsuri pentru întărirea controlului în scopul combaterii transporturilor ilicite de mărfuri și de persoane sunt constituționale în raport cu criticile formulate.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Tribunalului Ilfov – Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 3 martie 2022.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Simina Popescu-Marin

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește