DECIZIA nr. 745 din 14 decembrie 2023

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 21 alin. (3) și (5) și ale art. 22 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 94/2011 privind organizarea și funcționarea inspecției economico-financiare, excepție ridicată de B.E.J. Dumitrescu Ilona în Dosarul nr. 383/54/2018* al Curții de Apel Craiova – Secția contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 457D/2019. … 2.La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, criticile formulate prin prisma art. 16 din Constituție fiind inadmisibile, iar cele formulate prin prisma art. 1 alin. (4) și (5) fiind neîntemeiate. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:4.Prin Încheierea din 21 ianuarie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 383/54/2018*, Curtea de Apel Craiova – Secția contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 21 alin. (3) și (5) și ale art. 22 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 94/2011 privind organizarea și funcționarea inspecției economicofinanciare, excepție ridicată de B.E.J. Dumitrescu Ilona într-un dosar având ca obiect anularea unui act administrativ. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia arată, în esență, că prevederile legale criticate sunt neconstituționale întrucât printr-o dispoziție legală obligatorie aplicată societăților care se află în procedura falimentului este posibil să se ajungă la repunerea în termen peste termenul prevăzut în mod expres și limitativ de către o lege organică. În mod concret, pe de o parte, societăți aflate într-o situație specifică niciodată nu mai pot pune în discuție un nou termen pentru o contestație la executare, iar, pe de altă parte, acolo unde se face controlul de către organele economico-financiare oricând fără vreo limită de termen se repune în discuție contestația la executare și efectele sale. … 6.Este vorba, pe de o parte, de lipsa egalității părților în fața legii și, pe o altă parte, de nerespectarea ierarhiei normelor juridice pentru că, pe baza unei ordonanțe de urgență sau a unei ordonanțe, se poate interveni asupra termenului stabilit de către o lege organică, în speță, Codul de procedură civilă. … 7.Evident că procedându-se astfel se ajunge și la situația lipsei de previzibilitate a textului de lege și, în consecință, a raportului juridic care trebuie să fie stabil într-un stat de drept. Astfel, oricând este posibil ca statul să vină și să repună în discuție raporturile juridice care altminteri au fost desfășurate cu respectarea normelor juridice care le reglementau. … 8.Curtea de Apel Craiova – Secția contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. … 9.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 10.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:11.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 12.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă prevederile art. 21 alin. (3) și (5) și ale art. 22 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 94/2011 privind organizarea și funcționarea inspecției economico-financiare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 799 din 11 noiembrie 2011, potrivit cărora:– Art. 21 alin. (3) și (5):(3)În baza constatărilor din rapoartele de inspecție economico-financiară se dispun măsuri prin dispoziție obligatorie emisă de organul de inspecție economico-financiară competent. […](5)Măsurile dispuse prin dispoziția obligatorie pentru plata obligațiilor datorate, înlăturarea, corectarea, prevenirea neregulilor constatate în activitatea operatorilor economici controlați, recuperarea pagubelor produse și pentru suspendarea aplicării măsurilor care contravin reglementărilor financiarcontabile sunt obligatorii de la data comunicării acesteia. … – Art. 22 alin. (1): „(1) Sumele cuvenite bugetului general consolidat, stabilite prin rapoartele de inspecție economico-financiară și înscrise în dispoziția obligatorie, constituie creanțe bugetare. Dispoziția obligatorie constituie titlu de creanță.“ …  … 13.În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale cuprinse în art. 1 alin. (4) și (5) privind principiul separației și echilibrului puterilor în stat și calitatea legii, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în fața legii și în art. 124 alin. (2) privind înfăptuirea justiției. … 14.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că aceasta este inadmisibilă, fiind vorba, de fapt, de interpretarea și aplicarea legii de către instanțele judecătorești. … 15.Astfel, autorul excepției de neconstituționalitate se plânge, în realitate, de modul în care organele inspecției economico-financiare au interpretat dispozițiile Codului de procedură civilă și alte dispoziții infralegale stabilind cuantumul sumelor cuvenite cu titlu de onorariu pentru executorul judecătoresc, în condițiile în care onorariul a fost încasat integral, iar sumele supuse executării silite nu au fost recuperate integral în urma acesteia. Or, controlul acestor chestiuni care țin de legalitatea măsurilor aplicate revine instanțelor judecătorești. … 16.Așadar, aspectele criticate de autorul excepției de neconstituționalitate reprezintă chestiuni de interpretare și aplicare a legii de către instanțele judecătorești și nu intră în competența de soluționare a Curții Constituționale, care, potrivit art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, asigură controlul de constituționalitate a legilor, a ordonanțelor Guvernului, a tratatelor internaționale și a regulamentelor Parlamentului, prin raportare la dispozițiile și principiile Constituției. … 17.Prin urmare, nu intră sub incidența controlului de constituționalitate exercitat de Curte aplicarea și interpretarea legii, acestea fiind de resortul exclusiv al instanței de judecată care judecă fondul cauzei, precum și al instanțelor de control judiciar, astfel cum rezultă din prevederile coroborate ale art. 126 alin. (1) și (3) din Constituție. De altfel, printr-o jurisprudență constantă, Curtea Constituțională s-a pronunțat cu privire la competența exclusivă a instanțelor judecătorești de a soluționa probleme care țin de interpretarea și/sau aplicarea legii. Cu privire la conținutul și întinderea celor două noțiuni cuprinzătoare, interpretarea, respectiv aplicarea legii, Curtea Constituțională a reținut că acestea acoperă identificarea normei aplicabile, analiza conținutului său și o necesară adaptare a acesteia la faptele juridice pe care le-a stabilit, iar instanța de judecată este cea care poate dispune de instrumentele necesare pentru a decide cu privire la aceste aspecte (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 838 din 27 mai 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 461 din 3 iulie 2009). … 18.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1–3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 21 alin. (3) și (5) și ale art. 22 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 94/2011 privind organizarea și funcționarea inspecției economico-financiare, excepție ridicată de B.E.J. Dumitrescu Ilona în Dosarul nr. 383/54/2018* al Curții de Apel Craiova – Secția contencios administrativ și fiscal.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Curții de Apel Craiova – Secția contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 14 decembrie 2023.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
MARIAN ENACHE
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește