DECIZIA nr. 740 din 4 noiembrie 2021

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 94 pct. 1 lit. c) raportat la art. 483 alin. (2) din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Rozalia Karman în Dosarul nr. 28.355/325/2015 al Curții de Apel Timișoara – Secția I civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.539D/2019. … 2.La apelul nominal, lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentatului Ministerului Public, care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă. În acest sens, arată că pronunțarea Curții Constituționale asupra unor susțineri vizând o eventuală completare a textului de lege criticat excedează competenței sale. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:4.Prin Decizia civilă nr. 251 din 22 noiembrie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 28.355/325/2015, Curtea de Apel Timișoara – Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 94 alin. (1) lit. c) raportat la art. 483 alin. (2) din Codul de procedură civilă. Excepția a fost invocată de Rozalia Karman, într-o cauză având ca obiect soluționarea recursului formulat împotriva Deciziei civile nr. 422/A din 11 aprilie 2018, pronunțată de Tribunalul Timiș în Dosarul nr. 28.355/325/2015, prin care sa respins apelul formulat împotriva Sentinței civile nr. 3.826 din 12 aprilie 2017, pronunțată de Judecătoria Timișoara, prin care autoarea excepției a fost obligată la plata unor sume de bani reprezentând penalități de întârziere pentru sumele de bani aferente cheltuielilor de întreținere neachitate la scadență. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederile art. 94 lit. c) din Codul de procedură civilă, stabilind competența judecătoriei de a soluționa majoritatea cererilor neevaluabile în bani, ar fi trebuit să prevadă dacă cererile referitoare la asociațiile de proprietari sunt evaluabile în bani, iar art. 483 alin. (2) din același cod ar fi trebuit să prevadă că nu sunt supuse recursului hotărârile privind cererile prevăzute la art. 94 lit. a)-i). Se susține că acest din urmă text de lege este neconstituțional în măsura în care nu prevede, pentru cererile prevăzute la lit. c), că sunt neevaluabile în bani. … 6.Curtea de Apel Timișoara – Secția I civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. … 7.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate invocate. … 8.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, republicată, reține următoarele:9.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile art. 94 pct. 1 lit. c) raportat la art. 483 alin. (2) din Codul de procedură civilă, care au următorul conținut:– Art. 94 pct. 1 lit. c): Judecătoriile judecă:1.în primă instanță, următoarele cereri al căror obiect este evaluabil sau, după caz, neevaluabil în bani: (…)c)cererile având ca obiect administrarea clădirilor cu mai multe etaje, apartamente sau spații aflate în proprietatea exclusivă a unor persoane diferite, precum și cele privind raporturile juridice stabilite de asociațiile de proprietari cu alte persoane fizice sau persoane juridice, după caz;“; …  …  … – Art. 483 alin. (2): „(2) Nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-j^3), în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile pronunțate în materia protecției consumatorilor, a asigurărilor, precum și în cele ce decurg din aplicarea Legii nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite. De asemenea, nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului.“ …  … 10.În opinia autoarei excepției, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse în art. 146 referitoare la atribuțiile Curții Constituționale. … 11.Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că în motivarea acesteia se susține neconstituționalitatea prevederilor legale criticate, în esență, fiindcă acestea nu prevăd în mod expres dacă cererile referitoare la asociațiile de proprietari sunt evaluabile în bani. … 12.Curtea reține că aceste susțineri nu reprezintă o veritabilă critică de neconstituționalitate, ci, dimpotrivă, tind spre o completare a legii criticate. Or, Curtea a statuat că o asemenea solicitare nu intră însă în competența de soluționare a instanței de contencios constituțional, care, conform art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, „se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului“. … 13.Astfel, motivarea excepției vizează, în realitate, o omisiune de reglementare, fără relevanță constituțională, care, în temeiul art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, nu poate fi suplinită în cadrul controlului de constituționalitate, dat fiind faptul că, în temeiul art. 61 alin. (1) din Constituție, modificarea sau completarea normelor juridice sunt atribuții exclusive ale Parlamentului (cu privire la relevanța constituțională a omisiunii legislative, a se vedea și Decizia nr. 503 din 20 aprilie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 353 din 28 mai 2010, Decizia nr. 107 din 27 februarie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 318 din 30 aprilie 2014, Decizia nr. 308 din 12 mai 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 585 din 2 august 2016, paragraful 41, sau Decizia nr. 392 din 6 iunie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 504 din 30 iunie 2017, paragraful 55). … 14.Prin urmare, având în vedere prevederile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, excepția de neconstituționalitate urmează să fie respinsă ca inadmisibilă. … 15.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 94 pct. 1 lit. c) raportat la art. 483 alin. (2) din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Rozalia Karman în Dosarul nr. 28.355/325/2015 al Curții de Apel Timișoara – Secția I civilă.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Curții de Apel Timișoara – Secția I civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 4 noiembrie 2021.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește