DECIZIA nr. 720 din 2 noiembrie 2021

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 8,9 și 15 din Ordonanța Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, excepție ridicată de Dan Băzăvan în Dosarul nr. 1.370/3/2020 al Tribunalului București – Secția a II-a contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.634D/2020. … 2.La apelul nominal răspunde autorul excepției de neconstituționalitate, Dan Băzăvan, lipsind cealaltă parte. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă asupra faptului că, la dosar, autorul excepției a depus o cerere pentru comunicarea înregistrării audiovideo a ședinței de judecată și a notelor de ședință, în temeiul Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public și al Codului de procedură civilă, precum și concluzii scrise prin care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate. … 3.Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 2.354D/2020, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 38,41 și 42 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 13/2013 privind serviciile poștale, astfel cum a fost modificată prin Ordonanța Guvernului nr. 27/2016 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 13/2013 privind serviciile poștale, precum și ale art. 8 și 9 din Ordonanța Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, ridicată de același autor în Dosarul nr. 28.972/3/2019 al Tribunalului București – Secția a II-a contencios administrativ și fiscal. … 4.La apelul nominal răspunde autorul excepției de neconstituționalitate, Dan Băzăvan, lipsind celelalte părți. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă asupra faptului că, la dosar, autorul excepției a depus o cerere pentru comunicarea înregistrării audiovideo a ședinței de judecată și a notelor de ședință, în temeiul Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public și al Codului de procedură civilă, precum și concluzii scrise, prin care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate. … 5.Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor. Autorul excepției de neconstituționalitate și reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea cauzelor. Curtea, având în vedere identitatea parțială de obiect al cauzelor, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea Dosarului nr. 2.354D/2020 la Dosarul nr. 1.634D/2020, care a fost primul înregistrat. … 6.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul autorului excepției de neconstituționalitate, care solicită admiterea acesteia, reiterând criticile formulate în notele scrise prin care a invocat excepția de neconstituționalitate. Astfel, susține, în esență, că prevederile criticate sunt neconstituționale, întrucât nu există egalitate între cetățeni și autoritățile publice, mai ales că art. 9 din Ordonanța Guvernului nr. 27/2002 prevede prelungirea termenului de soluționare a petițiilor de la 30 la 45 de zile. Astfel, se ajunge la ineficiența sistemului autorităților publice și a funcționarilor publici. Autorul conchide că, raportat la argumentațiile logico-juridice dezvoltate pe larg în concluziile scrise și în cererea de sesizare, prevederile criticate contravin dispozițiilor constituționale invocate. Depune concluzii scrise la dosar. … 7.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca inadmisibilă, întrucât cu privire la art. 8,9 și 15 din Ordonanța Guvernului nr. 27/2002 criticile formulate vizează omisiuni legislative și o propunere de completare a legii, iar referitor la art. 38,41 și 42 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 13/2013 excepția de neconstituționalitate nu este motivată. … 8.Autorul excepției de neconstituționalitate solicită cuvântul în replică pentru a învedera, raportat la omisiuni, că instanța de contencios constituțional este ținută, prin Legea nr. 47/1992, atunci când reține neconformitatea și chiar omisiunea legislativă să constate încălcarea dreptului de petiționare, prevăzut de art. 51 din Constituție, așa încât solicită admiterea excepției de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată.  … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:9.Prin Încheierea din 23 iulie 2020, pronunțată în Dosarul nr. 1.370/3/2020, și Sentința civilă nr. 3.588 din 7 august 2020, pronunțată în Dosarul nr. 28.972/3/2019, Tribunalul București – Secția a II-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 8,9 și 15 din Ordonanța Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, precum și ale art. 38,41 și 42 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 13/2013 privind serviciile poștale, astfel cum a fost modificată prin Ordonanța Guvernului nr. 27/2016 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 13/2013 privind serviciile poștale. Excepția a fost ridicată de Dan Băzăvan în cadrul soluționării unor acțiuni de contencios administrativ având ca obiect comunicarea unor informații de interes public și refuz soluționare cerere. … 10.În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că termenul de 30 de zile reglementat de prevederile de lege criticate este disproporționat și ar trebui să fie de maximum 10 zile, întrucât duce la ineficiența funcționarilor publici care gestionează soluționarea cererilor/petițiilor. Având în vedere că în multe cazuri autoritățile sau instituțiile publice nu răspund cetățenilor în acest termen, se încalcă dispozițiile constituționale ale art. 15 și 16 coroborate cu cele ale art. 52. Ca atare, autorul excepției consideră că termenul de 30 de zile de soluționare a petițiilor ar trebui redus la 10 zile în toate actele normative, inclusiv în cuprinsul Ordonanței Guvernului nr. 27/2002. Prin urmare, raportat la dispozițiile constituționale invocate, art. 8 și 9 din Ordonanța Guvernului nr. 27/2002 „creează un dezechilibru de arme între părțile implicate“. … 11.Cu privire la dispozițiile art. 38,41 și 42 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 13/2013, astfel cum a fost modificată prin Ordonanța Guvernului nr. 27/2016, raportat la art. 1,4,10, 15, 16, 20, 25, 28, 31, 47,51, 52, 57, 73 și art. 135 alin. (2) lit. f) din Constituție, precum și la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și la Declarația Universală a Drepturilor Omului, autorul excepției afirmă că aceste texte sunt neclare și imprevizibile, fiind încălcate și normele de tehnică legislativă, așa cum sunt instituite de Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative. … 12.Tribunalul București – Secția a II-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 1.634D/2010, nu își exprimă opinia asupra excepției de neconstituționalitate, rezumându-se la constatarea îndeplinirii condițiilor de admisibilitate a acesteia. În Dosarul nr. 2.354D/2020, instanța apreciază că prevederile art. 8 și 9 din Ordonanța Guvernului nr. 27/2002 sunt constituționale raportat la criticile formulate, reclamantul urmărind de fapt modificarea textelor de lege, prin reducerea termenelor prevăzute pentru soluționarea petițiilor. De asemenea, în ceea ce privește prevederile art. 38,41 și 42 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 13/2013, apreciază că aceste norme sunt constituționale raportat la dispozițiile constituționale invocate, în condițiile în care reclamantul nu justifică în ce constă caracterul neclar și imprevizibil al acestora. … 13.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 14.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.  … 
CURTEA,examinând actele de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile scrise depuse la dosare, susținerile autorului excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:15.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 16.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie următoarele dispoziții din Ordonanța Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 84 din 1 februarie 2002, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 233/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 296 din 30 aprilie 2002, cu modificările ulterioare, și din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 13/2013 privind serviciile poștale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 139 din 15 martie 2013, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 187/2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 394 din 1 iulie 2013, astfel cum a fost modificată prin Ordonanța Guvernului nr. 27/2016 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 13/2013 privind serviciile poștale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 672 din 31 august 2016:– Art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 27/2002 care reglementează termenul de 30 de zile în care autoritățile și instituțiile publice sesizate au obligația să comunice petiționarului răspunsul, indiferent dacă soluția este favorabilă sau nefavorabilă; … – Art. 9 din Ordonanța Guvernului nr. 27/2002 care reglementează ipotezele de prelungire a termenului prevăzut la art. 8, respectiv când aspectele sesizate prin petiție necesită o informare și o cercetare mai amănunțită și când vizează domeniul energiei și gazelor naturale; … – Art. 15 din Ordonanța Guvernului nr. 27/2002 care prevede faptele ce constituie abateri disciplinare; … – Art. 38 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 13/2013 care reglementează răspunderea furnizorului de servicii poștale pentru paguba pricinuită în cazul pierderii totale sau parțiale, distrugerii totale sau parțiale ori al deteriorării trimiterii poștale; … – Art. 41 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 13/2013 care reglementează dreptul la o despăgubire corespunzătoare a expeditorului pentru prejudiciul cauzat prin pierderea, furtul, distrugerea totală sau parțială ori prin deteriorarea trimiterii; … – Art. 42 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 13/2013, astfel cum a fost modificat prin Ordonanța Guvernului nr. 27/2016, care reglementează răspunderea furnizorului de servicii poștale pentru trimiterile poștale interne. …  … 17.În opinia autorului excepției prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 1 privind statul român, ale art. 4 referitor la unitatea poporului și egalitatea între cetățeni, ale art. 10 privind relațiile internaționale, ale art. 15 privind universalitatea, ale art. 16 care consacră egalitatea în drepturi, ale art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, ale art. 21 privind accesul liber la justiție, ale art. 25 referitor la libera circulație, ale art. 28 privind secretul corespondenței, ale art. 31 referitor la dreptul la informație, ale art. 47 referitor la nivelul de trai, ale art. 51 referitor la dreptul de petiționare, ale art. 52 privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, ale art. 57 privind exercitarea drepturilor și a libertăților, ale art. 73 referitor la categoriile de legi, ale art. 124 cu privire la înfăptuirea justiției și ale art. 135 alin. (2) lit. f) potrivit căruia statul trebuie să asigure crearea condițiilor necesare pentru creșterea calității vieții. De asemenea, se invocă Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și Declarația Universală a Drepturilor Omului. … 18.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că, deși autorul acesteia invocă în mod formal art. 1,4,10,15,16,20,21,25,28,31,47,51,52,57,73,124 și art. 135 alin. (2) lit. f) din Constituție, precum și Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și Declarația Universală a Drepturilor Omului, pretins a fi încălcate prin dispozițiile legale criticate, în realitate acesta nu motivează pretinsa contrarietate dintre aceste norme și Legea fundamentală și actele internaționale invocate, limitându-se la a face aprecieri cu privire la necesitatea reducerii termenelor prevăzute de lege pentru soluționarea petițiilor, precum și asupra conduitei funcționarului public chemat să dea curs solicitării formulate.  … 19.În acest context, Curtea reține că în jurisprudența sa, respectiv în Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012, Curtea a conturat structura inerentă și intrinsecă oricărei excepții de neconstituționalitate. Aceasta cuprinde trei elemente: textul contestat din punctul de vedere al constituționalității, textul de referință pretins încălcat și motivarea, de către autorul excepției, a relației de contrarietate existente între cele două texte. Curtea a statuat că, în condițiile în care primele două elemente pot fi determinate absolut, al treilea element comportă un anumit grad de relativitate, determinat tocmai de caracterul său subiectiv. Astfel, motivarea în sine a excepției, ca element al acesteia, nu este neapărat un criteriu material sau cantitativ, ci, dimpotrivă, ea rezultă din dinamica primelor elemente. Ca atare, Curtea a constatat că, în situația în care textul de referință invocat este suficient de precis și clar, astfel încât instanța constituțională să poată reține, în mod rezonabil, existența unei minime critici de neconstituționalitate, ea este obligată să analizeze pe fond excepția de neconstituționalitate și să considere, deci, că autorul acesteia a respectat și a cuprins în excepția ridicată cele trei elemente menționate.  … 20.Or, Curtea constată că, în prezenta cauză, indicarea unor temeiuri constituționale sau a unor dispoziții din Convenție și din Declarația Universală a Drepturilor Omului nu este suficientă pentru determinarea criticilor vizate de autor. În același sens a statuat Curtea și prin Decizia nr. 785 din 16 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 646 din 9 septembrie 2011, prilej cu care a stabilit că „simpla enumerare a unor dispoziții constituționale sau convenționale nu poate fi considerată o veritabilă critică de neconstituționalitate. Dacă ar proceda la examinarea excepției de neconstituționalitate motivate într-o asemenea manieră eliptică, instanța de control constituțional s-ar substitui autorului acesteia în formularea unor critici de neconstituționalitate, ceea ce ar echivala cu un control efectuat din oficiu, inadmisibil însă, în condițiile în care art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 precizează că «sesizarea Curții Constituționale se dispune de către instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale părților, opinia instanței asupra excepției, și va fi însoțită de dovezile depuse de părți»“. Așa fiind, Curtea apreciază că, dat fiind caracterul general al textelor constituționale invocate, precum și lipsa explicitării pretinsei relații de contrarietate a dispozițiilor legale criticate față de acestea, nu poate identifica în mod rezonabil nicio critică de neconstituționalitate. … 21.Ca atare, având în vedere dispozițiile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora sesizările adresate Curții Constituționale trebuie motivate, Curtea urmează să respingă excepția de neconstituționalitate ca inadmisibilă. … 22.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8,9 și 15 din Ordonanța Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, precum și ale art. 38, 41 și 42 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 13/2013 privind serviciile poștale, astfel cum a fost modificată prin Ordonanța Guvernului nr. 27/2016 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 13/2013 privind serviciile poștale, excepție ridicată de Dan Băzăvan în dosarele nr. 1.370/3/2020 și nr. 28.972/3/2019 ale Tribunalului București – Secția a II-a contencios administrativ și fiscal.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Tribunalului București – Secția a II-a contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 2 noiembrie 2021.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Bianca Drăghici–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește