DECIZIA nr. 720 din 12 decembrie 2023

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 118 alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Ioan Mihai Tănase în Dosarul nr. 3.312/105/2018 al Tribunalului Prahova – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 384D/2019. … 2.La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de înștiințare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, arătând că asupra textului de lege criticat Curtea Constituțională s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 268 din 22 aprilie 2021.  … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:4.Prin Sentința civilă nr. 90 din 31 ianuarie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 3.312/105/2018, Tribunalul Prahova – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 118 alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Excepția a fost ridicată de Ioan Mihai Tănase într-o cauză având ca obiect anularea unui act administrativ prin care s-a dispus suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile și majorarea suspendării cu alte 30 de zile, în temeiul textului de lege criticat. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia arată, în esență, că prevederile art. 118 alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 contravin dispozițiilor art. 53 din Constituție, întrucât nepredarea permisului de conducere nu este o contravenție incriminată ca atare de către legiuitor, astfel că nu pot exista o sancțiune principală și una complementară pentru nepredarea permisului. De altfel, arată că predarea permisului, ca obligație legală, este independentă de suspendarea dreptului de a conduce. Menționează că sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce vehicule pe drumurile publice nu este condiționată de predarea permisului, ci își produce efectele oricum, fie că este predat, fie că nu este predat permisul. În aceste condiții, apreciază că majorarea unei sancțiuni complementare cu 30 de zile de suspendare este nejustificată, disproporționată în raport cu inexistența unei sancțiuni contravenționale principale, deci neconstituțională în sensul prevăzut de art. 53 alin. (2) din Constituție. Susține, așadar, că o faptă (nepredarea permisului) neincriminată contravențional sau penal nu poate fi sancționată contravențional ori penal, așa cum arată și principiul de drept nulla poena sine lege (nicio pedeapsă fără lege). … 6.Tribunalul Prahova – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că textul criticat nu prevede o altă sancțiune complementară sau o agravare a celei deja aplicate, ci introduce o sancțiune specifică, având rol de constrângere a contravenientului de a preda permisul de conducere, în condițiile în care, prin exercitarea plângerii contravenționale, acesta este restituit titularului până la soluționarea definitivă a plângerii sale, ca expresie a prezumției de nevinovăție de care acesta beneficiază. Sancțiunea este justificată, având în vedere că, în lipsa acesteia, sancțiunea complementară aplicată inițial ar fi golită de conținut în condițiile în care cel sancționat ar refuza să predea permisul de conducere sau ar exercita, în mod repetat, plângeri contravenționale împotriva aceluiași proces-verbal de contravenție. Prin urmare, nu este vorba despre restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, în sensul prevăzut de art. 53 din Constituție, ci despre sancționarea comportamentului ulterior al celui vizat de obligația de a preda permisul de conducere într-un anumit termen, după ce procesul-verbal a rămas definitiv și a dobândit un caracter executoriu, conform art. 37 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. … 7.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 8.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.  … 
CURTEA,examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:9.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 10.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, dispozițiile art. 118 alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006. Din examinarea concluziilor formulate de autorul excepției, Curtea observă că acesta critică dispozițiile art. 118 alin. (5) coroborate cu cele ale alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002. … 11.La data sesizării Curții Constituționale, art. 118 alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 prevedea: „Neprezentarea contravenientului în termenul prevăzut la alin. (4), în mod nejustificat, atrage majorarea cu 30 de zile a duratei de suspendare a exercitării dreptului de a conduce.“ Alin. (4) al art. 118, la care face trimitere textul criticat din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, prevedea: „În termen de 15 zile de la data pronunțării hotărârii judecătorești prin care instanța a respins plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției, contravenientul este obligat să se prezinte la serviciul poliției rutiere care îl are în evidență pentru a preda permisul de conducere.“ … 12.Curtea observă că, ulterior sesizării Curții, prevederile art. 118 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 au fost modificate și completate prin art. I pct. 5 dinLegea nr. 152/2019 privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 21/2014 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, precum și pentru completarea Ordonanței Guvernului nr. 81/2000 privind inspecția tehnică periodică a vehiculelor înmatriculate sau înregistrate în România, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 625 din 26 iulie 2019. În prezent, soluția legislativă criticată din art. 118 alin. (5) se regăsește în cuprinsul art. 118 alin. (7) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, însă soluția legislativă prevăzută de art. 118 alin. (4) din același act normativ a fost modificată. Având în vedere Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, conform căreia pot face obiect al controlului de constituționalitate dispozițiile legale abrogate, dar care continuă să producă efecte juridice, potrivit principiului tempus regit actum, Curtea va analiza dispozițiile art. 118 alin. (5) coroborate cu cele ale alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, în redactarea anterioară modificării și completării prin Legea nr. 152/2019 întrucât acestea continuă să producă efecte juridice în cauza dedusă judecății. De asemenea, Curtea se va raporta la cadrul normativ în vigoare la data săvârșirii faptei.  … 13.În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 53 – Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. … 14.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că, potrivit art. 109 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac de către polițistul rutier care încheie un proces-verbal de constatare a contravenției. Acesta cuprinde în mod obligatoriu, printre altele, sancțiunea contravențională principală și, după caz, sancțiunea complementară și măsurile tehnico-administrative dispuse. În speță, prin procesul-verbal, conducătorului autovehiculului i s-au aplicat, ca sancțiune complementară, suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe timp limitat, și, ca măsură tehnico-administrativă, reținerea permisului de conducere, temeiul legal fiind art. 96 alin. (2) lit. b) și art. 97 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002. … 15.Cu privire la reținerea permisului de conducere – măsura tehnico-administrativă reglementată prin art. 2 pct. 5 din capitolul I din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.391/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 876 din 26 octombrie 2006 -, Curtea observă că aceasta constă în ridicarea documentului din posesia unei persoane și păstrarea lui la sediul poliției rutiere până la soluționarea cauzei care a determinat aplicarea acestei măsuri.  … 16.Curtea reține că, potrivit art. 118 alin. (1) și (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta, iar plângerea suspendă executarea amenzilor și a sancțiunilor contravenționale complementare de la data înregistrării acesteia până la data pronunțării hotărârii judecătorești. Pe durata soluționării cauzei, sancțiunile dispuse prin procesul-verbal sunt suspendate în vederea respectării prezumției de nevinovăție a contravenientului. Permisul de conducere i se restituie pe această durată conducătorului autovehiculului. … 17.În cazul respingerii plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției, contravenientul este obligat ca în termen de 15 zile de la data pronunțării hotărârii judecătorești să se prezinte la serviciul poliției rutiere care îl are în evidență și să predea permisul de conducere [potrivit art. 118 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002], iar nerespectarea acestei obligații atrage sancțiunea reglementată prin art. 118 alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, respectiv majorarea cu 30 de zile a duratei de suspendare a exercitării dreptului de a conduce.  … 18.În acest context, Curtea constată că nu poate fi primită critica autorului potrivit căreia „nepredarea permisului de conducere“ nu este o contravenție incriminată ca atare de legiuitor, neputând fi sancționată, potrivit art. 118 alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, cu majorarea cu 30 de zile a duratei de suspendare a exercitării dreptului de a conduce. … 19.Astfel, legiuitorul a reglementat prin textele de lege criticate obligația contravenientului de a respecta hotărârea judecătorească prin care au fost constatate legalitatea și temeinicia procesului-verbal, executând sancțiunile și măsurile tehnico-administrative dispuse prin acesta. Măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere constă în deposedarea conducătorului de autovehicul, pentru o perioadă limitată de timp, de permis și păstrarea acestuia la sediul poliției rutiere. Pentru ca această măsură să fie respectată, legiuitorul a reglementat, prin textele de lege criticate, obligația de predare a permisului de conducere în termen de 15 zile de la pronunțarea hotărârii judecătorești și a sancționat neprezentarea contravenientului la serviciul poliției rutiere în acest termen cu majorarea cu 30 de zile a duratei de suspendare a exercitării dreptului de a conduce. … 20.Curtea reține astfel că motivarea autorului potrivit căreia „nepredarea permisului“ este „neincriminată“ contravențional, astfel că nu poate atrage o sancțiune, deoarece s-ar încălca principiul legalității în materie contravențională, nu poate fi primită în contextul anterior menționat. Contravenientul are obligația de a preda permisul după încheierea procesului judiciar și pronunțarea unei hotărâri care confirmă legalitatea și temeinicia procesului-verbal tocmai pentru a executa măsura tehnico-administrativă care a fost aplicată prin procesul-verbal și care are temei legal în art. 97 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002. … 21.În acest context, majorarea cu 30 de zile a duratei de suspendare a exercitării dreptului de a conduce constituie o veritabilă măsură disuasivă, ce are ca scop preîntâmpinarea săvârșirii unor noi fapte de natură contravențională, precum și protejarea participanților la trafic împotriva pericolului social corespunzător comiterii lor. Instituirea unor sancțiuni pentru încălcarea unor norme imperative stabilite de lege, în speță nerespectarea de către contravenient a obligației de a se prezenta la serviciul poliției rutiere pentru a preda permisul de conducere în ipoteza mai sus menționată, este pe deplin justificată din perspectiva interesului general ocrotit, un atare comportament fiind de natură să înfrângă caracterul obligatoriu al hotărârilor judecătorești și să pună în pericol siguranța circulației pe drumurile publice. Conducerea pe drumurile publice a oricăror vehicule trebuie să se facă în concordanță cu normele legale instituite pentru a proteja viața, sănătatea și bunurile persoanelor care participă la trafic (a se vedea, ad similis, Decizia nr. 268 din 22 aprilie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 808 din 23 august 2021, paragraful 18). … 22.În final, cu privire la încălcarea art. 53 din Constituție, Curtea observă că acesta nu are incidență în cauză, întrucât textele de lege criticate au fost adoptate cu respectarea principiului legalității sancțiunilor în materie contravențională, fără a se restrânge exercițiul vreunui drept sau al vreunei libertăți fundamentale. … 23.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Ioan Mihai Tănase în Dosarul nr. 3.312/105/2018 al Tribunalului Prahova – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și constată că dispozițiile art. 118 alin. (5) coroborate cu cele ale alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, în redactarea anterioară modificării și completării prin Legea nr. 152/2019 privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 21/2014 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, precum și pentru completarea Ordonanței Guvernului nr. 81/2000 privind inspecția tehnică periodică a vehiculelor înmatriculate sau înregistrate în România, sunt constituționale în raport cu criticile formulate.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Tribunalului Prahova – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 12 decembrie 2023.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
MARIAN ENACHE
Magistrat-asistent,
Cristina-Cătălina Turcu

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește