DECIZIA nr. 717 din 20 noiembrie 2018

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Sorin-Ioan-Daniel Chiriazi.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 43 alin. (1) lit. c) pct. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 5/2015 privind deșeurile de echipamente electrice și electronice, excepție ridicată de Societatea Arsis Trading – S.R.L. din București în Dosarul nr. 10.268/225/2015 al Tribunalului Mehedinți – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 520D/2017. … 2.La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca neîntemeiată, sens în care precizează că stabilirea unor sancțiuni pecuniare în cazul săvârșirii unor fapte de încălcare a legii nu este contrară dreptului de proprietate privată, ale cărui conținut și limite sunt stabilite de lege. De asemenea, pentru a respecta libertatea economică, orice activitate trebuie să se circumscrie regulilor edictate în legătură cu desfășurarea sa. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:4.Prin Încheierea din 6 decembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 10.268/225/2015, Tribunalul Mehedinți – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 43 alin. (1) lit. c) pct. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 5/2015 privind deșeurile de echipamente electrice și electronice. … 5.Excepția a fost ridicată de Societatea Arsis Trading – S.R.L. din București cu prilejul soluționării apelului împotriva Sentinței civile nr. 2.412 din 27 iunie 2016, pronunțată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin într-o cauză având ca obiect plângerea împotriva unui proces-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții. … 6.În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține, în esență, că prevederile legale criticate sunt neconstituționale, deoarece există o vădită disproporție între fapta contravențională și sancțiunea aplicată, în cuantum de 40.000 lei. Consideră că fapta contravențională de a nu informa cumpărătorii în momentul vânzării de echipamente electrice și electronice (EEE) cu privire la costurile colectării, tratării și eliminării în condiții de protecție a mediului, prin evidențierea separată a acestor costuri, nu prezintă un grad de pericol social sporit, care să justifice aplicarea unei sancțiuni contravenționale într-un cuantum de minimum 40.000 lei. Și în situația în care distribuitorii nu ar fi respectat obligația de informare a cumpărătorilor cu privire la costurile colectării, tratării și eliminării în condiții de protecție a mediului, acest cost este inclus în prețul final al produsului, cumpărătorii nefiind prejudiciați și nici puși în situația de a achita o sumă în plus față de prețul prezentat. De altfel, o astfel de amendă contravențională poate duce chiar la închiderea operatorului economic sancționat contravențional. … 7.În susținerea criticii de neconstituționalitate sunt invocate exemple din legislație (Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor și Hotărârea Guvernului nr. 857/2011 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele din domeniul sănătății publice), în care, pentru alte fapte contravenționale care implică, în mod evident, un grad de pericol social mai ridicat, sunt prevăzute amenzi al căror cuantum este stabilit de legiuitor la o valoare mult mai scăzută față de cea stabilită prin prevederile legale criticate. … 8.Tribunalul Mehedinți – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal consideră că prevederile art. 43 alin. (1) lit. c) pct. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 5/2015 nu încalcă dispozițiile constituționale invocate. … 9.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 10.Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, sens în care precizează că autoarea acesteia invocă înfrângerea unor prevederi constituționale fără a identifica în concret articolele incidente. De altfel, aceasta nu arată care dintre prevederile constituționale ale art. 44, 45 și 56 au fost încălcate. În plus, autoarea excepției, fiind nemulțumită de soluția legislativă existentă, solicită modificarea textelor de lege criticate, considerând „că între fapta contravențională și sancțiunea aplicată există o disproporție vădită“. În aceste condiții, Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate, așa cum a fost formulată, are ca finalitate modificarea dispozițiilor de lege supuse controlului, ceea ce excedează competenței Curții Constituționale. … 11.Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.  … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:12.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 13.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 43 alin. (1) lit. c) pct. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 5/2015 privind deșeurile de echipamente electrice și electronice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 253 din 16 aprilie 2015, care au următorul cuprins: Încălcarea dispozițiilor prezentei ordonanțe de urgență constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni, și se sancționează după cum urmează:(…)c)cu amendă de la 40.000 lei la 50.000 lei: … (…);3.nerespectarea prevederilor art. 34 alin. (1), (3) și (5);“. … Prevederile art. 34 alin. (1), (3) și (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 5/2015, la care normele legale criticate fac trimitere, au următorul cuprins:(1)Producătorii și distribuitorii sunt obligați să informeze cumpărătorii, în momentul vânzării de EEE, cu privire la costurile colectării, tratării și eliminării în condiții de protecție a mediului, prin evidențierea separată a acestor costuri.(…)(3)Producătorii trebuie să furnizeze utilizatorilor de EEE din gospodăriile particulare informațiile necesare în legătură cu:a)obligația de a colecta separat DEEE și de a nu elimina DEEE împreună cu deșeurile municipale nesortate; … b)sistemele de predare și colectare puse la dispoziția lor, încurajând coordonarea informațiilor despre centrele de colectare existente, indiferent de producătorii sau alți operatori care le-au înființat; … c)rolul utilizatorilor de EEE din gospodăriile particulare în reutilizarea, reciclarea și alte forme de valorificare a DEEE; … d)potențialele efecte nocive asupra mediului și sănătății umane ca urmare a prezenței substanțelor periculoase în EEE; … e)semnificația simbolului din anexa nr. 10.(…) … (5)În scopul reducerii la minimum a eliminării DEEE ca deșeuri municipale nesortate și pentru a facilita colectarea lor separată, producătorii sunt obligați să marcheze în mod corespunzător cu simbolul prevăzut în anexa nr. 10 echipamentele electrice și electronice introduse pe piață. … 14.În opinia autoarei excepției, prevederile de lege ce formează obiectul excepției contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse în art. 44 alin. (1) și (2) privind dreptul de proprietate privată, art. 45 privind libertatea economică și art. 56 alin. (2) privind așezarea justă a sarcinilor fiscale. … 15.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că prevederile art. 43 alin. (1) lit. c) pct. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 5/2015 instituie sancțiunea amenzii contravenționale și limitele acesteia, aplicabilă în cazul nerespectării prevederilor art. 34 alin. (1), (3) și (5) din actul normativ menționat, referitoare, în esență, la obligația producătorilor și distribuitorilor de a furniza cumpărătorilor anumite informații cu privire la echipamentele electrice și electronice (EEE) și la deșeurile de echipamente electrice și electronice (DEEE). … 16.Curtea observă că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 5/2015 reprezintă o transpunere în dreptul intern a Directivei 2012/19/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 iulie 2012 privind deșeurile de echipamente electrice și electronice (DEEE), iar dispozițiile legale supuse controlului de constituționalitate dau expresie normelor art. 22 din directivă, potrivit cărora „Statele membre stabilesc normele privind sancțiunile aplicabile în caz de încălcare a dispozițiilor de drept intern adoptate în temeiul prezentei directive și iau toate măsurile necesare pentru a asigura aplicarea acestora. Sancțiunile prevăzute trebuie să fie eficiente, proporționale și cu efect de descurajare.“  … 17.De asemenea, Curtea reține că reglementarea răspunderii contravenționale și a sancțiunilor cu caracter administrativ este de competența legiuitorului și ține de politica statului, care, în scopul prevenirii săvârșirii faptelor de natură contravențională, impune sancțiuni disuasive (a se vedea, în acest sens, Decizia Curții Constituționale nr. 1.315 din 4 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 116 din 15 februarie 2012). … 18.Cuantumul amenzii contravenționale stabilite prin norma criticată reprezintă, așadar, opțiunea legiuitorului, care a instituit sancțiuni severe pentru anumite fapte a căror nerespectare, în aprecierea sa, prezintă un grad de pericol social ridicat. Astfel, stabilirea unor contravenții în sarcina producătorilor și distribuitorilor de EEE care nu respectă prevederile legale în materia deșeurilor de echipamente electrice și electronice are ca scop, astfel cum este reținut și în Nota de fundamentare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 5/2015, „reducerea deșeurilor“ în vederea „atingerii nivelului necesar de protecție a sănătății umane și a mediului pe întreg teritoriul țării“, în acord cu dispozițiile constituționale ale art. 34 alin. (2), potrivit căruia „Statul este obligat să ia măsuri pentru asigurarea igienei și a sănătății publice“, și ale art. 35 alin. (2), în conformitate cu care statul asigură cadrul legislativ pentru exercitarea dreptului oricărei persoane la un mediu înconjurător sănătos și echilibrat ecologic. Se asigură astfel un just echilibru între interesul general și imperativele apărării drepturilor fundamentale ale individului. … 19.De asemenea, Curtea Constituțională a statuat că dreptul de proprietate privată nu este un drept absolut, așa încât, potrivit art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, conținutul și limitele acestuia sunt stabilite de lege. De altfel, în susținerea acestei concepții, și alin. (7) al aceluiași articol obligă proprietarul „la respectarea sarcinilor privind protecția mediului și asigurarea bunei vecinătăți, precum și la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului“, îi revin. Așa fiind, nu se poate susține că prin instituirea unei sancțiuni contravenționale în sarcina persoanelor fizice ori juridice se aduce atingere dreptului de proprietate, chiar dacă în mod automat executarea contravenției înseamnă diminuarea patrimoniului (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 407 din 8 octombrie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 716 din 21 noiembrie 2013). … 20.În lumina acestor considerente, Curtea constată că dispozițiile art. 44 alin. (1) din Constituție nu sunt încălcate, deoarece stabilirea unor amenzi nu are semnificația unui transfer de proprietate care să încalce Constituția, ci este consecința săvârșirii unor fapte ilegale sancționate de lege, în cuantumul apreciat de legiuitor în funcție de gravitatea și frecvența faptelor respective. … 21.Referitor la critica privitoare la pretinsa disproporție între sancțiunile prevăzute de prevederile legale criticate și cele instituite prin acte normative, care reglementează în alte domenii decât cel privind deșeurile de echipamente electrice și electronice (DEEE), Curtea reține că stabilirea unor asemenea sancțiuni reprezintă o opțiune a legiuitorului, justificată de obiectivul atingerii unui grad maxim de eficiență a responsabilității producătorilor și distribuitorilor de EEE, în vederea reducerii deșeurilor de echipamente electrice și electronice. … 22.Cu privire la critica de neconstituționalitate formulată în raport cu art. 45 din Constituție, Curtea precizează că, potrivit jurisprudenței instanței de contencios constituțional, accesul liber la o activitate economică nu exclude, ci, dimpotrivă, implică stabilirea unor limite de exercitare a libertății economice, prin interzicerea faptelor ilicite, prejudiciabile pentru societate sau pentru alte persoane. În acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 15 din 22 ianuarie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 118 din 10 februarie 2004, Decizia nr. 119 din 16 februarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 264 din 23 martie 2006, și Decizia nr. 498 din 10 mai 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 428 din 28 iunie 2012. Libertatea economică nu este absolută, ci trebuie exercitată în condițiile legii. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 45 din Constituție, atât accesul liber al persoanei la o activitate economică, cât și exercitarea acestuia se desfășoară „în condițiile legii“, așa cum a reținut Curtea prin Decizia nr. 929 din 18 octombrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 801 din 23 noiembrie 2007. … 23.În fine, referitor la susținerea privind încălcarea dispozițiilor art. 56 alin. (2) din Constituție privind „așezarea justă a sarcinilor fiscale“, Curtea reține că amenda reglementată prin textul de lege criticat reprezintă o sancțiune administrativă, care constă în transferul silit al dreptului de proprietate asupra unor sume, din patrimoniul persoanei care a săvârșit fapta prevăzută de legea contravențională în patrimoniul statului, fără a avea natura juridică a unei contribuții financiare, în sensul art. 56 alin. (2) din Legea fundamentală. … 24.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea Arsis Trading – S.R.L. din București în Dosarul nr. 10.268/225/2015 al Tribunalului Mehedinți – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și constată că prevederile art. 43 alin. (1) lit. c) pct. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 5/2015 privind deșeurile de echipamente electrice și electronice sunt constituționale în raport cu criticile formulate.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Tribunalului Mehedinți – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 20 noiembrie 2018.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Simina Popescu-Marin––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește