DECIZIA nr. 716 din 6 octombrie 2020

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 260 alin. (1) lit. e), așa cum a fost modificat prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 53/2017, și ale art. 260 alin. (1^1) din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, așa cum a fost modificat prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 53/2017, excepție ridicată de Societatea ASA TRICOTEX – S.R.L. în Dosarul nr. 20.256/280/2017 al Tribunalului Argeș – Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.299D/2018. … 2.La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că autoarea excepției a transmis la dosar note scrise, prin care susține admiterea excepției de neconstituționalitate. … 4.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca inadmisibilă, pentru că, în realitate, în motivarea acesteia, autoarea realizează o comparație între prevederile cuprinse în Codul muncii și Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, apreciind că regimul instituit prin dispozițiile speciale este unul mai puțin favorabil și restrictiv raportat la norma contravențională generală.  … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:5.Prin Încheierea din 5 decembrie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 20.256/280/2017, Tribunalul Argeș – Secția civilă a admis, în temeiul art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, recursul formulat împotriva încheierii Judecătoriei Pitești de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate, a casat încheierea menționată și a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, modificat conform Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 53/2017, și ale art. 260 alin. (1^1) din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, modificat conform Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 53/2017. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Societatea ASA TRICOTEX – S.R.L., petentă într-o cauză având ca obiect anulare proces-verbal contravenție. … 6.În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea susține că dispozițiile criticate încalcă prevederile constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi și art. 53 alin. (1) referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți, precum și art. 3 alin. (1),art. 8 alin. (2), art. 10 alin. (2)-(3), art. 16 alin. (1),art. 21 alin. (3) și art. 28 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. … 7.Tribunalul Argeș – Secția civilă nu și-a exprimat opinia cu privire la temeinicia excepției de neconstituționalitate.  … 8.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 9.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.  … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, notele scrise depuse la dosar de autoarea excepției, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:10.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3,10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 11.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă art. 260 alin. (1) lit. e) și art. 260 alin. (1^1) din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 345 din 18 mai 2011, așa cum au fost modificate, respectiv introduse prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 53/2017 pentru modificarea și completarea Legii nr. 53/2003 – Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 644 din 7 august 2017, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 88/2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 315 din 10 aprilie 2018, dispoziții care au următorul conținut:– Art. 260 alin. (1) lit. e): „Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: (…) e) primirea la muncă a unei persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;“. … – Art. 260 alin. (1^1): „Contravenientul poate achita în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal ori, după caz, de la data comunicării acestuia jumătate din amenda prevăzută la alin. (1) lit. e)-e^3), inspectorul de muncă făcând mențiune despre această posibilitate în procesul-verbal.“ …  … 12.La data pronunțării prezentei decizii, prevederile art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii au un conținut normativ diferit de cel criticat în prezenta cauză, iar cele ale art. 260 alin. (1^1) din aceeași lege sunt abrogate. Cu toate acestea, având în vedere că, potrivit Deciziei Curții nr. 766 din 15 iunie 2011, sunt supuse controlului de constituționalitate și dispozițiile din legi sau din ordonanțe ale căror efecte juridice continuă să se producă și după ieșirea lor din vigoare, excepția de neconstituționalitate, așa cum a fost ridicată în prezenta cauză, este admisibilă, din perspectiva art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992. … 13.În opinia autoarei excepției, prevederile de lege ce formează obiectul excepției contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi și art. 53 alin. (1) referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți, precum și art. 3 alin. (1),art. 8 alin. (2), art. 10 alin. (2)-(3), art. 16 alin. (1),art. 21 alin. (3) și art. 28 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.  … 14.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că, în esență, autoarea este nemulțumită de faptul că fapta contravențională de primire la muncă a uneia sau a mai multor persoane fără încheierea unui contract individual de muncă se sancționează cu o amendă în cuantum fix de 20.000 lei pentru fiecare persoană astfel identificată și nu prin stabilirea unui cuantum minim și a unui cuantum maxim al amenzii. De altfel, în forma sa originară, art. 260 alin. (1) lit. e) din Codul muncii prevedea, într-adevăr, că „e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată“. … 15.Curtea Constituțională a decis că, având în vedere art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit căruia „Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului“, stabilirea regimului sancționator al faptelor contravenționale sau penale, precum și instituirea unor eventuale cauze de reducere a pedepselor intră în atribuțiile de reglementare ale legiuitorului (a se vedea deciziile nr. 539 din 14 iulie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 725 din 28 septembrie 2015, paragraful 26, și nr. 548 din 17 decembrie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 110 din 13 februarie 2014).  … 16.Cu referire la prezenta cauză, Curtea reține că art. 16 alin. (1) și art. 53 din Constituție nu îi impun legiuitorului obligații cu privire la modalitatea, tehnica de stabilire a sancțiunii contravenționale. În aplicarea „politicilor sale contravenționale“, în mod analog cu aplicarea politicilor penale, legiuitorul se bucură de o largă marjă de apreciere, ținând seama, printre altele, de multitudinea de situații și împrejurări, precum și de dinamica socială accentuată. Or, soluția legislativă criticată în cauză nu ridică probleme din perspectiva art. 16 alin. (1) din Constituție. Într-adevăr, stă în puterea legiuitorului de a stabili că, referitor la o faptă socială determinată, în speță, primirea la muncă a unei persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, remediul sancționator trebuie să fie unul fix și să retragă, în mod implicit, autorităților administrative cu rol în aplicarea contravențiilor dreptul de apreciere cu privire la cuantumul concret al amenzii care va fi aplicate. … 17.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea ASA TRICOTEX – S.R.L. în Dosarul nr. 20.256/280/2017 al Tribunalului Argeș – Secția civilă și constată că prevederile art. 260 alin. (1) lit. e) și ale art. 260 alin. (1^1) din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii sunt constituționale în raport cu criticile formulate.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Tribunalului Argeș – Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 6 octombrie 2020.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Cosmin-Marian Văduva

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește