DECIZIA nr. 709 din 15 noiembrie 2018

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 45 alin. (1) și (2) din Legea concurenței nr. 21/1996, excepție ridicată de Societatea România Hypermarche – S.A. în Dosarul nr. 5.281/2/2017 al Curții de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și care constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 269D/2018. … 2.La apelul nominal se prezintă, pentru autoarea excepției, domnul avocat Cristian Radu, cu împuternicire depusă la dosar, iar pentru partea Consiliul Concurenței răspunde directorul adjunct al Direcției juridic-contencios, Andrei Pufulescu, cu delegație depusă la dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Magistratul-asistent referă asupra faptului că, la dosar, autoarea a depus note scrise, prin care solicită admiterea excepției, însoțite de înscrisuri considerate de autoare ca fiind relevante în soluționarea acesteia. … 4.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului autoarei excepției, care, sub aspectul admisibilității excepției de neconstituționalitate, susține că nu se solicită anularea posibilității Consiliului Concurenței de a edicta legislația secundară și de a se pronunța cu privire la accesul la dosarul de investigație, ci se critică interpretarea dată, în mod constant, de către această autoritate, în sensul că art. 45 din Legea nr. 21/1996 permite restricționarea accesului la dosarul de investigație. În continuare, reprezentantul autoarei excepției reiterează, pe larg, criticile de neconstituționalitate formulate în fața instanței judecătorești, cuprinse în notele scrise ale autoarei excepției, care au însoțit încheierea de sesizare a instanței de contencios constituțional, aflate la dosarul cauzei, și solicită admiterea excepției de neconstituționalitate. … 5.Reprezentantul Consiliului Concurenței solicită respingerea excepției, în principal, ca inadmisibilă, deoarece criticile de neconstituționalitate se referă la o problemă de interpretare și de aplicare a dispozițiilor art. 45 alin. (1) și (2) din Legea nr. 21/1996, de competența instanței de judecată. În subsidiar, solicită respingerea excepției ca neîntemeiată, deoarece Comisia Europeană are aceeași procedură transpusă în legislația română. Consideră că esența criticii formulate de către autoare nu vizează neclaritatea textului supus controlului, ci faptul că accesul la dosarul de investigație se acordă ulterior comunicării raportului de investigație, făcându-se o paralelă cu dreptul penal. Din examinarea dispozițiilor art. 44 și art. 45 din lege se observă că aceste critici sunt nefondate, întrucât se prevede modalitatea de acces la documentele confidențiale, dreptul la apărare prevalând. Depune note scrise. … 6.În replică, avocatul autoarei excepției arată că prin excepția formulată critică art. 45 din Legea nr. 21/1996, nu interpretarea lui. În temeiul acestor dispoziții, Consiliul Concurenței își face propriile reguli după care investighează și permite accesul la dosar. … 7.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, în principal, ca inadmisibilă, deoarece se critică modul de interpretare și aplicare a textului de lege supus controlului și se fac considerații teoretice cu privire la modul de reglementare în această materie. Pe fond, excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, Legea concurenței permițând accesul la dosarul de investigație. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:8.Prin Încheierea din 18 ianuarie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 5.281/2/2017, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 45 alin. (1) și (2) din Legea concurenței nr. 21/1996. Excepția a fost ridicată de Societatea România Hypermarche – S.A. într-o cauză având ca obiect anularea unui act administrativ. … 9.În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia afirmă că învestește instanța de contencios constituțional cu pronunțarea unei decizii interpretative prin care să înlăture din sfera de aplicare a dispozițiilor art. 45 alin. (1) și (2) din Legea nr. 21/1996 interpretarea neconstituțională a autorității administrative însărcinate cu implementarea și aplicarea legii concurenței, interpretare potrivit căreia dreptul de acces la informațiile din dosarul de investigație, altele decât cele confidențiale, nu este acordat și recunoscut înainte de comunicarea raportului de investigație. … 10.Autoarea susține, în esență, că, în lumina interpretării generale a autorității administrative cu competențe în domeniu, dispozițiile art. 45 alin. (1) și (2) nu respectă exigențele principiului legalității, întrucât Consiliul Concurenței instituie o limitare a dreptului de acces la dosarul de investigație, prin fixarea momentului de la care se poate exercita acest drept, și anume numai după comunicarea raportului de investigație. Această interpretare este propusă de către Consiliul Concurenței având în vedere faptul că art. 45 din Legea nr. 21/1996 nu conține niciun fel de mențiuni privind momentul și condițiile în care poate fi exercitat dreptul de acces la dosarul de investigație, pentru alte informații decât cele de natură confidențială. În acest sens se arată că art. 45 alin. (2) din Legea concurenței stabilește în mod – aparent – neechivoc regula potrivit căreia dosarul de investigație va putea fi accesat de către întreprinderile investigate, fără a detalia cu privire la condițiile și limitele în care urmează să se exercite acest drept. În lipsa oricăror precizări în acest sens, având în vedere că dreptul de acces la dosar este o componentă a dreptului la apărare în procedura de investigație, garantat de art. 24 din Constituție și art. 6 din Convenție, concluzia ce se impune este că legiuitorul a înțeles să nu restrângă exercițiul acestui drept. Se consideră că un argument în plus în acest sens este și faptul că la alin. (7) al art. 45 se limitează în mod expres exercitarea dreptului de acces la dosar doar pentru informațiile care prezintă caracter confidențial. … 11.Se susține că art. 45 alin. (2) privind recunoașterea dreptului de acces la dosarul de investigație se regăsește, în economia prevederilor art. 45 din Legea nr. 21/1996, după regula potrivit căreia părțile implicate în dosarul de investigație vor lua cunoștință de raportul de investigație prin comunicarea acestuia și vor putea formula observații. … 12.Astfel, regula de principiu privind accesul necondiționat la dosarul de investigație, cuprinsă la art. 45 alin. (2), pare în interpretarea autorității administrative să își găsească o limitare prin dispozițiile alin. (1) din același articol, sub aspectul momentului la care se conferă dreptul de acces la dosarul de investigație. Posibila restrângere a dreptului de acces este însă implicită și echivocă, poate ocaziona interpretări arbitrare și abuzuri din partea autorităților învestite cu punerea în aplicare a legii, în cauză Consiliul Concurenței. … 13.Având în vedere cele de mai sus, autoarea excepției apreciază că dispozițiile art. 45 alin. (1) și (2) din Legea concurenței nr. 21/1996 sunt neclare, imprecise, echivoce, lacunare în ceea ce privește exercitarea unui drept fundamental – dreptul la apărare – garantat de Constituție. … 14.Se subliniază faptul că restrângerea unui drept fundamental nu poate fi dedusă pe cale de interpretare, ci trebuie prevăzută expres de lege, potrivit art. 53 din Constituție. Or, în interpretarea pe care o dă autoritatea administrativă art. 45 alin. (1) și (2) din Legea concurenței nr. 21/1996, dreptul fundamental la apărare al întreprinderilor vizate de investigația desfășurată de Consiliul Concurenței este restrâns. … 15.Se susține că, prin modul în care sunt edictate, prevederile art. 45 alin. (1) și (2) din lege determină o interpretare discreționară și abuzivă în procesul lor de aplicare de către autoritatea învestită cu punerea în aplicare a Legii nr. 21/1996. … 16.Se arată că regimul juridic al dreptului de acces la dosarul de investigație este reglementat în detaliu în Instrucțiunile emise de Consiliul Concurenței, act administrativ cu caracter normativ, de rang infralegal. Astfel, în cuprinsul Instrucțiunilor, pe fondul echivocului pe care îl prilejuiește modalitatea de redactare a normelor de lege criticate, se institute, anterior comunicării raportului de investigație (perioadă care poate dura ani), o limitare a dreptului de acces la dosar pentru părțile din dosar, în ciuda calificării explicite de partea vizată de investigație, dată de către chiar Consiliul Concurenței, și indiferent de natura informațiilor solicitate. … 17.Se menționează că în alte state europene, spre exemplu Franța, Italia și Spania, dreptul de acces la dosarul de investigație este acordat prin dispoziții clare și precise, încă de la momentul declanșării investigației. … 18.Cât privește nesocotirea principiului separației și echilibrului puterilor în cadrul democrației constituționale, se arată că art. 26 alin. (1) și art. 45 alin. (1) și (2) din Legea nr. 21/1996 permit edictarea prin legislație secundară a unor aspecte care sunt de competența exclusivă a puterii legislative. În acest sens invocă Decizia nr. 637 din 13 octombrie 2015, prin care Curtea Constituțională a statuat că „ordinele cu caracter normativ se emit numai pe baza și în executarea legii, trebuie să se limiteze strict la cadrul stabilit de actele pe baza și în executarea cărora au fost emise și nu pot conține soluții care să contravină prevederilor acesteia.“. … 19.Se arată că, potrivit Legii nr. 21/1996, înainte de emiterea de către Consiliu a unei decizii de sancționare, întreprinderilor investigate li se acordă dreptul de acces la dosar și posibilitatea formulării de obiecțiuni la acuzațiile formulate de către Consiliul Concurenței. Însă, garanțiile existente între momentul comunicării raportului de investigație și data emiterii deciziei de sancționare nu sunt de natură să remedieze deficiențele cauzate de imposibilitatea de a accesa dosarul încă de la momentul notificării privind declanșarea investigației și până la data comunicării raportului de investigație, având în vedere că procedura poate dura câțiva ani, așa cum se întâmplă în cauza de față. … 20.Față de cele prezentate, autoarea susține că viciile de neconstituționalitate ce decurg din nerespectarea principiului legalității pot fi remediate nu doar prin declararea ca neconstituționale a dispozițiilor de lege criticate, ci și prin pronunțarea unei decizii interpretative. Ca atare, solicită să se constate că dispozițiile art. 45 alin. (1) și (2) din Legea nr. 21/1996 sunt neconstituționale în măsura în care se interpretează în sensul că restrâng dreptul de acces al întreprinderilor investigate la dosarul de investigație, înainte de comunicarea raportului de investigație. … 21.Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, contrar prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu și-a exprimat opinia cu privire la excepția de neconstituționalitate. … 22.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 23.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile scrise depuse, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:24.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 25.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 45 alin. (1) și (2) din Legea concurenței nr. 21/1996, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 153 din 29 februarie 2016, cu modificările și completările ulterioare, dispoziții care au următorul cuprins:(1)O copie a raportului va fi transmisă spre luare la cunoștință părților implicate care sunt supuse investigației, acordându-le acestora un termen de minimum 30 de zile în care să își formuleze observațiile. Persoanelor a căror audiere a fost admisă potrivit prevederilor art. 44 alin. (2) li se va trimite copia raportului numai la cerere și dacă Consiliul Concurenței apreciază că este util în interesul investigației.(2)Președintele Consiliului Concurenței va permite părților în cauză consultarea dosarului și obținerea, în format electronic, de copii și/sau extrase ale actelor procedurii de investigație. … 26.În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (4) și (5) privind statul de drept, ale art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, ale art. 24 privind dreptul la apărare și ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, precum și ale art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. … 27.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, prin Decizia nr. 454 din 22 iunie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 785 din 4 octombrie 2017, paragraful 17, și Decizia nr. 125 din 3 martie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 370 din 13 mai 2016, paragraful 13, Curtea a statuat cu valoare de principiu că „Legea concurenței nr. 21/1996 are drept scop protecția, menținerea și stimularea concurenței și a unui mediu concurențial normal, în vederea promovării intereselor consumatorilor, iar punerea în aplicare a Legii concurenței este de competența Consiliului Concurenței, autoritate națională în domeniul concurenței, având statut de autoritate administrativă autonomă în domeniul concurenței. Printre atribuțiile Consiliului Concurenței se numără și aceea de efectuare a investigațiilor privind aplicarea prevederilor art. 5, 6, 8, 13 și art. 47 alin. (3) din Legea concurenței nr. 21/1996, precum și a prevederilor art. 101 și art. 102 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și de luare a deciziilor prevăzute de lege pentru cazurile de încălcare a dispozițiilor precitate, constatate în urma investigațiilor efectuate de către inspectorii de concurență“. Totodată, Curtea a reținut că „în vederea descoperirii și investigării de către Consiliul Concurenței a încălcării prevederilor Legii concurenței, precum și a prevederilor art. 101 și art. 102 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, în capitolul V al Legii nr. 21/1996, art. 32-51, a fost reglementată procedura de examinare preliminară, de investigare și de luare a deciziilor de către această autoritate“. … 28.Astfel, Curtea observă că dispozițiile art. 45 alin. (1) și (2) din Legea concurenței nr. 21/1996 fac parte din capitolul care reglementează procedura de examinare preliminară, de investigare și de luare a deciziilor și sunt norme de procedură aplicabile în fața Consiliului Concurenței în investigarea cazurilor privind practicile anticoncurențiale. … 29.Din analiza criticilor de neconstituționalitate formulate reiese faptul că autoarea excepției solicită instanței de contencios constituțional să sancționeze modalitatea de interpretare și aplicare a normelor referitoare la accesul la dosarul de investigație de către autoritatea administrativă însărcinată cu implementarea și aplicarea legii concurenței. … 30.Cu privire la acest aspect, în jurisprudența sa, Curtea a statuat că interpretarea și aplicarea legii, care constituie, în realitate, cauza nemulțumirii autoarei excepției, nu pot constitui motive de neconstituționalitate a dispozițiilor de lege criticate și, prin urmare, nu pot fi cenzurate de instanța de contencios constituțional, aceste aspecte fiind de competența instanței judecătorești învestite cu soluționarea litigiului. În acest sens, a se vedea, cu titlu de exemplu, Decizia nr. 66 din 16 februarie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 272 din 19 aprilie 2017, și Decizia nr. 6 din 17 ianuarie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 320 din 4 mai 2017. … 31.Or, a răspunde criticilor autoarei excepției ar însemna o ingerință a Curții Constituționale în activitatea de judecată, ceea ce ar contraveni prevederilor art. 126 din Constituție, potrivit cărora justiția se realizează prin Înalta Curte de Casație și Justiție și prin celelalte instanțe judecătorești stabilite de lege. Ca atare, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 45 alin. (1) și (2) din Legea concurenței nr. 21/1996 este inadmisibilă. … 32.De altfel, prin Sentința civilă nr. 1.494 din 28 martie 2018, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, respingând acțiunea ca neîntemeiată, a reținut că „reclamanta – autoare a prezentei excepții – a ajuns la concluzia eronată privind pretinsa încălcare a legii, printr-o interpretare izolată, scoasă din context, a prevederilor art. 45 alin. (2) din Legea nr. 21/1996, făcând abstracție, în primul rând, de alin. (1) al aceluiași articol, care instituie cadrul contextual în care urmează a se aplica alin. (2), respectiv transmiterea Raportului de investigație, în scopul formulării de observații, iar în al doilea rând, de celelalte prevederi relevanțe în speță.“. … 33.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 45 alin. (1) și (2) din Legea concurenței nr. 21/1996, excepție ridicată de Societatea România Hypermarche – S.A. în Dosarul nr. 5.281/2/2017 al Curții de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Curții de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 15 noiembrie 2018.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Bianca Drăghici––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește