DECIZIA nr. 705 din 12 decembrie 2023

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 33 alin. (2) din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și al munițiilor, excepție ridicată de Victor Laurențiu Neghină în Dosarul nr. 5.420/270/2021 al Tribunalului Bacău – Secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal. Excepția de neconstituționalitate formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.112D/2023. … 2.La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de înștiințare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. Apreciază că dispozițiile criticate sunt suficient de clare și previzibile, chiar în condițiile în care nu conțin precizări suplimentare cu privire la sintagma „de îndată“, astfel că destinatarii normei sunt în măsură să determine consecințele conduitei lor.  … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:4.Prin Încheierea din 4 aprilie 2023, pronunțată în Dosarul nr. 5.420/270/2021, Tribunalul Bacău – Secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 33 alin. (2) din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și al munițiilor. Excepția a fost ridicată de Victor Laurențiu Neghină într-o cauză având ca obiect soluționarea apelului formulat împotriva sentinței prin care a fost respinsă plângerea privind anularea procesului-verbal de constatare a contravenției prevăzute de art. 129 pct. 15 și art. 33 alin. (2) din Legea nr. 295/2004. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia arată că a fost sancționat contravențional deoarece în data de 9 octombrie 2021, ora 2.15, a executat accidental un foc de armă cu arma de apărare și pază deținută legal și a anunțat organele de poliție abia la ora 9.00, prin intermediul Sistemului Național Unic pentru Apeluri de Urgență 112. Fapta pentru care a fost sancționat este cea prevăzută de art. 129 pct. 15 din Legea nr. 295/2004, respectiv nerespectarea obligațiilor prevăzute la art. 33 alin. (1) și (2) din lege, care instituie obligația anunțării „de îndată“ a celui mai apropiat organ de poliție, în cazul în care persoana folosește arma, indiferent dacă au rezultat sau nu victime ori pagube materiale.  … 6.Autorul excepției susține că dispozițiile art. 33 alin. (2) din Legea nr. 295/2004 sunt neconstituționale prin raportare la art. 1 alin. (5) și art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție, considerând că sintagma „de îndată“ nu are previzibilitate și accesibilitate în ceea ce privește interpretarea intrinsecă și extrinsecă a dispozițiilor legale. Invocă Decizia Curții Constituționale nr. 454 din 4 iulie 2018 și arată că textul criticat nu oferă suficiente garanții privind siguranța juridică a înțelesului și aplicabilității noțiunilor folosite, întrucât în actul normativ nu există dispoziții completatoare sau de trimitere. Noțiunea „de îndată“ nu este definită în dispozițiile Legii nr. 295/2004, dar este întâlnită în cadrul a trei norme, respectiv art. 7 alin. (1), art. 8 alin. (1) și art. 33 alin. (1) și (2). Așadar, noțiunea „de îndată“ nu este explicitată nici de dispozițiile legale la capitolul definiții și noțiuni, și nici nu face parte din noțiunile explicitate în cursurile de pregătire teoretică din cadrul procedurilor de autorizare port armă.  … 7.Dispozițiile art. 7 din lege reglementează situația în care obligația de sesizare a organelor de poliție în cazul furtului, pierderii armei este „de îndată, dar nu mai târziu de 24 de ore“. Neexistând o definiție clară juridică a noțiunii, examinarea conținutului normelor care o utilizează denotă o doză de subiectivism apreciativ, atât timp cât în lege există un text care delimitează limita superioară temporală a evenimentului ce necesită anunțarea „de îndată“ a organelor de poliție, și anume limita maximă de 24 de ore. … 8.Tribunalul Bacău – Secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât prevederile art. 33 alin. (2) din Legea nr. 295/2004 nu aduc atingere dispozițiilor constituționale invocate de autor. Face trimitere la jurisprudența instanței constituționale care, în cuprinsul Deciziei nr. 39 din 27 ianuarie 2022, invocând jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, a subliniat că din cauza principiului generalității legilor conținutul acestora nu poate prezenta o precizie absolută, astfel că una dintre tehnicile-tip de reglementare constă în recurgerea mai degrabă la categorii generale decât la liste exhaustive. Așa fiind, instanța consideră că lipsa unor prevederi de detaliu ale legii nu conduce la neconstituționalitatea ei, ci pune în discuție aspecte ce țin de competența instanței judecătorești care va realiza interpretarea și aplicarea acesteia la cauzele de speță. … 9.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 10.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:11.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 12.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 33 alin. (2) din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și al munițiilor, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 425 din 10 iunie 2014, care au următorul cuprins: „(2) Persoana care a făcut uz de armă este obligată să anunțe de îndată cel mai apropiat organ de poliție, indiferent dacă au rezultat sau nu victime ori pagube materiale.“ … 13.În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 52 alin. (2) referitor la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică și în art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi și al unor libertăți. … 14.Examinând excepția de neconstituționalitate care vizează lipsa de previzibilitate a reglementării obligației persoanei care a făcut uz de armă de a anunța „de îndată“ cel mai apropiat organ de poliție atât timp cât în lege există o altă normă care delimitează limita superioară temporală a evenimentului ce necesită anunțarea „de îndată“ a organelor de poliție, și anume „nu mai târziu de 24 de ore“, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată pentru cele ce se vor arăta în continuare. … 15.În ceea ce privește criteriile de calitate a legii, Curtea, prin Decizia nr. 213 din 9 mai 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 496 din 7 august 2013, a reținut că, în acord și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, autoritatea legiuitoare, Parlamentul sau Guvernul, după caz, are obligația de a edicta norme care să respecte trăsăturile mai sus arătate. Referitor la aceste cerințe, Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunțat în mod constant, statuând că o normă este previzibilă numai atunci când este redactată cu suficientă precizie, în așa fel încât să permită oricărei persoane – care, la nevoie, poate apela la consultanță de specialitate – să își corecteze conduita (Hotărârea din 29 martie 2000, pronunțată în Cauza Rotaru împotriva României, paragraful 55), iar cetățeanul trebuie să dispună de informații suficiente asupra normelor juridice aplicabile într-un caz dat și să fie capabil să prevadă, într-o măsură rezonabilă, consecințele care pot apărea dintr-un act determinat. Pe scurt, legea trebuie să fie, în același timp, accesibilă și previzibilă. (Hotărârea din 26 aprilie 1979, pronunțată în Cauza Sunday Times împotriva Regatului Unit, paragraful 49). În acest context, Curtea reține Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 24 mai 2007, pronunțată în Cauza Dragotoniu și Militaru-Pidhorni împotriva României, paragraful 35, prin care s-a statuat că semnificația noțiunii de previzibilitate depinde într-o mare măsură de conținutul textului despre care este vorba, de domeniul pe care îl acoperă, precum și de numărul și calitatea destinatarilor săi. Previzibilitatea legii nu se opune ideii ca persoana în cauză să fie determinată să recurgă la îndrumări clare pentru a putea evalua, într-o măsură rezonabilă în circumstanțele cauzei, consecințele ce ar putea rezulta dintr-o anumită faptă. La fel se întâmplă și cu profesioniștii, obișnuiți să dea dovadă de o mare prudență în exercitarea activității lor. Astfel, se poate aștepta ca aceștia să acorde o atenție specială evaluării riscurilor pe care aceasta le prezintă. … 16.În lumina acestor precizări, din examinarea prevederilor criticate, corelate cu întreg cadrul legislativ în materie, Curtea constată că textele criticate îndeplinesc cerințele de claritate, precizie și predictibilitate, astfel că nu se poate reține pretinsa încălcare a prevederilor art. 1 alin. (5) din Constituție, întrucât sintagma „de îndată“ trebuie interpretată în contextul legislativ ce reglementează regimul armelor și al munițiilor, ținând seama de necesitatea instituirii unui sistem de control riguros, prezentând un grad de severitate corespunzător. Așa fiind, Curtea observă faptul că termenele instituite de lege urmează să fie aplicate în concordanță cu caracterul riguros și sever al obligațiilor reglementate, ținând cont de respectarea principiului celerității în anunțarea/sesizarea organelor administrative competente. Respectarea acestui principiu are ca scop împiedicarea tergiversării soluționării aspectelor ce privesc drepturile și obligațiile ce rezultă din raporturile juridice supuse regimului extrem de reglementat al armelor și munițiilor. Totodată, rațiunea unei asemenea prevederi legislative este legată de o mai bună administrare a justiției în materia dreptului contravențional. … 17.Dispozițiile art. 33 alin. (2) din Legea nr. 295/2004 impun astfel de garanții, stabilind că, indiferent dacă au rezultat sau nu victime ori pagube materiale, persoana care a făcut uz de armă este obligată să anunțe cel mai apropiat organ de poliție „de îndată“. În jurisprudența sa, Curtea a reținut că locuțiunea adverbială „de îndată“ are sensul de imediat, numaidecât (a se vedea Decizia nr. 665 din 19 octombrie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 330 din 4 aprilie 2022, paragraful 21). Astfel, Curtea constată că stabilirea unei exigențe de ordin temporal cu privire la activitatea de verificare a situației de fapt și, după caz, de luare a măsurilor legale față de persoana care a făcut uz de armă, activitate care trebuie să se realizeze imediat ce arma a fost folosită, imprimă celeritate activităților întreprinse de organele de poliție cu această ocazie. Curtea constată, așadar, că prevederile art. 33 alin. (2) din Legea nr. 295/2004 respectă exigențele de claritate, precizie și previzibilitate care trebuie să caracterizeze normele juridice, potrivit art. 1 alin. (5) din Constituție. … 18.În ceea ce privește critica autorului excepției de neconstituționalitate conform căreia acesta se află în imposibilitatea de a determina termenul prevăzut de dispozițiile legale criticate atât timp cât în Legea nr. 295/2004 există art. 7 care delimitează o limită temporală superioară a termenului în care pot fi anunțate „de îndată“ organele de poliție, și anume în maximum 24 de ore de la producerea evenimentului care necesită a fi anunțat, Curtea observă că trimiterea la dispozițiile art. 7 din Legea nr. 295/2004 vine să contrazică susținerea și concluzia la care autorul ajunge. Astfel, Curtea reține că, atunci când intenția legiuitorului a fost aceea de a institui un termen, oferind un interval temporal în care subiectul de drept poate executa obligația reglementată de lege, acest lucru a fost reglementat în mod expres prin folosirea sintagmei „de îndată, dar nu mai târziu de 24 de ore“, astfel cum prevede art. 7 din lege. Din contră, atunci când legiuitorul impune o obligație care trebuie executată numaidecât, imediat după săvârșirea unui act/fapt, legiuitorul utilizează sintagma „de îndată“, fără a reglementa o limită temporală după a cărei depășire să fie incidentă răspunderea juridică a persoanei căreia îi incumbă obligația. În acest caz, în care se regăsește și norma criticată, neexecutarea imediată a obligației atrage răspunderea juridică, chiar dacă persoana a executat de bunăvoie obligația reglementată de lege într-un termen pe care ea îl apreciază în mod subiectiv ca fiind rezonabil. Întrucât domeniul de reglementare al armelor și al munițiilor impune instituirea unui sistem de control riguros, care să prezinte un grad de severitate corespunzător, Curtea reține că executarea obligațiilor legale în modalitățile și termenele stipulate de lege reprezintă garanția respectării drepturilor și libertăților fundamentale atât ale persoanelor vizate în mod direct de lege, cât și ale societății, în general. … 19.Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1 – 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Victor Laurențiu Neghină în Dosarul nr. 5.420/270/2021 al Tribunalului Bacău – Secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal și constată că dispozițiile art. 33 alin. (2) din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și al munițiilor sunt constituționale în raport cu criticile formulate.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Tribunalului Bacău – Secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunțată în ședința din data de 12 decembrie 2023.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
MARIAN ENACHE
Magistrat-asistent-șef,
Mihaela Senia Costinescu

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește