DECIZIA nr. 687 din 12 decembrie 2023

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 14 alin. (1) și (3) și ale art. 15 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, excepție ridicată de Codruț Alin Feher și Elena Feher în Dosarul nr. 24/87/2019/a1 al Tribunalului Teleorman – Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 772D/2019. … 2.La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.  … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, sens în care invocă deciziile Curții Constituționale nr. 331 din 30 mai 2023 și nr. 863 din 14 decembrie 2021. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:4.Prin Încheierea civilă nr. 86 din 18 martie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 24/87/2019/a1, Tribunalul Teleorman – Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 14 alin. (1) și (3) și ale art. 15 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Codruț Alin Feher și Elena Feher în cadrul soluționării cererii de reexaminare împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de ajutor public judiciar. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin, în esență, că prevederile art. 14 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 sunt neclare și susceptibile de a afecta serios predictibilitatea normei și de a deschide calea unor obligații abuzive și redundante în sarcina petenților, care pot conduce la decăderea lor din exercitarea unor drepturi legale și constituționale. În acest sens, se arată că prima parte a art. 14 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008, potrivit căreia instanța poate solicita părților orice lămuriri și dovezi, este neconstituțională, în măsura în care „lămuririle și dovezile“ solicitate sunt de fapt înscrisuri/documente care nu sunt emise de părți, ci de terțe instituții (astfel încât părțile sunt ținute să aștepte răspunsurile instituțiilor respective și eventual să fie decăzute din exercitarea dreptului de a cere ajutor judiciar, pentru că instanța fixează termene scurte și prohibitive).  … 6.De asemenea, se susține că sintagma „atașându-se înscrisuri doveditoare ale veniturilor acestuia și ale familiei sale, precum și dovezi cu privire la obligațiile de întreținere sau de plată“, din conținutul tezei întâi a art. 14 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008, este neconstituțională în măsura în care „înscrisurile doveditoare“ sunt de fapt înscrisuri/documente care nu sunt emise de părți, ci de terțe instituții care se referă la date cu caracter personal și la viața privată a unor terțe persoane care, deși nu sunt petenți în cauzele respective, fac parte din familia petenților în sensul definiției familiei din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008. … 7.Se arată că atât „lămuririle și dovezile“, cât și „înscrisurile doveditoare“ pe care instanța le poate cere părților se referă la date cu caracter personal și la viața privată a unor terțe persoane care, deși nu sunt petenți în cauzele respective, fac parte din familia petenților în sensul definiției „familiei“ din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008. Se arată că este evident că cele două sintagme din cuprinsul art. 14 alin. (1) și (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 sunt foarte vagi, încălcând principiul securității juridice, care decurge din principiul legalității statuat de art. 1 alin. (5) din Constituție. Această generalitate/ambiguitate a textelor criticate este de natură să genereze confuzie în contextul sus-menționat, afectând principiul încrederii legitime care impune ca legislația să fie clară și predictibilă, unitară și coerentă, în sensul că un justițiabil nu poate să distingă dacă prin sintagma respectivă legiuitorul a intenționat să indice numai lămuririle și dovezile necesare și suficiente sau orice alte dovezi, deschizând astfel calea unor solicitări redundante și abuzive. … 8.În ceea ce privește dispozițiile art. 15 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008, potrivit cărora cererea de reexaminare se soluționează în camera de consiliu de un alt complet, instanța pronunțându-se prin încheiere irevocabilă, se susține că acestea sunt neconstituționale, în măsura în care încalcă principiul contradictorialității și al oralității, nedând părții posibilitatea de a fi citată și de a-și susține cauza în fața instanței de judecată. … 9.Tribunalul Teleorman – Secția civilă apreciază că dispozițiile criticate sunt constituționale, întrucât ajutorul public judiciar în materie civilă este acordat de către stat, fiind firesc ca acesta să stabilească anumite condiții, precum și o procedură de urmat pentru acordarea acestui ajutor. Așadar, furnizarea datelor și a documentelor prevăzute la art. 14 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 a fost impusă în scopul asigurării accesului unei sfere cât mai largi de persoane la ajutorul public judiciar și a unei transparențe ridicate în acordarea acestui ajutor, precum și pentru o bună administrare a fondurilor ce au această destinație. Sintagma „orice lămuriri și dovezi“ din textul de lege criticat nu are un caracter vag și nu încălcă principiul securității juridice, folosirea acesteia fiind de natură să asigure un probatoriu adecvat soluționării cererii și accesul la justiție, inclusiv persoanelor lipsite de posibilități materiale. Cât privește dispozițiile art. 15 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008, apreciază că acestea au fost edictate ținând seama că judecarea cererii privind acordarea ajutorului public judiciar nu vizează fondul cauzei și nu presupune în mod necesar dezbateri contradictorii. Prin această reglementare legiuitorul a avut în vedere instituirea unei proceduri simple și operative de soluționare a acestei cereri, astfel încât sunt justificate, din considerente de celeritate, judecarea în camera de consiliu, fără citarea părților, și inexistența căii de atac la o instanță superioară. Pe de altă parte, soluționarea cererii de reexaminare se face pe baza unor criterii obiective și presupune verificarea anumitor înscrisuri din care să rezulte starea materială a solicitantului și a familiei sale. … 10.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 11.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au transmis punctele de vedere solicitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:12.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 13.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 14 alin. (1) și (3) și ale art. 15 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008, cu modificările și completările ulterioare, dispoziții având următorul cuprins: – Art. 14 alin. (1) și (3):(1)Cererea pentru acordarea ajutorului public judiciar se formulează în scris și va cuprinde mențiuni privind obiectul și natura procesului pentru care se solicită ajutorul public judiciar, identitatea, codul numeric personal, domiciliul și starea materială a solicitantului și a familiei sale, atașându-se înscrisuri doveditoare ale veniturilor acestuia și ale familiei sale, precum și dovezi cu privire la obligațiile de întreținere sau de plată. Cererea va fi însoțită și de o declarație pe propria răspundere a solicitantului în sensul de a preciza dacă în cursul ultimelor 12 luni a mai beneficiat de ajutor public judiciar, în ce formă, pentru ce cauză, precum și cuantumul acestui ajutor. […](3)Instanța poate solicita orice lămuriri și dovezi părților sau informații scrise autorităților competente. … – Art. 15 alin. (3): „Cererea de reexaminare se soluționează în camera de consiliu de un alt complet, instanța pronunțându-se prin încheiere irevocabilă.“ …  … 14.În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 1 alin. (5) privind principiul legalității, art. 21 privind accesul liber la justiție și art. 26 privind viața intimă, familială și privată. De asemenea, sunt invocate dispozițiile art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și ale art. 8 privind protecția datelor cu caracter personal din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. … 15.Examinând excepția de neconstituționalitate, în ceea ce privește dispozițiile art. 14 alin. (1) și (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008, Curtea observă că autorii excepției susțin, în esență, că acestea sunt neconstituționale în măsura în care înscrisurile doveditoare, precum și lămuririle și dovezile pe care instanța le poate cere părților atunci când analizează cererea de ajutor public judiciar se referă la date cu caracter personal și la viața privată a unor terțe persoane.  … 16.Or, Curtea constată că aceste susțineri nu reprezintă veritabile critici de neconstituționalitate, autorii excepției fiind nemulțumiți, în realitate, de eventuala aplicare abuzivă de către instanța judecătorească a textelor criticate. Astfel, aspectele invocate reprezintă chestiuni privind aplicarea legii la cazul concret dedus judecății instanței care a sesizat Curtea Constituțională, iar nu chestiuni de constituționalitate a textelor criticate. … 17.Potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată. Prin urmare, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 14 alin. (1) și (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008, astfel cum a fost formulată, este inadmisibilă. … 18.Asupra dispozițiilor art. 15 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008, Curtea s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 781 din 29 noiembrie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 485 din 14 iunie 2019, sau prin Decizia nr. 385 din 24 martie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 431 din 21 iunie 2011, analizând critici de neconstituționalitate similare cu cele invocate în prezenta cauză. Curtea a reținut că, potrivit art. 15 din actul normativ criticat, împotriva încheierii prin care se respinge cererea de acordare a ajutorului public judiciar cel interesat poate face cerere de reexaminare, în termen de 5 zile de la data comunicării încheierii, iar cererea de reexaminare se soluționează în camera de consiliu de un alt complet. Curtea a mai arătat că judecarea cererii privind acordarea ajutorului public judiciar nu vizează fondul cauzei și nu presupune în mod necesar dezbateri contradictorii. Prin această reglementare legiuitorul a avut în vedere instituirea unei proceduri simple și operative de soluționare a acestei cereri, astfel încât sunt justificate, din considerente de celeritate, judecarea în camera de consiliu, fără citarea părților, și inexistența căii de atac a recursului la o instanță superioară. Totodată, în soluționarea cererii nu este necesară administrarea tuturor mijloacelor de probă reglementate de Codul de procedură civilă, deoarece judecarea se face pe baza unor criterii obiective ce pot fi probate prin înscrisuri. Faptul că judecarea cererii de reexaminare se face de către magistrații aceleiași instanțe nu este de natură să aducă atingere dreptului la un tribunal imparțial și dreptului la apărare. Pe de altă parte, soluționarea cererii de reexaminare se face pe baza unor criterii obiective și presupune verificarea anumitor înscrisuri din care să rezulte starea materială a solicitantului și a familiei sale. … 19.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să schimbe jurisprudența Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în deciziile menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. … 20.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1 – 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:1.Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 14 alin. (1) și (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, excepție ridicată de Codruț Alin Feher și Elena Feher în Dosarul nr. 24/87/2019/a1 al Tribunalului Teleorman – Secția civilă. … 2.Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de aceiași autori în același dosar al aceleiași instanțe și constată că dispozițiile art. 15 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă sunt constituționale în raport cu criticile formulate. … Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Tribunalului Teleorman – Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 12 decembrie 2023.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
MARIAN ENACHE
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește