DECIZIA nr. 681 din 15 decembrie 2022

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Eugen Anton.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, excepție ridicată de Aurel Iancu, Nae Iancu și Mariana Iancu în Dosarul nr. 4.142/299/2018 al Tribunalului București – Secția a VI-a civilă. Excepția formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.344D/2019. … 2.La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, în principal, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate, având în vedere dispozițiile din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, întrucât nu intră sub incidența controlului de constituționalitate aplicarea și interpretarea legii, aceste atribuții fiind de resortul exclusiv al autorităților publice îndrituite în acest sens de lege și de Constituția României. … 4.În subsidiar, solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, având în vedere dispozițiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 77/2016, care reglementează o etapă ce constă în remediul care este pus la dispoziția consumatorului, nu și a creditorului. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:5.Prin Decizia civilă nr. 1.125 din 21 martie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 4.142/299/2018, Tribunalul București – Secția a VI-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Aurel Iancu, Nae Iancu și Mariana Iancu într-o cauză având ca obiect Legea dării în plată nr. 77/2016, în contradictoriu cu UNICREDIT BANK – S.A. … 6.În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin că printr-o sentința civilă din 2018, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1, s-a respins ca neîntemeiată cererea prin care au solicitat instanței să constate stingerea obligațiilor născute din contractul de credit de nevoi personale încheiat în anul 2008 cu creditoarea Unicredit Țiriac Bank – S.A. garantat cu ipotecă, potrivit contractului de garanție imobiliară, și să dispună transmiterea dreptului de proprietate către creditoare asupra imobilelor ipotecate. Arată că pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Sectorului 1 a invocat Decizia Curții Constituționale nr. 623 din 25 octombrie 2016, paragraful 120, apreciind că este necesară verificarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 4 din Legea nr. 77/2016, iar în ceea ce privește aplicarea teoriei impreviziunii, instanța a apreciat că nu s-a dovedit că prin darea în plată a imobilelor se realizează o reechilibrare a obligațiilor părților din contractul de credit. În acest context factual, întrucât creditoarea nu a formulat contestație potrivit art. 7 din Legea nr. 77/2016, autorii excepției consideră că este neconstituțional să mai fie analizate condițiile de admisibilitate de către instanța de judecată. Aceasta, deoarece, potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 77/2016, în situația în care creditorul nu se conformează art. 7 din lege, debitorul poate cere instanței să pronunțe o hotărâre prin care să se constate stingerea obligațiilor născute din contractul de credit ipotecar și să se transmită dreptul de proprietate către creditor. În condițiile în care nu a formulat contestație, legiuitorul a înțeles să sancționeze pasivitatea creditoarei, împrejurare în care instanța urmează să constate stingerea obligațiilor născute din contractul de credit ipotecar și să transmită dreptul de proprietate către creditor, fără a mai fi necesară verificarea incidenței impreviziunii. Procedând într-o altă manieră, autorii excepției consideră că s-ar crea o discriminare între creditori și debitori, în sensul că instituțiile bancare ar fi privilegiate având dubla posibilitate de a fi exonerate de a stinge obligațiile născute din contractele de credit, atât pe calea acțiunii în cadrul contestației prevăzute de art. 7 din lege, dar și prin pasivitate, în cadrul unei acțiuni formulate chiar de debitor, atunci când acesta urmează procedura prevăzută de art. 8 din legea dării în plată. … 7.Tribunalul București – Secția a VI-a civilă nu și-a exprimat opinia cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată, pronunțându-se numai cu privire la condițiile de admisibilitate ale cererii de sesizare a Curții Constituționale, contrar dispozițiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale. … 8.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 9.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:10.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 11.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 8 din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 330 din 28 aprilie 2016, potrivit cărora:(1)În situația în care creditorul nu se conformează dispozițiilor prevăzute de prezenta lege, debitorul poate cere instanței să pronunțe o hotărâre prin care să se constate stingerea obligațiilor născute din contractul de credit ipotecar și să se transmită dreptul de proprietate către creditor.(2)Cererea se judecă cu celeritate, cu citarea părților, de către judecătoria în circumscripția căreia domiciliază debitorul.(3)Până la soluționarea definitivă a cererii prevăzute la alin. (1) se menține suspendarea oricărei plăți către creditor, precum și a oricărei proceduri judiciare sau extrajudiciare demarate de creditor sau de persoane care se subrogă în drepturile acestuia împotriva debitorului.(4)Acțiunea prevăzută de prezentul articol este scutită de plata taxei judiciare de timbru.(5)Dreptul de a cere instanței să constate stingerea datoriilor izvorâte din contractele de credit aparține și consumatorului care a fost supus unei executări silite a imobilului ipotecat, indiferent de titularul creanței, de stadiul în care se află ori de forma executării silite care se continuă contra debitorului. … 12.În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, aceste prevederi contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1), potrivit cărora „Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări.“ … 13.Examinând excepția de neconstituționalitate din perspectiva criticilor formulate, Curtea reține că autorii acesteia susțin că reglementarea criticată este neconstituțională în măsura în care se interpretează în sensul că, în lipsa contestației creditorului, instanța învestită potrivit art. 8 din Legea nr. 77/2016 mai poate analiza dacă sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a procedurii dării în plată sau aplicabilitatea teoriei impreviziunii. Având în vedere cadrul procesual în care s-a invocat excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că autorii excepției de neconstituționalitate nu critică, în concret, conținutul normativ intrinsec al art. 8 din Legea nr. 77/2016, care reglementează explicit faptul că în situația în care creditorul nu se conformează art. 7 din lege, care prevede termenul imperativ de 10 zile de la data comunicării notificării în care creditorul poate contesta îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a procedurii reglementate de legea dării în plată, debitorul poate cere instanței să pronunțe o hotărâre prin care să constate stingerea obligațiilor născute din contractul de credit ipotecar și să transmită dreptul de proprietate către creditor. În realitate, aceștia sunt nemulțumiți de modul în care prima instanță – Judecătoria Sectorului 1 a soluționat litigiul, mai exact de modalitatea în care aceasta a interpretat și a aplicat în speță dispozițiile criticate din Legea nr. 77/2016. … 14.Or, aplicarea și interpretarea legii nu intră sub incidența controlului de constituționalitate exercitat de Curtea Constituțională, acestea fiind de resortul exclusiv al instanței de judecată care judecă fondul cauzei, precum și, eventual, al instanțelor de control judiciar, astfel cum rezultă din prevederile coroborate ale art. 126 alin. (1) și (3) din Constituție. În acest sens este, de altfel, și situația din speță, în care Tribunalul București – Secția a VI-a civilă a infirmat soluția pronunțată de prima instanță și a admis apelul formulat în sensul dorit de autorii excepției de neconstituționalitate. … 15.Prin urmare, având în vedere că prin critica formulată autorii excepției vizează modul de interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 77/2016, soluționarea unei atare critici excedează competenței Curții care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată“, iar nu cu privire la modul de interpretare și aplicare a legii, în concret, la cauza dedusă judecății. … 16.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, excepție ridicată de Aurel Iancu, Nae Iancu și Mariana Iancu în Dosarul nr. 4.142/299/2018 al Tribunalului București – Secția a VI-a civilă.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Tribunalului București – Secția a VI-a civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 15 decembrie 2022.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
MARIAN ENACHE
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește