DECIZIA nr. 674 din 29 septembrie 2020

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin. (4) din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, excepție ridicată de Societatea DEBT COLLECTION AGENCY – S.R.L. în Dosarul nr. 11.646/303/2018/a1 al Judecătoriei Sectorului 6 București – Secția civilă și care constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.313D/2018. … 2.La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care arată că nu se susțin criticile, întrucât beneficiul scutirii de la plata taxei judiciare de timbru este acordat creditorilor în virtutea calității lor de consumatori, în vreme ce banca nu are această calitate, pentru a beneficia, la rândul ei, de aceeași facilitate. Ca atare solicită respingerea, ca nefondată, a excepției. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:4.Prin Încheierea din 14 august 2018, pronunțată în Dosarul nr. 11.646/303/2018/a1, Judecătoria Sectorului 6 București – Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin. (4) Legii nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, excepție ridicată de Societatea DEBT COLLECTION AGENCY – S.R.L. într-o cauză având ca obiect reexaminare taxă judiciară de timbru. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea arată că prevederile criticate scutesc doar acțiunea debitorului de la obligația plății taxei judiciare de timbru, în vreme ce acțiunea creditorului rămâne la libera interpretare a instanțelor. În acest fel se ajunge la o inegalitate a drepturilor garantate de către Constituție și la o îngrădire a liberului acces la justiție. … 6.Judecătoria Sectorului 6 București – Secția civilă arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.  … 7.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. … 8.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:9.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 10.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile art. 8 alin. (4) din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite, precum și legea în ansamblul său, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 330 din 28 aprilie 2016, care au următorul cuprins: „Acțiunea prevăzută de prezentul articol este scutită de plata taxei judiciare de timbru“.  … 11.În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, sunt încălcate prevederile constituționale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi și art. 21 privind liberul acces la justiție.  … 12.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că art. 7 din Legea nr. 77/2016 stabilește condițiile în care se formulează de către creditori și cele în care se soluționează de către instanțe contestațiile privind îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a procedurii de dare în plată. Întrucât acest articol nu prevede nicio normă derogatorie, instanța judecătorească a aplicat dreptul comun în materie, respectiv art. 8 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, potrivit căruia „Se taxează cu 100 lei următoarele acțiuni și cereri introduse la instanțele judecătorești: a) cereri pentru constatarea existenței sau inexistenței unui drept nepatrimonial“.  … 13.Art. 8 din Legea nr. 77/2016 oferă debitorului, în alin. (1), dreptul de a cere instanței să pronunțe o hotărâre prin care să se constate stingerea obligațiilor născute din contractul de credit ipotecar și să se transmită dreptul de proprietate către creditor, iar în alin. (4), criticat în cauză, îl scutește de la plata taxei judiciare de timbru pe care, altfel, ar fi fost obligat să o achite, potrivit dreptului comun.  … 14.În mod indiscutabil, în cauză legiuitorul a tratat diferit două categorii de subiecți de drept, în funcție de criteriul calității pe care o au în raporturile contractuale dintre ele, debitor sau, după caz, creditor. Cu toate acestea, așa cum în mod repetat au subliniat Curtea Constituțională și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, instituirea unui tratament diferențiat nu reprezintă, în sine, un tratament discriminatoriu interzis de art. 16 alin. (1) din Constituție. Cu alte cuvinte, dacă tratamentul diferențiat urmărește un obiectiv legitim și este proporțional cu acesta nu va fi sancționat de către Curtea Constituțională.  … 15.Prin urmare, aplicând aceste considerente în cauza de față, Curtea reține că este rezonabilă presupunerea că rațiunea avută în vedere de legiuitor prin scutirea doar a consumatorilor de la achitarea taxei judiciare de timbru este intrinsec legată de scopul fundamental al Legii nr. 77/2016 care, în esență, este unul de natură socială, de protejare a părții mai vulnerabile, consumatorul, din raportul juridic cu instituția financiară de credit. În acest sens, Curtea Constituțională a decis că legiuitorul a intervenit într-un domeniu sensibil, acela al raporturilor dintre, pe de o parte, consumatori, categorie în care intră o largă sferă de persoane care, deși situate într-un raport de egalitate juridică formală cu profesioniștii, totuși, sub aspectul puterii lor economice, apreciate în mod individual, se află într-o evidentă relație de inferioritate, și, pe de altă parte, profesioniștii al căror interes constă în executarea sumelor de bani rezultate din contractele de credit (Decizia nr. 95 din 28 februarie 2017, paragraful 39). Din acest motiv nu este arbitrară menținerea regulii de drept comun în ceea ce privește achitarea taxei judiciare de timbru de către instituția financiară parte a contractului de credit cu consumatorul. … 16.Cu referire la critica întemeiată pe prevederile art. 21 din Constituție, este pe deplin aplicabil principiul dezvoltat de Curte potrivit căruia accesul la justiție nu presupune gratuitatea actului de justiție și nici, implicit, realizarea unor drepturi pe cale judecătorească în mod gratuit, în cadrul mecanismului statului, deoarece funcția de restabilire a ordinii de drept, ce se realizează de către autoritatea judecătorească, este de fapt un serviciu public ale cărui costuri sunt suportate de la bugetul de stat. În consecință, legiuitorul este îndreptățit să instituie taxe judiciare de timbru pentru a nu afecta bugetul de stat prin costurile procedurii judiciare deschise de părțile aflate în litigiu (a se vedea, de pildă, Decizia nr. 943 din 19 decembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 62 din 25 ianuarie 2007).  … 17.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea DEBT COLLECTION AGENCY – S.R.L. în Dosarul nr. 11.646/303/2018/a1 al Judecătoriei Sectorului 6 București – Secția civilă și constată că dispozițiile art. 8 alin. (4) din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite sunt constituționale în raport cu criticile formulate.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Judecătoriei Sectorului 6 București – Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 29 septembrie 2020.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Cosmin-Marian Văduva––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește