DECIZIA nr. 662 din 30 octombrie 2018

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2015 privind unele măsuri pentru realizarea de investiții la operatorii economici din industria de apărare și pentru modificarea și completarea unor acte normative, excepție ridicată de Violeta Șerban, în Dosarul nr. 240/3/2017 al Tribunalului București – Secția a II-a contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.009D/2017. … 2.La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Președintele dispune a se face apelul și în dosarele nr. 1.010D-1.022D/2017 și nr. 1.066D-1.107D/2017, având ca obiect aceeași excepție de neconstituționalitate, ridicată de Adina Camelia Brotea în Dosarul nr. 242/3/2017, de Ponova Trandafir în Dosarul nr. 249/3/2017, de Mihaela Iordache în Dosarul nr. 251/3/2017, de Dorina Oana Marc în Dosarul nr. 253/3/2017, de Felicia Slăniceanu în Dosarul nr. 254/3/2017, de Florentina Săraru în Dosarul nr. 257/3/2017, de Monica Dumitriu în Dosarul nr. 258/3/2017, de Cristina Banu în Dosarul nr. 259/3/2017, de Liliana Ilie în Dosarul nr. 260/3/2017, de Maria Eleseiana în Dosarul nr. 285/3/2017, de Silvia David în Dosarul nr. 287/3/2017, de Liana Carmen Dorobanțu în Dosarul nr. 300/3/2017, de Alina Elena Costan în Dosarul nr. 337/3/2017, de Elena Constantinescu în Dosarul nr. 270/3/2017, de Sanda Stan în Dosarul nr. 271/3/2017, de Andra Ghițulescu în Dosarul nr. 272/3/2017, de Sorin Căpitanu în Dosarul nr. 280/3/2017, de Bogdan Cristea în Dosarul nr. 312/3/2017, de Mihai Marineață în Dosarul nr. 314/3/2017, de Iulia Popa-Sângeorgean în Dosarul nr. 318/3/2017, de Aurelia Mogoșiu în Dosarul nr. 319/3/2017, de Claudia Troncea în Dosarul nr. 288/3/2017, de Amalia Târnoveanu în Dosarul nr. 290/3/2017, de Mihaela Stânescu în Dosarul nr. 291/3/2017, de Elena Daniela Chepa în Dosarul nr. 293/3/2017, de Florea Mocofan în Dosarul nr. 346/3/2017, de Iuliana Mărtinescu în Dosarul nr. 341/3/2017, de Elena Nina Georgescu în Dosarul nr. 342/3/2017, de Marius Bulumete-Iacob în Dosarul nr. 343/3/2017, de Viorel Crăciun în Dosarul nr. 344/3/2017, de Aurelian Iulian Sima în Dosarul nr. 345/3/2017, de Maria Cristina Ciulică în Dosarul nr. 321/3/2017, de Mihaela Vali Marcu în Dosarul nr. 322/3/2017, de Mădălina Andreea Ioniță în Dosarul nr. 323/3/2017, de Ruxandra Magdalena Icobeț în Dosarul nr. 324/3/2017, de Corina Moldoveanu în Dosarul nr. 325/3/2017, de Valer Saru în Dosarul nr. 26.293/3/2016, de Cicerone Stan în Dosarul nr. 244/3/2017, de Daniela Bejinariu în Dosarul nr. 246/3/2017, de Daniela Bohâlțea în Dosarul nr. 281/3/2017, de Mihaela Drăghici în Dosarul nr. 283/3/2017, de Ileana Stan în Dosarul nr. 286/3/2017, de Filipina Lăpușneanu în Dosarul nr. 301/3/2017, de Gabriela Bizon în Dosarul nr. 302/3/2017, de Iulia Cristina Mihăilescu în Dosarul nr. 335/3/2017, de Clara Voicu în Dosarul nr. 336/3/2017, de Andreea Silvia Anghel în Dosarul nr. 304/3/2017, de Marilena Keles în Dosarul nr. 308/3/2017, de Nicoleta Șincai în Dosarul nr. 310/3/2017, de Alina Zurba în Dosarul nr. 311/3/2017, de Ioana Bondoc în Dosarul nr. 243/3/2017, de Mihaela Mihali în Dosarul nr. 348/3/2017, de Dorina Colțan în Dosarul nr. 350/3/2017, de Tania Cotruță în Dosarul nr. 330/3/2017 și de Marcel Radu Mogoșiu în Dosarul nr. 347/3/2017, ale aceleiași instanțe. … 4.La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 5.Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea cauzelor. Curtea, având în vedere identitatea de obiect a cauzelor, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea Dosarelor nr. 1.010D-1.022D/2017 și nr. 1.066D-1.107D/2017 la Dosarul nr. 1.009D/2017, care a fost primul înregistrat. … 6.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, sens în care invocă jurisprudența Curții Constituționale. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:7.Prin Sentința civilă nr. 967, pronunțată în Dosarul nr. 240/3/2017, Sentința civilă nr. 968, pronunțată în Dosarul nr. 242/3/2017, Sentința civilă nr. 974, pronunțată în Dosarul nr. 249/3/2017, Sentința civilă nr. 975, pronunțată în Dosarul nr. 251/3/2017, Sentința civilă nr. 976, pronunțată în Dosarul nr. 253/3/2017, Sentința civilă nr. 977, pronunțată în Dosarul nr. 254/3/2017, Sentința civilă nr. 978, pronunțată în Dosarul nr. 257/3/2017, Sentința civilă nr. 979, pronunțată în Dosarul nr. 258/3/2017, Sentința civilă nr. 980, pronunțată în Dosarul nr. 259/3/2017, Sentința civilă nr. 981, pronunțată în Dosarul nr. 260/3/2017, Sentința civilă nr. 996, pronunțată în Dosarul nr. 285/3/2017, Sentința civilă nr. 998, pronunțată în Dosarul nr. 287/3/2017, Sentința civilă nr. 1.006, pronunțată în Dosarul nr. 300/3/2017, Sentința civilă nr. 941, pronunțată în Dosarul nr. 337/3/2017, Sentința civilă nr. 984, pronunțată în Dosarul nr. 270/3/2017, Sentința civilă nr. 985, pronunțată în Dosarul nr. 271/3/2017, Sentința civilă nr. 986, pronunțată în Dosarul nr. 272/3/2017, Sentința civilă nr. 993, pronunțată în Dosarul nr. 280/3/2017, Sentința civilă nr. 920, pronunțată în Dosarul nr. 312/3/2017, Sentința civilă nr. 921, pronunțată în Dosarul nr. 314/3/2017, Sentința civilă nr. 923, pronunțată în Dosarul nr. 318/3/2017, Sentința civilă nr. 924, pronunțată în Dosarul nr. 319/3/2017, Sentința civilă nr. 999, pronunțată în Dosarul nr. 288/3/2017, Sentința civilă nr. 1.000, pronunțată în Dosarul nr. 290/3/2017, Sentința civilă nr. 1.001, pronunțată în Dosarul nr. 291/3/2017, Sentința civilă nr. 1.002, pronunțată în Dosarul nr. 293/3/2017, Sentința civilă nr. 950, pronunțată în Dosarul nr. 346/3/2017, Sentința civilă nr. 945, pronunțată în Dosarul nr. 341/3/2017, Sentința civilă nr. 946, pronunțată în Dosarul nr. 342/3/2017, Sentința civilă nr. 947, pronunțată în Dosarul nr. 343/3/2017, Sentința civilă nr. 948, pronunțată în Dosarul nr. 344/3/2017, Sentința civilă nr. 949, pronunțată în Dosarul nr. 345/3/2017, Sentința civilă nr. 926, pronunțată în Dosarul nr. 321/3/2017, Sentința civilă nr. 927, pronunțată în Dosarul nr. 322/3/2017, Sentința civilă nr. 928, pronunțată în Dosarul nr. 323/3/2017, Sentința civilă nr. 929, pronunțată în Dosarul nr. 324/3/2017, Sentința civilă nr. 930, pronunțată în Dosarul nr. 325/3/2017, Sentința civilă nr. 964, pronunțată în Dosarul nr. 26293/3/2016, Sentința civilă nr. 970, pronunțată în Dosarul nr. 244/3/2017, Sentința civilă nr. 971, pronunțată în Dosarul nr. 246/3/2017, Sentința civilă nr. 994, pronunțată în Dosarul nr. 281/3/2017, Sentința civilă nr. 995, pronunțată în Dosarul nr. 283/3/2017, Sentința civilă nr. 997, pronunțată în Dosarul nr. 286/3/2017, Sentința civilă nr. 1.007, pronunțată în Dosarul nr. 301/3/2017, Sentința civilă nr. 1.008, pronunțată în Dosarul nr. 302/3/2017, Sentința civilă nr. 939, pronunțată în Dosarul nr. 335/3/2017, Sentința civilă nr. 940, pronunțată în Dosarul nr. 336/3/2017, Sentința civilă nr. 1.009, pronunțată în Dosarul nr. 304/3/2017, Sentința civilă nr. 917, pronunțată în Dosarul nr. 308/3/2017, Sentința civilă nr. 918, pronunțată în Dosarul nr. 310/3/2017, Sentința civilă nr. 919, pronunțată în Dosarul nr. 311/3/2017, Sentința civilă nr. 969, pronunțată în Dosarul nr. 243/3/2017, Sentința civilă nr. 952, pronunțată în Dosarul nr. 348/3/2017, Sentința civilă nr. 953, pronunțată în Dosarul nr. 350/3/2017, Sentința civilă nr. 934, pronunțată în Dosarul nr. 330/3/2017, și prin Sentința civilă nr. 951, pronunțată în Dosarul nr. 347/3/2017, toate din 15 februarie 2017, Tribunalul București – Secția a II-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2015. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de reclamanții Violeta Șerban, Adina Camelia Brotea, Ponova Trandafir, Mihaela Iordache, Dorina Oana Marc, Felicia Slăniceanu, Florentina Săraru, Monica Dumitriu, Cristina Banu, Liliana Ilie, Maria Eleseiana, Silvia David, Liana Carmen Dorobanțu, Alina Elena Costan, Elena Constantinescu, Sanda Stan, Andra Ghițulescu, Sorin Căpitanu, Bogdan Cristea, Mihai Marineață, Iulia Popa-Sângeorgean, Aurelia Mogoșiu, Claudia Troncea, Amalia Târnoveanu, Mihaela Stânescu, Elena Daniela Chepa, Florea Mocofan, Iuliana Mărtinescu, Elena Nina Georgescu, Marius Bulumete-Iacob, Viorel Crăciun, Aurelian Iulian Sima, Maria Cristina Ciulică, Mihaela Vali Marcu, Mădălina Andreea Ioniță, Ruxandra Magdalena Icobeț, Corina Moldoveanu, Valer Saru, Cicerone Stan, Daniela Bejinariu, Daniela Bohâlțea, Mihaela Drăghici, Ileana Stan, Filipina Lăpușneanu, Gabriela Bizon, Iulia Cristina Mihăilescu, Clara Voicu, Andreea Silvia Anghel, Marilena Keles, Nicoleta Șincai, Alina Zurba, Ioana Bondoc, Mihaela Mihali, Dorina Colțan, Tania Cotruță și Marcel Radu Mogoșiu, în cadrul soluționării unor cauze de contencios administrativ, având ca obiect anularea ordinelor emise de președintele Agenției Naționale pentru Achiziții Publice, privind încetarea majorării salariului de bază cu 25 de clase de salarizare succesive, ca urmare a intrării în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2015, care a abrogat art. 63 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 47/2015. … 8.În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin, în esență, că dispozițiile criticate „sunt neconstituționale, injuste și, implicit, nelegale, încălcând în mod flagrant noțiunea de echitate“. Se arată că drepturile salariale puteau fi restrânse doar în baza unei legi, iar nu a unei ordonanțe, așa cum greșit s-a procedat, astfel că dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2015 trebuiau supuse dezbaterilor complexe din Parlament, pentru a se asigura buna administrare a legii și pentru aplicarea unitară a acesteia categoriilor vizate. Prevederile art. 3 lit. d) și ale art. 9 alin. (3) din Legea-cadru nr. 284/2010 stabilesc, cu titlu de principiu, că salariile de bază aferente funcției publice nu pot decât să fie menținute sau majorate în aplicarea prevederilor Statutului funcționarului public, ce conferă acestuia dreptul la salariu. Astfel, salariile aferente funcției publice nu pot fi diminuate, ci doar menținute, în cazul în care nu există resurse necesare pentru majorarea lor, ori majorate, în cazul în are aceste resurse există. În acest fel se reglementează și principiile sistemului de salarizare unitară, folosindu-se sintagma „sustenabilitate financiară“, care se traduce „prin stabilirea de majorări salariale în baza legilor speciale anuale.“ Prin urmare, regimul aplicabil sustenabilității financiare vizează legile anuale de salarizare, precum și legile de rectificare a acestora, cum este și cazul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 47/2015, care se referă la rectificarea bugetului de stat pe anul 2015 și introduce, la art. 63, prevederi derogatorii de la legea anuală de salarizare din anul 2015, și anume Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2014, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 71/2015. Or, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2015 nu se referă nici la legile anuale de salarizare și nici la rectificarea bugetului de stat, ci la măsuri pentru realizarea de investiții la operatori economici din industria de apărare „și pentru modificarea și completarea unor acte normative“. Or, „dispozițiile art. 53 din Constituție sunt extrem de clare și statuează, fără putere de tăgadă, faptul că o restrângere a drepturilor trebuie să se dispună numai prin lege și numai dacă este necesară“. … 9.Autorii excepției mai susțin că, așa cum a statuat Curtea Constituțională, prin deciziile nr. 294 din 1 noiembrie 2001 și nr. 1.221 din 12 noiembrie 2008, dreptul la salariu derivă din dreptul la muncă și din dreptul la un trai decent, drepturi ce sunt consfințite prin prevederi constituționale, respectiv art. 41 și art. 47, fiind „drepturi complexe care includ și dreptul la salariu și dreptul la condiții rezonabile de viață, care să asigure un trai civilizat și decent cetățenilor“. Astfel, dreptul la salariu este un drept protejat chiar prin prevederi constituționale și orice restrângere a acestuia trebuie făcută numai când este strict necesar și numai prin lege. Așa cum a statuat Curtea Constituțională, „stabilirea sistemului de salarizare pentru sectorul bugetar este un drept și o obligație a legiuitorului“ (Decizia nr. 108 din 14 februarie 2006), iar „stabilirea principiilor și a condițiilor concrete de acordare a drepturilor salariale personalului bugetar intră în atribuțiile exclusive ale legiuitorului“ (Decizia nr. 706 din 11 septembrie 2007). Or, în speță, aceste condiții esențiale nu au fost deloc respectate, întrucât o singură autoritate, omițând a dezbate necesitatea și proporționalitatea măsurii, a procedat la restrângerea unui drept fundamental printr-o ordonanță, iar nu prin lege. În concluzie, se susține că măsurile dispuse de Guvern pe calea Ordonanței de urgență nr. 51/2015 încalcă flagrant principii ale legislației în vigoare și dispoziții din Constituție.  … 10.Tribunalul București – Secția a II-a contencios administrativ și fiscal nu și-a exprimat opinia asupra temeiniciei excepției de neconstituționalitate. … 11.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 12.Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care redă considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 396 din 14 iunie 2016. … 13.Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale, sens în care invocă Decizia Curții Constituționale nr. 396 din 14 iunie 2016. … 14.Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând actele de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:15.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 16.Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum este menționat în actele de sesizare, îl constituie prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2015 privind unele măsuri pentru realizarea de investiții la operatorii economici din industria de apărare și pentru modificarea și completarea unor acte normative, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 823 din 4 noiembrie 2015, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 79/2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 348 din 6 mai 2016. Analizând susținerile autorilor excepției, Curtea reține că aceștia critică atât Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2015, în ansamblul său, cât și, în special, dispozițiile art. 10 din aceasta, care au următoarea redactare: „Articolul 63 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 47/2015 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2015 și unele măsuri bugetare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 806 din 29 octombrie 2015, se abrogă.“ Art. 63 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 47/2015 prevedea următoarele:(1)Prin derogare de la prevederile art. 1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum și alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 71/2015, cu modificările și completările ulterioare, începând cu drepturile salariale aferente lunii noiembrie 2015, funcționarii publici și personalul contractual din Ministerul Finanțelor Publice – aparat propriu, Agenția Națională de Administrare Fiscală – aparat propriu, Agenția Națională pentru Achiziții Publice și Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili beneficiază de 25 de clase de salarizare succesive față de clasa deținută.(2)Acordarea claselor de salarizare prevăzute la alin. (1) se realizează prin majorarea salariului de bază, astfel cum a fost acordat pentru luna octombrie 2015, cu numărul de clase de salarizare succesive suplimentare multiplicat cu procentul prevăzut la art. 10 alin. (5) din Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, cu modificările și completările ulterioare.(3)Prevederile alin. (1) nu se aplică personalului asimilat din punct de vedere al salarizării cu personalul din Ministerul Finanțelor Publice, Agenția Națională de Administrare Fiscală, Agenția Națională pentru Achiziții Publice și Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili.(4)Cuantumul sporurilor, indemnizațiilor, compensațiilor și al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare care fac parte, potrivit legii, din salariul brut, de care beneficiază personalul prevăzut la art. 12 alin. (8) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum și alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 71/2015, cu modificările și completările ulterioare, se menține la același nivel cu cel ce se acordă pentru luna octombrie 2015, în măsura în care personalul își desfășoară activitatea în aceleași condiții.(5)Prevederile alin. (1) nu se aplică personalului din cadrul Ministerului Finanțelor Publice – aparat propriu, Agenției Naționale de Administrare Fiscală – aparat propriu, Agenției Naționale pentru Achiziții Publice și Direcției Generale de Administrare a Marilor Contribuabili pe perioada în care acesta intră sub incidența art. 2 alin. (1) din Legea nr. 490/2004 privind stimularea financiară a personalului care gestionează fonduri comunitare, cu modificările și completările ulterioare. … 17.În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în: art. 53 referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și art. 115 alin. (6) privind condițiile emiterii ordonanțelor de urgență ale Guvernului. … 18.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorii acesteia critică, în esență, dispozițiile din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2015, prin care s-au abrogat dispozițiile art. 63 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 47/2015, prin care se acordau majorări salariale exclusiv unei categorii de bugetari, și anume funcționarilor publici și personalului contractual din Ministerul Finanțelor Publice – aparat propriu, Agenția Națională de Administrare Fiscală – aparat propriu, Agenția Națională pentru Achiziții Publice și Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, care beneficiau de 25 de clase de salarizare succesive față de clasa deținută. Astfel, ca efect al abrogării art. 63 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 47/2015, această majorare salarială este înlăturată. În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, această abrogare restrânge dreptul la salariu, fără respectarea dispozițiilor art. 53 din Constituție, și contravine astfel și art. 115 alin. (6) din Constituție, deoarece Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2015 afectează dreptul la salariu. Cu privire la aceste critici, Curtea s-a mai pronunțat, prin Decizia nr. 396 din 14 iunie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 657 din 26 august 2016, Decizia nr. 759 din 13 decembrie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 218 din 30 martie 2017, Decizia nr. 270 din 27 aprilie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 576 din 19 iulie 2017, Decizia nr. 790 din 5 decembrie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 306 din 5 aprilie 2018, și prin Decizia nr. 843 din 14 decembrie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 336 din 17 aprilie 2018, respingând, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 10 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2015. … 19.La paragraful 26 al Deciziei nr. 396 din 14 iunie 2016, Curtea a arătat că, în mod incontestabil, așa cum a reținut în jurisprudența sa, dreptul la salariu este un drept fundamental. În acest sens, prin Decizia nr. 169 din 19 martie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 339 din 18 mai 2015, paragraful 15, Curtea a arătat că dreptul la salariu se bucură, în egală măsură, de protecția acordată dreptului la muncă, fiind o componentă a acestuia, dar și de protecția acordată dreptului de proprietate, întrucât reprezintă un „bun“, în sensul art. 1 din Primul Protocol la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Curtea a amintit cele reținute prin Decizia nr. 872 din 25 iunie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 433 din 28 iunie 2010, în care a arătat că „salariul este o componentă a dreptului la muncă și reprezintă contraprestația angajatorului în raport cu munca prestată de către angajat în baza unor raporturi de muncă. Efectele raporturilor de muncă stabilite între angajat și angajator se concretizează în obligații de ambele părți, iar una dintre obligațiile esențiale ale angajatorului este plata salariului angajatului pentru munca prestată.“ … 20.Cu privire la critica referitoare la încălcarea art. 115 alin. (6) din Constituție, la paragrafele 29 și 30 ale Deciziei nr. 396 din 14 iunie 2016, Curtea a reținut că, analizând nota de fundamentare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2015, în ceea ce privește abrogarea dispozițiilor art. 63 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 47/2015, adoptarea art. 10 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2015 apare ca fiind justificată, în esență, de două aspecte principale: unul dintre aspecte se referă la un eventual deficit bugetar, pe care aplicarea art. 63 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 47/2015 l-ar genera, iar cel de-al doilea are în vedere necesitatea asigurării unui tratament juridic unitar pentru categoriile de personal din sectorul bugetar. Curtea a apreciat că aspectele invocate apar ca fiind justificate nu doar prin prisma oportunității și utilității lor, dar și sub aspectul caracterului obiectiv și urgent al motivelor care au impus abrogarea art. 63 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 47/2015. Astfel, Curtea a observat că majorarea salarială prevăzută de acest din urmă text de lege a avut în vedere o categorie relativ restrânsă de funcționari publici și personal, creându-se un tratament juridic favorizant pentru aceștia, într-un context economic și social marcat profund de multiple revendicări salariale, dar și de o incapacitate a statului de a răspunde acestor solicitări, fără a crea diferențe de tratament juridic cu caracter discriminator între diferitele categorii sociale. Așa fiind, Curtea a apreciat că, în realitate, majorarea salarială prevăzută de art. 63 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 47/2015 a fost o măsură care a creat o discriminare între diferitele categorii de funcționari publici și personal bugetar, efectele concrete ale acestei măsuri neîntârziind să apară sub forma unor justificate solicitări de creșteri salariale din partea sindicatelor reprezentative ale funcționarilor publici și ale personalului contractual din cadrul altor instituții publice. Prin urmare, îndepărtarea efectelor discriminatorii, precum și a consecințelor financiare pe care le-a atras aplicarea art. 63 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 47/2015 a impus în mod obiectiv și justificat intervenția promptă a Guvernului. În concluzie, la paragraful 31 al Deciziei nr. 396 din 14 iunie 2016, Curtea a constatat că, în măsura în care atingerea adusă unui drept fundamental, așa cum este dreptul la salariu, s-a realizat pentru a combate, în fapt, afectarea, prin discriminare, a drepturilor fundamentale ale unui număr mult mai semnificativ de persoane, condiția impusă de art. 115 alin. (6) din Constituție, referitoare la interdicția afectării prin dispozițiile unei ordonanțe de urgență a drepturilor și libertăților fundamentale, este respectată. … 21.Referitor la critica de neconstituționalitate raportată la art. 41 din Constituție, la paragraful 32 al Deciziei nr. 396 din 14 iunie 2016, Curtea a reținut că restrângerea adusă drepturilor ocrotite de acest text constituțional este rezonabilă, proporțională cu obiectivul urmărit și nu transformă dreptul la salariu ori dreptul de proprietate într-unul iluzoriu/teoretic (în sensul precizat prin Decizia nr. 266 din 21 mai 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 443 din 19 iulie 2013, și Decizia nr. 462 din 17 septembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 775 din 24 octombrie 2014, paragraful 30). Procedând la efectuarea unui test de proporționalitate ce vizează limitarea unor drepturi fundamentale, Curtea a analizat dacă dispozițiile art. 10 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2015 sunt justificate printr-un scop legitim, dacă sunt adecvate acestui scop, necesare și dacă se păstrează un just echilibru între drepturile și interesele în concurs, pentru a fi corespunzătoare scopului urmărit. Astfel, la paragraful 34 al Deciziei nr. 396 din 14 iunie 2016, Curtea a reținut că reglementarea art. 10 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2015 este impusă de necesitatea apărării drepturilor și a libertăților cetățenilor, în sensul prevenirii unor discriminări între diferite categorii de persoane, sub aspectul remunerării muncii. De asemenea, măsura abrogării dispozițiilor art. 63 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 47/2015 este o măsură capabilă, în mod obiectiv, să ducă la îndeplinirea scopului avut în vedere de legiuitor și necesară realizării acestui scop. Totodată, având în vedere raportul dintre persoanele la care se referă art. 63 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 47/2015 și cele care ar fi fost discriminate prin aplicarea acestei măsuri, Curtea a apreciat că măsura are un caracter proporțional cu situația care a determinat-o. … 22.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a schimba jurisprudența Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în deciziile menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. … 23.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Violeta Șerban în Dosarul nr. 240/3/2017, de Adina Camelia Brotea în Dosarul nr. 242/3/2017, de Ponova Trandafir în Dosarul nr. 249/3/2017, de Mihaela Iordache în Dosarul nr. 251/3/2017, de Dorina Oana Marc în Dosarul nr. 253/3/2017, de Felicia Slăniceanu în Dosarul nr. 254/3/2017, de Florentina Săraru în Dosarul nr. 257/3/2017, de Monica Dumitriu în Dosarul nr. 258/3/2017, de Cristina Banu în Dosarul nr. 259/3/2017, de Liliana Ilie în Dosarul nr. 260/3/2017, de Maria Eleseiana în Dosarul nr. 285/3/2017, de Silvia David în Dosarul nr. 287/3/2017, de Liana Carmen Dorobanțu în Dosarul nr. 300/3/2017, de Alina Elena Costan în Dosarul nr. 337/3/2017, de Elena Constantinescu în Dosarul nr. 270/3/2017, de Sanda Stan în Dosarul nr. 271/3/2017, de Andra Ghițulescu în Dosarul nr. 272/3/2017, de Sorin Căpitanu în Dosarul nr. 280/3/2017, de Bogdan Cristea în Dosarul nr. 312/3/2017, de Mihai Marineață în Dosarul nr. 314/3/2017, de Iulia Popa-Sângeorgean în Dosarul nr. 318/3/2017, de Aurelia Mogoșiu în Dosarul nr. 319/3/2017, de Claudia Troncea în Dosarul nr. 288/3/2017, de Amalia Târnoveanu în Dosarul nr. 290/3/2017, de Mihaela Stânescu în Dosarul nr. 291/3/2017, de Elena Daniela Chepa în Dosarul nr. 293/3/2017, de Florea Mocofan în Dosarul nr. 346/3/2017, de Iuliana Mărtinescu în Dosarul nr. 341/3/2017, de Elena Nina Georgescu în Dosarul nr. 342/3/2017, de Marius Bulumete-Iacob în Dosarul nr. 343/3/2017, de Viorel Crăciun în Dosarul nr. 344/3/2017, de Aurelian Iulian Sima în Dosarul nr. 345/3/2017, de Maria Cristina Ciulică în Dosarul nr. 321/3/2017, de Mihaela Vali Marcu în Dosarul nr. 322/3/2017, de Mădălina Andreea Ioniță în Dosarul nr. 323/3/2017, de Ruxandra Magdalena Icobeț în Dosarul nr. 324/3/2017, de Corina Moldoveanu în Dosarul nr. 325/3/2017, de Valer Saru în Dosarul nr. 26.293/3/2016, de Cicerone Stan în Dosarul nr. 244/3/2017, de Daniela Bejinariu în Dosarul nr. 246/3/2017, de Daniela Bohâlțea în Dosarul nr. 281/3/2017, de Mihaela Drăghici în Dosarul nr. 283/3/2017, de Ileana Stan în Dosarul nr. 286/3/2017, de Filipina Lăpușneanu în Dosarul nr. 301/3/2017, de Gabriela Bizon în Dosarul nr. 302/3/2017, de Iulia Cristina Mihăilescu în Dosarul nr. 335/3/2017, de Clara Voicu în Dosarul nr. 336/3/2017, de Andreea Silvia Anghel în Dosarul nr. 304/3/2017, de Marilena Keles în Dosarul nr. 308/3/2017, de Nicoleta Șincai în Dosarul nr. 310/3/2017, de Alina Zurba în Dosarul nr. 311/3/2017, de Ioana Bondoc în Dosarul nr. 243/3/2017, de Mihaela Mihali în Dosarul nr. 348/3/2017, de Dorina Colțan în Dosarul nr. 350/3/2017, de Tania Cotruță în Dosarul nr. 330/3/2017 și de Marcel Radu Mogoșiu în Dosarul nr. 347/3/2017, toate ale Tribunalului București – Secția a II-a contencios administrativ și fiscal, și constată că dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2015 privind unele măsuri pentru realizarea de investiții la operatorii economici din industria de apărare și pentru modificarea și completarea unor acte normative, în ansamblul său, și ale art. 10 din aceasta, în special, sunt constituționale în raport cu criticile formulate.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Tribunalului București – Secția a II-a contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 30 octombrie 2018.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește