DECIZIA nr. 658 din 29 septembrie 2020

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Sorin-Ioan-Daniel Chiriazi.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 100 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Constantin Lifu în Dosarul nr. 4.644/281/2017 al Tribunalului Prahova – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 756D/2018. … 2.La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public care pune concluzii de respingere, ca nefondată, a excepției de neconstituționalitate, întrucât nu există cerința constituțională a prevederii sancțiunilor contravenționale numai în legi organice. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:4.Prin Încheierea din 30 martie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 4.644/281/2017, Tribunalul Prahova – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 100 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Excepția a fost ridicată de Constantin Lifu într-o cauză având ca obiect anularea unui proces-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții reglementate de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile criticate încalcă libertatea individuală a persoanei, întrucât sancționează fapte ce nu sunt nominalizate ca fapte contravenționale prin lege. O faptă nu poate fi contravenție, dacă legea nu o prevede ca fiind faptă contravențională la momentul la care a fost comisă. Așadar, pentru a fi temei al aplicării sancțiunii contravenționale, fapta trebuie să fie nominalizată în lege ca fiind contravenție, nesocotirea principiului legalității înseamnă extinderea aplicării sale prin analogie, instituție care nu poate fi admisă într-un stat de drept, iar legea contravențională trebuie să fie scrisă, clară, strictă și să interzică extraactivitatea unei norme severe. Prin urmare, dispozițiile legale criticate constituie o îngrădire a libertății individuale și contravin imperativelor principiului enunțat, comportamentul interzis impus de către legiuitor prin lege, neputând fi dedus, eventual, din raționamente ale judecătorului, raționamente de natură să substituie normele juridice. … 6.În opinia autorului excepției, depășirea, în mod involuntar, pentru câteva secunde, a vitezei admise nu poate constitui faptă contravențională, întrucât îi lipsește intenția și nu constituie un pericol social. În acest context, afirmă că s-ar impune ca legiuitorul să fixeze o anumită distanță/timp parcursă/parcurs cu o viteză peste limita admisă care să constituie faptă contravențională, înlăturând astfel arbitrariul și subiectivismul agentului. … 7.Autorul conchide că obligarea unei persoane la sancțiunea amenzii pentru o faptă care nu este prevăzută în vreo lege organică ca faptă contravențională, în condițiile art. 73 alin. (3) lit. h) din Constituție, reprezintă o îngrădire a libertății individuale și este contrară dispozițiilor constituționale și convenționale. … 8.Tribunalul Prahova – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată, întrucât dispozițiile legale criticate fac trimitere, în ceea ce privește fapta contravențională, la prevederile art. 108 alin. (1) lit. b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, normă care enumeră contravențiile pentru care se aplică amenda contravențională prevăzută la alin. (1) al art. 100 din același act normativ, iar în sarcina autorului excepției s-a reținut contravenția prevăzută de art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 2. … 9.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 10.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:11.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 12.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 100 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 49/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 246 din 20 martie 2006, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificările și completările ulterioare, dispoziții care au următorul cuprins: „(2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b).“ … 13.În opinia autorului excepției, dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor din Constituție cuprinse în art. 23 alin. (12) potrivit căruia nicio pedeapsă nu poate fi stabilită sau aplicată decât în condițiile și în temeiul legii și în art. 73 alin. (3) lit. h) privind categoriile de legi. … 14.Examinând excepția de neconstituționalitate, din înscrisurile aflate la dosar, Curtea observă că autorul excepției a fost sancționat contravențional, în temeiul art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 pentru depășirea vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus. … 15.Din analiza Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002, Curtea reține că dispozițiile actului normativ au ca scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private, cât și a mediului. De asemenea, potrivit art. 95 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, încălcarea prevederilor sale, altele decât cele care întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni, constituie contravenție și se sancționează cu avertisment ori cu amendă ca sancțiune principală și, după caz, cu una dintre sancțiunile contravenționale complementare prevăzute la art. 96 alin. (2), respectiv: a) aplicarea punctelor de penalizare; b) suspendarea exercitării dreptului de a conduce, pe timp limitat; c) confiscarea bunurilor destinate săvârșirii contravențiilor prevăzute în prezenta ordonanță de urgență ori folosite în acest scop; d) imobilizarea vehiculului; f) radierea din oficiu a înmatriculării sau înregistrării vehiculului, în cazurile prevăzute la art. 17 alin. (4). Totodată, potrivit art. 96 alin. (3), pentru încălcarea unor norme la regimul circulației, pe lângă sancțiunea principală sau, după caz, una dintre sancțiunile contravenționale complementare prevăzute la alin. (2) lit. c), d) și f), în cazurile prevăzute la art. 108 alin. (1) se aplică și un număr de 2, 3, 4 sau 6 puncte de penalizare. … 16.Amenzile contravenționale, potrivit art. 98 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor-amendă aplicate, un punct-amendă reprezentând valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului. Contravențiilor prevăzute în prezenta ordonanță de urgență li se stabilesc clase de sancțiuni cărora le corespunde un număr de puncte-amendă, în funcție de gravitatea faptelor și de pericolul social pe care acestea îl prezintă. Astfel, clasa I – 2 sau 3 puncte-amendă; clasa a II-a – 4 sau 5 puncte-amendă; clasa a III-a – de la 6 la 8 puncte-amendă; clasa a IV-a – de la 9 la 20 puncte-amendă; clasa a V-a, aplicabilă persoanelor juridice, – de la 21 la 100 puncte-amendă. … 17.Art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, text de lege în baza căruia s-a dispus sancțiunea contravențională, prevede că „(1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: b) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: […] 2. depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic;“. … 18.Curtea reține că dispozițiile art. 100 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, supuse controlului de constituționalitate, stabilesc că amenda contravențională prevăzută la alin. (1), și anume cea prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni, se aplică și conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b). … 19.Referitor la critica de neconstituționalitate formulată prin raportare la art. 23 alin. (12) din Constituție, privind principiul legalității pedepsei, Curtea constată că, potrivit normei constituționale invocate, nicio pedeapsă nu poate fi stabilită sau aplicată decât în condițiile și în temeiul legii. Autorul excepției susține că prin aceste norme se sancționează fapte ce nu sunt nominalizate ca fapte contravenționale prin lege. Cu privire la această critică, Curtea reține netemeinicia acesteia, deoarece, potrivit art. 49 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h, iar conform art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 2 din același act normativ, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în art. 100 alin. (2), și anume cea prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni, și cu aplicarea a 3 puncte de penalizare, depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Prin urmare, legea prevede expres că depășirea limitei maxime de viteză în localități este interzisă, fiind sancționată contravențional. … 20.În final, Curtea constată că prevederile legale criticate, contrar susținerilor autorului excepției, nu restrâng drepturi constituționale, ci prevăd sancționarea unor fapte de încălcare a legii care pun în pericol siguranța circulației rutiere, în scopul prevăzut încă din primul articol al Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002. Așa fiind, reglementarea unor sancțiuni contravenționale pentru încălcarea acestor reguli este deplin justificată din perspectiva interesului general ocrotit. În același sens, Curtea Constituțională s-a mai pronunțat în jurisprudența sa, de exemplu, prin Decizia nr. 693 din 31 octombrie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 36 din 20 ianuarie 2020, paragraful 21, Decizia nr. 210 din 13 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 267 din 20 aprilie 2007, și Decizia nr. 44 din 27 ianuarie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 163 din 23 februarie 2005. Totodată, Curtea a statuat că, în cazul săvârșirii unor contravenții la regulile de circulație rutieră, reglementarea prin lege, pe lângă sancțiunea principală – amenda, și a uneia sau a mai multor sancțiuni complementare nu este de natură a încălca dispozițiile constituționale. … 21.Pentru toate aceste argumente, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 100 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 este neîntemeiată. … 22.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Constantin Lifu în Dosarul nr. 4.644/281/2017 al Tribunalului Prahova – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și constată că dispozițiile art. 100 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice sunt constituționale în raport cu criticile formulate.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Tribunalului Prahova – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 29 septembrie 2020.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Bianca Drăghici–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește