DECIZIA nr. 657 din 30 octombrie 2018

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii nr. 66/2016 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul și indemnizația lunară pentru creșterea copiilor, excepție ridicată de Liliana Loredana Dinu în Dosarul nr. 2.283/104/2016 al Tribunalului Olt – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și care constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 459D/2017.  … 2.La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul Curții Constituționale nr. 793D/2017, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. III alin. (1) lit. c) din Legea nr. 66/2016, excepție ridicată de Ana Savu în Dosarul nr. 34.951/3/2016 al Tribunalului București – Secția a II-a contencios administrativ și fiscal.  … 4.La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 5.Curtea, având în vedere obiectul excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 459D/2017 și nr. 793D/2017, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor. Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea Dosarului nr. 793D/2017 la Dosarul nr. 459D/2017, care este primul înregistrat.  … 6.Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care, invocând jurisprudența în materie a Curții Constituționale, pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca neîntemeiată. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:7.Prin Sentința nr. 120/2017 din 31 ianuarie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 2.283/104/2016, Tribunalul Olt – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii nr. 66/2016 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul și indemnizația lunară pentru creșterea copiilor. Excepția a fost ridicată de Liliana Loredana Dinu cu prilejul soluționării acțiunii în contencios administrativ în care a solicitat anularea Deciziei nr. 15.190/SBAS din 18 august 2016, emisă de Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială Olt, prin care i-a fost respinsă solicitarea de prelungire a acordării stimulentului de inserție până la împlinirea vârstei de 3 ani a copilului minor.  … 8.Prin Încheierea din 16 februarie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 34.951/3/2016, Tribunalul București – Secția a II-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. III alin. (1) lit. c) din Legea nr. 66/2016. Excepția a fost ridicată de Ana Savu în cadrul unei acțiuni în contencios administrativ în care a solicitat obligarea Agenției Naționale pentru Plăți și Inspecție Socială și a Agenției pentru Plăți și Inspecție Socială a Municipiului București la reluarea plății în ceea ce privește stimulentul de reinserție până la data împlinirii de către fiul său a vârstei de 3 ani.  … 9.În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarele acesteia susțin, în esență, că dispozițiile art. III din Legea nr. 66/2016, care prevăd că modificările aduse prin acest act normativ se aplică și persoanelor care, la data intrării în vigoare a legii, beneficiază de concediul și indemnizația pentru creșterea copilului, de concediul fără plată sau de stimulentul de inserție reglementate de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul și indemnizația lunară pentru creșterea copiilor, creează o discriminare nejustificată obiectiv pentru persoanele care nu mai beneficiază de aceste drepturi, dar ai căror copii nu au împlinit încă vârsta de 3 ani. În concret, este vorba de persoane al căror drept la stimulentul de inserție a încetat, potrivit reglementărilor anterioare, atunci când copilul a împlinit vârsta de 2 ani, iar, ca efect al dispozițiilor de lege criticate, nu mai pot beneficia de prelungirea acordării acestui drept, deși noua reglementare prevede acordarea stimulentului până la împlinirea vârstei de 3 ani.  … 10.Autorii excepției consideră ca fiind aleatoriu criteriul aflării în plată a stimulentului de inserție, din moment ce legea a fost adoptată în aprilie, alegându-se ca moment de intrare în vigoare data de 1 iulie 2016. Alegerea momentului intrării în vigoare are la bază elemente de oportunitate, neputându-se constitui într-un criteriu obiectiv și care să aibă o justificare legitimă pentru excluderea de la aplicarea legii a părinților cu copii mai mari de 2 ani și mai mici de 3 ani.  … 11.Totodată, autoarele arată că acordarea drepturilor prevăzute de Legea nr. 66/2016 ar trebui să se raporteze în primul rând la interesul copilului, urmând a avea drept scop îmbunătățirea echilibrului social și economic al familiei, prin susținerea acesteia în vederea creșterii copilului, precum și stimularea creșterii natalității și diminuarea fenomenului de abandon al copiilor. Atât indemnizația pentru creșterea copilului, cât și stimulentul de inserție sunt prestații de asistență socială cu caracter universal, bazate pe principiul solidarității sociale, menite să asigure tuturor familiilor condiții egale de creștere a copiilor. … 12.Tribunalul Olt – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și Tribunalul București – Secția a II-a contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. În acest sens, arată că legiuitorul are libertatea de a stabili condițiile în care unele persoane pot beneficia de anumite drepturi și libertăți. De asemenea, invocă jurisprudența Curții Constituționale prin care s-a statuat că aplicarea unui regim juridic temporal diferit nu poate crea o stare de discriminare între diverse persoane, în funcție de actul normativ incident fiecăreia. În acest sens, amintesc Decizia nr. 44 din 24 aprilie 1996.  … 13.În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. … 14.Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată și invocă cele statuate de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 44 din 24 aprilie 1996 cu privire la aplicarea unui regim juridic temporal diferit.  … 15.Avocatul Poporului consideră că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale și amintește, de asemenea, Decizia Curții Constituționale nr. 44 din 24 aprilie 1996. … 16.Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând actele de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:17.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 18.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, potrivit Sentinței nr. 120/2017 din 31 ianuarie 2017, pronunțată de Tribunalul Olt – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 2.283/104/2016, dispozițiile Legii nr. 66/2016 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul și indemnizația lunară pentru creșterea copiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 304 din 20 aprilie 2016, iar, potrivit Încheierii din 16 februarie 2017, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 34.951/3/2016, dispozițiile art. III alin. (1) lit. c) din Legea nr. 66/2016. Din analiza criticii de neconstituționalitate, Curtea constată că, în realitate, ambele autoare ale excepției de neconstituționalitate se referă la dispozițiile art. III alin. (1) lit. c) din Legea nr. 66/2016, potrivit cărora:(1)Pentru persoanele care, la data intrării în vigoare a prezentei legi, beneficiază de concediul și indemnizația pentru creșterea copilului, de concediul fără plată sau de stimulentul de inserție reglementate de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul și indemnizația lunară pentru creșterea copiilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 132/2011, cu modificările și completările ulterioare, modificările aduse prin prezenta lege se aplică după cum urmează: […]c)pentru persoanele aflate în plata stimulentului de inserție, indiferent de opțiunea de concediu exprimată inițial, și care nu se află în situația prevăzută la lit. a), prelungirea perioadei de acordare a stimulentului până la împlinirea de către copil a vârstei de 3 ani, respectiv 4 ani, în cazul copilului cu handicap, se face din oficiu. …  … 19.Autorii excepției consideră că dispozițiile de lege criticate sunt contrare prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție referitoare la egalitatea în drepturi a cetățenilor. … 20.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că textele de lege criticate au caracterul unor dispoziții tranzitorii, referindu-se la situații juridice născute sub imperiul reglementărilor anterioare datei intrării în vigoare a Legii nr. 66/2016 și aflate încă în desfășurare la această dată – facta pendetia. În concret, este avută în vedere situația persoanelor al căror drept la acordarea stimulului de inserție s-a născut anterior datei de 1 iulie 2016 și care, potrivit dispozițiilor art. 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 111/2010, înainte de modificarea adusă acestora prin art. I pct. 8 din Legea nr. 66/2016, îndeplineau condițiile pentru a li se acorda acest drept și ulterior datei mai sus amintite. Prin urmare, dispozițiile art. III din Legea nr. 66/2016 sunt un reflex al aplicării imediate a legii noi asupra situațiilor juridice în curs. … 21.În acest sens, Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 287 din 1 iulie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 729 din 12 august 2004, și Decizia nr. 812 din 9 noiembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 985 din 11 decembrie 2006, a statuat că „legea nouă este aplicabilă de îndată tuturor situațiilor care se vor constitui, se vor modifica sau se vor stinge după intrarea ei în vigoare, precum și tuturor efectelor produse de situațiile juridice formate după abrogarea legii vechi. Neadmiterea unei atari soluții ar determina rezolvarea diferențiată a aceleiași situații juridice […]“ … 22.Din contră, situațiile în care se află autorii excepției se referă la facta praeterita, respectiv drepturi născute și stinse înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 66/2016, iar o extindere a aplicării dispozițiilor acestei legi asupra acestor situații ar echivala cu o negare a principiului neretroactivității legii civile, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție. Cu privire la acest aspect, Curtea, prin Decizia nr. 812 din 9 noiembrie 2006, a precizat că „ori de câte ori o lege nouă modifică starea legală anterioară cu privire la anumite raporturi, toate efectele susceptibile a se produce din raportul anterior, dacă s-au realizat înainte de intrarea în vigoare a legii celei noi, nu mai pot fi modificate ca urmare a adoptării noii legi, care trebuie să respecte suveranitatea legii anterioare“.  … 23.De altfel, referindu-se la diferența de tratament juridic ce poate apărea între diferite persoane, în funcție de legea aplicabilă, Curtea, prin Decizia nr. 861 din 28 noiembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 45 din 22 ianuarie 2007, a statuat că „situația diferită în care se află cetățenii în funcție de reglementarea aplicabilă potrivit principiului tempus regit actum nu poate fi privită ca o încălcare a dispozițiilor constituționale care consacră egalitatea în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și discriminări“. … 24.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Liliana Loredana Dinu în Dosarul nr. 2.283/104/2016 al Tribunalului Olt – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și de Ana Savu în Dosarul nr. 34.951/3/2016 al Tribunalului București – Secția a II-a contencios administrativ și fiscal și constată că dispozițiile art. III alin. (1) lit. c) din Legea nr. 66/2016 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul și indemnizația lunară pentru creșterea copiilor sunt constituționale în raport cu criticile formulate.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Tribunalului Olt – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și Tribunalului București – Secția a II-a contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 30 octombrie 2018.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește