DECIZIA nr. 639 din 16 octombrie 2018

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Sorin-Ioan Daniel Chiriazi.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 102 alin. (1) pct. 14 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Adrian Constantin Crăescu în Dosarul nr. 7.006/325/2016 al Judecătoriei Timișoara – Secția a II-a civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 287D/2017. … 2.La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Președintele dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 679D/2017, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a acelorași prevederi legale, excepție ridicată de același autor în Dosarul nr. 8.755/325/2016 al Judecătoriei Timișoara – Secția I civilă.  … 4.La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 5.Având în vedere obiectul identic al excepțiilor de neconstituționalitate, Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu măsura conexării dosarelor. Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea Dosarului nr. 679D/2017 la Dosarul nr. 287D/2017, care a fost primul înregistrat. … 6.Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale, spre exemplu, Decizia nr. 532 din 6 iulie 2016 și Decizia nr. 638 din 17 mai 2011.  … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:7.Prin Încheierea din 18 ianuarie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 7.006/325/2016, și prin Încheierea din 8 februarie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 8.755/325/2016, Judecătoria Timișoara – Secția a II-a civilă și Judecătoria Timișoara – Secția I civilă au sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 102 alin. (1) pct. 14 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Excepțiile de neconstituționalitate au fost ridicate de Adrian Constantin Crăescu în cauze având ca obiect soluționarea plângerilor împotriva unor procese-verbale de constatare și sancționare a unor contravenții. … 8.În motivarea excepțiilor de neconstituționalitate, autorul acestora susține, în esență, că prevederile legale criticate nu menționează exact cum trebuie făcută comunicarea datelor de identificare ale persoanelor implicate în evenimente rutiere (prin telefon, fax, e-mail, corespondență) și nu precizează niciun interval de timp în care acestea trebuie comunicate poliției rutiere. Astfel, textul de lege criticat este ambiguu, neclar și poate da naștere la abuzuri, nedreptăți și suferințe pentru cetățean. De asemenea, a mai precizat că amenda prevăzută de lege are un cuantum excesiv, încălcând dreptul la viață. … 9.Judecătoria Timișoara – Secția a II-a civilă consideră că prevederile legale criticate sunt suficient de clare. Este adevărat că în cuprinsul acestora nu sunt enumerate modalitățile prin care detaliile solicitate pot fi aduse la cunoștința poliției rutiere. Lipsa indicării exprese a acestor modalități conduce însă la concluzia că datele pot fi comunicate în orice modalitate, ceea ce este în beneficiul persoanelor cărora norma li se adresează. Instanța apreciază că nici cuantumul amenzii stabilite nu este contrar prevederilor constituționale, neputându-se afirma că acesta încalcă dreptul la viață. Având în vedere natura faptei sancționate, cuantumul ridicat al limitelor amenzii este justificat. Astfel, necomunicarea datelor de identificare ale persoanelor implicate în evenimente rutiere conduce indirect, în unele situații, la imposibilitatea sancționării contravenționale a acestor persoane. Prin urmare, cuantumul amenzilor aplicabile în cazul contravențiilor de față trebuie să fie suficient de ridicat încât să descurajeze comportamentele abuzive ale proprietarilor de autoturisme. … 10.Judecătoria Timișoara – Secția I civilă opinează în sensul caracterului neîntemeiat al excepției, întrucât textul contestat nu contravine dreptului la viață și nici dreptului la un proces echitabil. „Neclaritatea normei de drept, la care a făcut referire petentul, se circumscrie dreptului la un proces echitabil, respectiv art. 1 alin. (5) din Constituție“. Obligația proprietarului sau utilizatorului unui vehicul de a comunica poliției rutiere identitatea persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus, potrivit art. 102 alin. (1) pct. 14 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, are un scop legitim constând în identificarea persoanelor care au săvârșit contravenții și se aplică tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei. Deși în cuprinsul textului de lege criticat nu sunt enumerate modalitățile prin care informațiile solicitate pot fi aduse la cunoștința poliției rutiere, lipsa indicării exprese conduce la concluzia că datele pot fi comunicate în orice modalitate. De asemenea, instanța reține că natura și severitatea sancțiunii aplicate nu sunt contrare prevederilor constituționale privind dreptul la viață. Față de natura sancțiunii și față de cuantumul acesteia, instanța apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale este proporțională cu scopul urmărit de textul legal precitat. … 11.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. … 12.Guvernul, în Dosarul nr. 287D/2017, consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Sub aspectul criticilor formulate, apreciază că petentul nu relevă în ce constau ambiguitatea și neclaritatea textului, nu evidențiază în niciun fel viciile de neconstituționalitate ale prevederilor criticate. Aspectele semnalate de petent ca argumente ale motivării sale nu au legătură cu critica de neconstituționalitate a textului, ci reprezintă situații concrete în care petentul justifică imposibilitatea de a cunoaște identitatea persoanei căreia i-a încredințat vehiculul spre a fi condus. Or, aceste aspecte vizează aplicarea și interpretarea textului de către organul care stabilește sancțiunea adecvată, iar nu vicii de neconstituționalitate. În ceea ce privește faptul că legiuitorul a stabilit un cuantum al amenzii care ar afecta dreptul la viață, apreciază că Ordonanța de urgență a Guvernului. nr. 195/2002 stabilește progresiv cuantumul amenzilor, pe grupe de sancțiuni, în raport cu gravitatea faptelor, astfel încât să se descurajeze comportamentul abuziv al proprietarului de vehicul. … 13.Guvernul, în Dosarul nr. 679D/2017, nu a comunicat punctul său de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.  … 14.Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 102 alin. (1) pct. 14 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 sunt constituționale. Textul de lege criticat nu încalcă dreptul la viață, ci prevede, în deplin acord cu principiile care fundamentează statul de drept, sancționarea unor fapte de încălcare a legii, care pun în pericol siguranța circulației rutiere. Așa fiind, cuantumul amenzii stabilite reprezintă o măsură descurajantă luată de stat în îndeplinirea obligației sale pozitive de a manifesta un rol activ în garantarea dreptului la viață și la integritate fizică și psihică a persoanei. În ceea ce privește critica privind neclaritatea normei de drept invocate, aceasta nu poate fi reținută, întrucât acest text de lege oferă suficiente repere și elemente pentru ca persoana căreia i se adresează să înțeleagă care sunt faptele incriminate de legiuitor. Faptul că nu sunt enumerate modalitățile prin care informațiile pot fi aduse la cunoștința poliției rutiere conduce la concluzia că acestea pot fi comunicate prin orice mijloc. Numeroase legi se folosesc de eficacitatea formulelor mai mult sau mai puțin vagi, pentru a evita o rigiditate excesivă. Astfel, prin Hotărârea din 24 august 2007, pronunțată în Cauza Dragotoniu și Militaru – Pidhorni împotriva României, paragraful 36, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că, din cauza principiului generalității legilor, conținutul acestora nu poate prezenta o precizie absolută. Una dintre tehnicile-tip de reglementare constă în recurgerea mai degrabă la categorii generale decât la liste exhaustive. Interpretarea și aplicarea unor asemenea texte depind de practică. … 15.Referitor la criticile formulate din perspectiva caracterului lacunar al normelor, respectiv sub aspectul modului de interpretare și aplicare a acestora, consideră că asemenea critici sunt de competența legiuitorului sau a instanțelor de judecată, după caz, iar nu a Curții Constituționale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunță numai asupra constituționalității textelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. … 16.Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepțiilor de neconstituționalitate.  … 
CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:17.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3,10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 18.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 102 alin. (1) pct. 14 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, care au următorul cuprins:Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:[…]14.necomunicarea de către proprietarul sau utilizatorul unui vehicul, la solicitarea poliției rutiere, a identității persoanei căreia i-a încredințat vehiculul spre a fi condus. …  … 19.În opinia autorului excepțiilor, prevederile legale supuse controlului de constituționalitate contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse în: art. 1 alin. (5) privind obligativitatea respectării Constituției, a supremației sale și a legilor și art. 22 privind dreptul la viață, integritate fizică și psihică. … 20.Examinând excepția de neconstituționalitate sub aspectul criticilor de neconstituționalitate raportate la art. 1 alin. (5) din Constituție, Curtea reține că, în jurisprudența sa, au fost stabilite o serie de criterii care trebuie respectate în activitatea de legiferare: precizie, previzibilitate și predictibilitate, pentru ca subiectul de drept vizat să își poată conforma conduita, astfel încât să evite consecințele nerespectării lor. De asemenea, Curtea a statuat că orice act normativ trebuie să îndeplinească anumite condiții calitative, printre acestea numărându-se previzibilitatea, ceea ce presupune că acesta trebuie să fie suficient de precis și clar pentru a putea fi aplicat (a se vedea, spre exemplu, Decizia nr. 189 din 2 martie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 307 din 5 aprilie 2006). În același sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că legea trebuie, într-adevăr, să fie accesibilă justițiabilului și previzibilă în ceea ce privește efectele sale. Pentru ca legea să satisfacă cerința de previzibilitate, ea trebuie să precizeze cu suficientă claritate întinderea și modalitățile de exercitare a puterii de apreciere a autorităților în domeniul respectiv, ținând cont de scopul legitim urmărit, pentru a oferi persoanei o protecție adecvată împotriva arbitrarului (a se vedea Hotărârea din 4 mai 2000, pronunțată în Cauza Rotaru împotriva României, paragraful 52, și Hotărârea din 25 ianuarie 2007, pronunțată în Cauza Sissanis împotriva României, paragraful 66). … 21.Curtea a mai statuat că o lege îndeplinește condițiile calitative impuse de Constituție numai dacă norma este enunțată cu suficientă precizie pentru a permite cetățeanului să își adapteze conduita în funcție de aceasta, astfel încât, apelând la nevoie la consiliere de specialitate în materie, el să fie capabil să prevadă, într-o măsură rezonabilă, față de circumstanțele speței, consecințele care ar putea rezulta dintr-o anumită faptă și să își corecteze conduita (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 363 din 7 mai 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 495 din 6 iulie 2015, paragraful 17). … 22.De asemenea, în Hotărârea din 24 august 2007, pronunțată în Cauza Dragotoniu și Militaru – Pidhorni împotriva României, 2007, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că, „din cauza principiului generalității legilor, conținutul acestora nu poate prezenta o precizie absolută. Una din tehnicile tip de reglementare constă în recurgerea mai degrabă la categorii generale decât la liste exhaustive. De asemenea, numeroase legi se folosesc de eficacitatea formulelor mai mult sau mai puțin vagi, pentru a evita o rigiditate excesivă și a se putea adapta la schimbările de situație. Interpretarea și aplicarea unor asemenea texte depind de practică. Funcția decizională acordată instanțelor servește tocmai pentru a îndepărta îndoielile ce ar putea exista în privința interpretării normelor“. … 23.Aplicând aceste considerente de principiu în cauza de față, Curtea reține că dispozițiile art. 102 alin. (1) pct. 14 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 stabilesc drept contravenție nerespectarea, de către proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul, a obligației de a comunica poliției rutiere, la cererea acesteia și în termenul solicitat, identitatea persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice. Astfel, fapta săvârșită de persoana fizică, ce constă în necomunicarea de către proprietarul sau utilizatorul unui vehicul, la solicitarea poliției rutiere, a identității persoanei căreia i-a încredințat vehiculul spre a fi condus, constituie contravenție și se sancționează, potrivit art. 102 alin. (1) pct. 14 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, cu amendă prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni, adică de la 9 la 20 puncte-amendă. … 24.În aceste condiții, Curtea constată că prevederile legale supuse controlului de constituționalitate oferă repere clare pentru ca destinatarul lor să înțeleagă care este fapta sancționată de legiuitor și care sunt consecințele nerespectării obligației impuse de lege. În plus, din interpretarea dispozițiilor legale criticate rezultă că informațiile vizate pot fi comunicate prin orice mijloc de comunicare, astfel cum rețin și instanțele judecătorești în opiniile exprimate, potrivit art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, asupra excepțiilor de neconstituționalitate.  … 25.Distinct de acestea, Curtea observă că prevederile art. 102 alin. (1) pct. 14 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 au mai format obiect al controlului de constituționalitate, Curtea Constituțională respingând excepțiile de neconstituționalitate. În acest sens, pot fi menționate, cu titlu de exemplu: Decizia nr. 164 din 10 februarie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 160 din 16 martie 2009, Decizia nr. 999 din 7 iulie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 575 din 18 august 2009, Decizia nr. 638 din 17 mai 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 517 din 22 iulie 2011, Decizia nr. 532 din 5 iulie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 847 din 25 octombrie 2016. … 26.Curtea a reținut, în esență, că stabilirea unor reguli în ceea ce privește circulația pe drumurile publice are ca scop, potrivit art. 1 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, „asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private, cât și a mediului“, considerente care își păstrează valabilitatea și în prezentele cauze. … 27.Referitor la susținerea că legiuitorul a stabilit prin normele legale criticate un cuantum ridicat al amenzii, de natură să încalce dispozițiile art. 22 din Constituție, Curtea reține că, tocmai în vederea garantării dreptului fundamental la viață și la integritatea fizică și psihică al tuturor persoanelor participante la traficul rutier, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 stabilește cuantumul amenzilor, pe grupe de sancțiuni, în raport cu gravitatea faptelor, astfel încât să se descurajeze comportamentul abuziv al proprietarului de vehicul și, prin urmare, nu poate reține încălcarea dispozițiilor constituționale invocate. … 28.În plus, faptul că proprietarul sau utilizatorul unui vehicul este ținut de obligația de a comunica, la solicitarea poliției rutiere, identitatea persoanei căreia i-a încredințat vehiculul spre a fi condus răspunde exigenței constituționale stabilite de art. 44 alin. (7), potrivit căreia „Dreptul de proprietate obligă […] la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii […], revin proprietarului“. Astfel, prin prevederile legale criticate a fost creat cadrul legal în scopul efectuării de către poliția rutieră a demersurilor necesare pentru aflarea adevărului, și anume a persoanei care, în mod real, a condus, la un moment dat, respectivul autovehicul, în ipoteza în care nu există identitate de persoană între proprietarul autovehiculului și persoana care l-a condus. … 29.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Adrian Constantin Crăescu în Dosarul nr. 7.006/325/2016 al Judecătoriei Timișoara – Secția a II-a civilă și în Dosarul nr. 8.755/325/2016 al Judecătoriei Timișoara – Secția I civilă și constată că prevederile art. 102 alin. (1) pct. 14 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice sunt constituționale în raport cu criticile formulate.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Judecătoriei Timișoara – Secția a II-a civilă și Judecătoriei Timișoara – Secția I civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 16 octombrie 2018.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Simina Popescu-Marin

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește