DECIZIA nr. 626 din 15 octombrie 2019

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Sorin-Ioan-Daniel Chiriazi.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 9 alin. (4), (5) și (8) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, excepție ridicată de Gheorghe Stoicescu în Dosarul nr. 3.891/324/2016 al Judecătoriei Tecuci și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 953D/2017. … 2.La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, arătând că textele de lege criticate nu aduc atingere prevederilor art. 25 din Constituție, deoarece scopul taxei este de a finanța lucrările de construire și modernizare a rețelei de drumuri din România. Nu sunt încălcate nici dispozițiile art. 56 din Constituție, deoarece tariful nu este o taxă fiscală, iar sumele nu se fac venit la bugetul de stat, ci se constituie venit la dispoziția Companiei Naționale de Administrare a Infrastructurii Rutiere.  … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:4.Prin Încheierea din 10 februarie 2017 pronunțată în Dosarul nr. 3.891/324/2016, Judecătoria Tecuci a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 9 alin. (4), (5) și (8) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Excepția a fost ridicată de Gheorghe Stoicescu într-o cauză având ca obiect soluționarea unei plângeri formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției reglementate prin art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul arată, în esență, că drumurile sunt bunuri naționale pentru utilizarea cărora participanții la trafic plătesc o taxă de drum care este inclusă în prețul carburantului la pompă, astfel încât este neconstituțional să plătească aceeași taxă de mai multe ori. … 6.Judecătoria Tecuci apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând, în esență, că textele de lege criticate se aplică în mod nediscriminatoriu tuturor celor aflați în situații comparabile. Acestea nu îngrădesc dreptul la liberă circulație și nici îndatorirea cetățenilor de a contribui cu impozite și taxe la cheltuielile publice. … 7.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. … 8.Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, făcând referire la considerentele de principiu ale Deciziei Curții Constituționale nr. 513 din 8 mai 2008. … 9.Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituționale, invocând cele reținute în Decizia Curții Constituționale nr. 1.384 din 20 octombrie 2011. … 10.Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:11.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 12.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile art. 9 alin. (4), (5) și (8) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 82 din 1 februarie 2002, în redactarea anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 60/2018 pentru modificarea și completarea art. 9 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 227 din 14 martie 2018, având următorul cuprins:– Art. 9 alin. (4) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002: „În cazul utilizatorilor români, dacă se constată prin intermediul sistemelor de camere video lipsa rovinietei valabile sau a peajului valabil, în baza datelor privind utilizatorul vehiculului, furnizate de Ministerul Afacerilor Interne – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, personalul care efectuează controlul conform alin. (2) lit. c) pct. (ii) aplică sancțiunea și încheie procesul-verbal de constatare a contravenției.“; … – Art. 9 alin. (5) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002: „Procesul-verbal de constatare a contravenției întocmit conform alin. (4) se încheie în lipsa contravenientului.“; … – Art. 9 alin. (8) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002: „Pentru lipsa rovinietei valabile, procesul-verbal se comunică contravenientului în termen de cel mult două luni de la data constatării contravenției, interval pentru care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru lipsa rovinietei valabile pentru același vehicul.“ …  … 13.În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2) referitor la egalitatea în drepturi, ale art. 25 alin. (1) privind garantarea dreptului la liberă circulație și ale art. 56 alin. (2) privind așezarea justă a sarcinilor fiscale. … 14.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că tariful de utilizare – a cărui înregistrare în format electronic se numește rovinietă – se plătește de către toți utilizatorii români și străini fără discriminare, cu excepția anumitor vehicule prevăzute la art. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, care au un regim special. Prin urmare, prevederile legale criticate nu aduc atingere dispozițiilor art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție. … 15.În jurisprudența sa, Curtea a reținut că dreptul la liberă circulație se referă la mișcarea transfrontalieră a persoanelor și la cea din interiorul frontierelor unui stat, vizând atât libertatea de mișcare propriu-zisă, cât și libertatea oricărui cetățean de a-și stabili domiciliul sau reședința în orice localitate din țară, precum și dreptul de a emigra și de a reveni în țară (a se vedea în acest sens Decizia nr. 257 din 21 mai 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 381 din 27 iunie 2013). Din această perspectivă, Curtea constată că textele de lege criticate nu afectează dreptul la liberă circulație, acestea constituind expresia voinței legiuitorului de a stabili prin lege o procedură de sancționare a persoanelor care nu plătesc tariful de utilizare a infrastructurii rutiere. … 16.Referitor la critica privind încălcarea art. 56 alin. (2) din Constituție, Curtea observă că accizele incluse în prețul carburantului reprezintă, potrivit art. 335 alin. (1) și (2) din Codul fiscal, taxe speciale percepute direct sau indirect asupra consumului produselor energetice, constituind venituri datorate la bugetul statului. Or, așa cum s-a arătat, tariful de utilizare are altă destinație, respectiv se constituie venit la dispoziția Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – S.A. și va fi utilizat pentru proiectarea, repararea, administrarea, întreținerea, exploatarea și modernizarea drumurilor de interes național, precum și pentru garantarea și rambursarea creditelor externe și interne contractate în acest scop, inclusiv pentru plăți în numele autorității publice contractante, ca urmare a obligațiilor asumate în cadrul contractelor de parteneriat public-privat în sectorul drumurilor naționale și autostrăzilor. În aceste condiții, Curtea nu poate reține nici încălcarea art. 56 alin. (2) din Constituție. … 17.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Gheorghe Stoicescu în Dosarul nr. 3.891/324/2016 al Judecătoriei Tecuci și constată că dispozițiile art. 9 alin. (4), (5) și (8) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, în redactarea anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 60/2018 pentru modificarea și completarea art. 9 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, sunt constituționale în raport cu criticile formulate.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Judecătoriei Tecuci și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 15 octombrie 2019.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Cristina Cătălina Turcu––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește