DECIZIA nr. 625 din 9 octombrie 2018

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Veisa.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 118 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Flavius Vladimir Ciocoiu în Dosarul nr. 2.673/3/2017 al Tribunalului București – Secția a II-a contencios administrativ și fiscal. Excepția formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.960D/2017. … 2.La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.  … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul pe fond reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, sens în care invocă jurisprudența Curții Constituționale, concretizată, spre exemplu, prin Decizia nr. 666 din 12 noiembrie 2014. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:4.Prin Sentința civilă nr. 3.533 din 6 iunie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 2.673/3/2017 al Tribunalului București – Secția a II-a contencios administrativ și fiscal, Curtea Constituțională a fost sesizată cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 118 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Flavius Vladimir Ciocoiu cu ocazia soluționării unei cauze având ca obiect anulare act administrativ, în contradictoriu cu Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Brigada Rutieră. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia arată că dispozițiile alin. (4) al art. 118 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 au fost introduse prin art. X din Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, la fel ca și prevederile art. 3^1 din cuprinsul art. 118, acestea din urmă reglementând competența exclusivă a judecătoriei cu privire la soluționarea plângerii, caracterul definitiv și irevocabil al hotărârii acestei instanțe, precum și faptul că sentința nu se comunică, raportat la dispozițiile art. 266 alin. 3 din Codul de procedură civilă din 1865.  … 6.Menționează, totodată, faptul că prevederile art. 3^1 din art. 118 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 au fost declarate neconstituționale prin Decizia Curții Constituționale nr. 500 din 15 mai 2012, însă alin. (4) al art. 118, criticat în cauză, a rămas neschimbat, deși Codul de procedură civilă din 1865 a fost abrogat, astfel încât, în prezent, orice hotărâre judecătorească trebuie comunicată, potrivit art. 427 alin. (1) din Codul de procedură civilă. În acest context, autorul excepției de neconstituționalitate susține că a fost sancționat pentru neîndeplinirea unei obligații legale ce pare a avea caracter neconstituțional, astfel cum rezultă din considerentele Deciziei nr. 500 din 15 mai 2012, pe care le apreciază ca fiind incidente și în cauza de față.  … 7.Tribunalul București – Secția a II-a contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.  … 8.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 9.Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. În acest sens arată că întreaga motivare a autorului excepției este realizată din perspectiva Deciziei nr. 500 din 15 mai 2012, prin care Curtea a declarat neconstituțional un alt text de lege din cuprinsul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002, și anume alin. (3^1) din art. 118. Consideră însă că art. 118 alin. (4) din ordonanța de urgență, criticat în cauză, nu este afectat de neconstituționalitatea anterioară constatată de Curte, astfel încât autorul excepției trebuie să prezinte argumente și critici noi pentru a demonstra contrarietatea textului de lege cu o normă constituțională. Or, în speță, acesta încearcă doar să extindă efectele Deciziei nr. 500 din 15 mai 2012, care se referă la alt text de lege, împrejurare ce contravine art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, potrivit căruia „Sesizările trebuie făcute în formă scrisă și motivate.“ … 10.Avocatul Poporului învederează faptul că prevederile legale criticate au mai făcut obiectul controlului de constituționalitate, prilej cu care a transmis punctul său de vedere, ce a fost reținut în cuprinsul Deciziei nr. 666 din 12 noiembrie 2014, în sensul constituționalității acestora.  … 11.Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.  … 
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:12.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 13.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 118 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, potrivit cărora „(4) În termen de 15 zile de la data pronunțării hotărârii judecătorești prin care instanța a respins plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției, contravenientul este obligat să se prezinte la serviciul poliției rutiere care îl are în evidență pentru a preda permisul de conducere.“ … 14.În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, aceste prevederi contravin dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (4) care consacră principiul separației și echilibrului puterilor în stat, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, precum și celor ale art. 126 alin. (1) și (6) referitoare la instanțele judecătorești. … 15.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prevederile art. 118 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 au mai constituit obiect al controlului de constituționalitate, în acest sens fiind, spre exemplu, Decizia nr. 666 din 12 noiembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 81 din 30 ianuarie 2015, sau Decizia nr. 374 din 24 septembrie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 717 din 21 noiembrie 2013, prin care Curtea a constatat că aceste prevederi sunt constituționale. … 16.Pe fondul cauzei, Curtea reține că potrivit Procesului-verbal de contravenție seria PBX nr. 043.526 din 6 august 2015, autorul excepției a fost sancționat cu amendă și măsura complementară de suspendare a exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile. Împotriva procesului-verbal acesta a formulat plângere contravențională, iar, în baza certificatului de grefă eliberat de Judecătoria Sectorului 1 București, pârâta – Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Brigada Rutieră i-a restituit permisul de conducere la data de 21 august 2015. Prin Sentința civilă nr. 21.958 din 19 noiembrie 2015, Judecătoria Sectorului 1 București a admis plângerea contravențională și a dispus anularea Procesului-verbal de contravenție nr. 043.526 din 6 august 2015. Ulterior, prin Decizia civilă nr. 5.598 din 29 septembrie 2016, Tribunalul București – Secția a II-a contencios administrativ și fiscal a admis apelul formulat de Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Brigada Rutieră împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București și a respins definitiv plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție. … 17.În acest context, Curtea învederează că întreaga motivare a autorului excepției este realizată din perspectiva Deciziei nr. 500 din 15 mai 2012, prin care Curtea Constituțională a declarat neconstituțional art. 118 alin. (3^1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, care prevedea că „Hotărârea judecătorească prin care judecătoria soluționează plângerea este definitivă și irevocabilă“. Prin decizia precitată, Curtea a statuat că „eliminarea controlului judiciar al hotărârii pronunțate de judecătorie în materia contravențiilor la regimul circulației pe drumurile publice aduce atingere art. 129 din Constituție raportat la dreptul de acces liber la justiție și la dreptul la apărare, reprezentând în același timp o încălcare a cerințelor unui proces echitabil.“ … 18.În cauza de față însă reglementarea cuprinsă în art. 118 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 nu este afectată de viciul de neconstituționalitate constatat prin Decizia nr. 500 din 15 mai 2012, întrucât, nici motivele de neconstituționalitate reținute cu acel prilej, și nici conținutul normativ diferit al celor două texte, nu permit extinderea neconstituționalității și la prevederile textului care fac obiectul prezentei excepții. Așa fiind, întrucât prin argumentele invocate în cauză autorul excepției tinde să extindă efectele deciziei precitate și asupra reglementării cuprinse în art. 118 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, Curtea consideră că, fiind formulată într-o asemenea manieră, excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. … 19.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 118 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Flavius Vladimir Ciocoiu în Dosarul nr. 2.673/3/2017 al Tribunalului București – Secția a II-a contencios administrativ și fiscal.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Tribunalului București – Secția a II-a contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 9 octombrie 2018.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește