DECIZIA nr. 620 din 21 noiembrie 2023

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Nicoleta-Ecaterina Eucarie.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 305 alin. (1) teza a doua din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Hary Orbulescu în Dosarul nr. 1.573/30/2020/a1 al Tribunalului Timiș – Secția penală și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.055D/2020. … 2.La apelul nominal se prezintă, pentru autorul excepției, domnul avocat Virgil-Bogdan Boglea, având împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsind cealaltă parte. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul apărătorului prezent, care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, reiterând susținerile cuprinse în notele scrise aflate la dosar. … 4.Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, reținând că persoana cercetată nu va fi pusă sub acuzare în lipsa administrării probatoriului. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:5.Prin Încheierea din 13 iulie 2020, pronunțată în Dosarul nr. 1.573/30/2020/a1, Tribunalul Timiș – Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 305 alin. (1) teza a doua din Codul de procedură penală. Excepția a fost ridicată de Hary Orbulescu în procedura de cameră preliminară. Autorul excepției a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, în forma continuată. … 6.În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că începerea procesului penal, prin intermediul primei faze a acestuia – urmărirea penală înainte de a fi fost săvârșită fapta – este în contradicție conceptuală cu însuși obiectul acestei proceduri. Cu alte cuvinte, urmărirea penală începută pentru o faptă a cărei săvârșire se află sub semnul incertitudinii nu poate avea ca obiect strângerea de probe cu privire la existența acesteia, în condițiile în care fapta încă nu există. Astfel, în situația în care s-ar accepta că un proces penal – urmărirea penală, ca fază a procesului penal – poate fi pornit când încă nu s-a comis vreo faptă penală, s-ar ajunge la concluzia că în asemenea cazuri organele de urmărire penală, după ce în prealabil au cunoscut că se pregătește săvârșirea faptei, permit comiterea infracțiunii și, ulterior, supun făptuitorul cercetărilor și judecății penale în vederea tragerii la răspundere penală. Așadar, în loc ca organele judiciare să împiedice săvârșirea infracțiunilor, acestea așteaptă să fie săvârșite pentru a le putea dovedi ulterior. Autorul excepției susține că o asemenea concluzie este de natură să producă un grav prejudiciu atât drepturilor fundamentale, cât și principiilor care guvernează politica penală și procesul penal. … 7.Tribunalul Timiș – Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. … 8.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 9.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile apărătorului prezent, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:10.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 11.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, dispozițiile art. 305 alin. (1) teza a doua din Codul de procedură penală. Având în vedere criticile formulate de autor în notele scrise, Curtea reține că obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 305 alin. (1) din Codul de procedură penală, cu referire la sintagma „ori a cărei săvârșire se pregătește“, având următorul cuprins: „(1) Când actul de sesizare îndeplinește condițiile prevăzute de lege, organul de urmărire penală dispune începerea urmăririi penale cu privire la fapta săvârșită ori a cărei săvârșire se pregătește, chiar dacă autorul este indicat sau cunoscut.“ … 12.Autorul excepției de neconstituționalitate invocă dispozițiile constituționale ale art. 1 alin. (5), potrivit cărora respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie, ale art. 16 privind egalitatea în drepturi și ale art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului. … 13.Examinând excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 305 alin. (1) din Codul de procedură penală, cu referire la sintagma „ori a cărei săvârșire se pregătește“, cadrul procesual în care aceasta a fost invocată, precum și modalitatea în care a fost motivată, Curtea constată că, în speță, este incidentă una dintre cauzele de inadmisibilitate a excepțiilor de neconstituționalitate expres consacrate de dispozițiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, respectiv lipsa legăturii textului de lege criticat cu cauza în care a fost ridicată excepția de neconstituționalitate. … 14.Astfel, interpretând dispozițiile alin. (1) și (5) ale art. 29 din Legea nr. 47/1992, Curtea a statuat în mod constant că excepția de neconstituționalitate a unor dispoziții legale incidente într-o anumită fază procesuală trebuie să aibă legătură cu soluționarea cererii în cadrul căreia a fost invocată această excepție (Decizia nr. 748 din 16 decembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 92 din 4 februarie 2015, și Decizia nr. 704 din 27 octombrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 906 din 8 decembrie 2015). Legătura cu soluționarea cauzei presupune atât aplicabilitatea textului criticat în cauza dedusă judecății, cât și necesitatea invocării excepției de neconstituționalitate în scopul restabilirii stării de legalitate, condiții ce trebuie întrunite cumulativ pentru a fi satisfăcute exigențele pe care le impun dispozițiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 în privința pertinenței excepției de neconstituționalitate în desfășurarea procesului (Decizia nr. 438 din 8 iulie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 600 din 12 august 2014, paragraful 15). Curtea a mai statuat că incidența textului de lege criticat în soluționarea cauzei aflate pe rolul instanței judecătorești nu trebuie analizată in abstracto, ci trebuie verificat, în primul rând, interesul procesual al invocării excepției de neconstituționalitate, mai ales prin prisma efectelor unei eventuale constatări a neconstituționalității textului de lege criticat (Decizia nr. 465 din 23 septembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 788 din 29 octombrie 2014). … 15.Față de aceste considerente, Curtea reține că eventualele critici referitoare la o interpretare într-un sens neconstituțional a dispozițiilor art. 305 alin. (1) din Codul de procedură penală, cu referire la sintagma „ori a cărei săvârșire se pregătește“, sunt susceptibile de analiză pe fond numai în cauze în care acestea sunt aplicate de către organele judiciare în raport cu inculpatul, autor al excepției de neconstituționalitate. Or, câtă vreme în cauză nu subzistă o astfel de ipoteză, întrucât inculpatul, autor al excepției de neconstituționalitate, a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, în formă continuată, așadar pentru infracțiunea consumată, iar nu pentru actele de pregătire comise în vederea realizării unei hotărâri infracționale (acte preparatorii), Curtea constată că excepția de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulată și motivată, adică exclusiv cu privire la înțelesul și aplicarea dispozițiilor art. 305 alin. (1) din Codul de procedură penală, cu referire la sintagma „ori a cărei săvârșire se pregătește“, nu are legătură cu cauza în care a fost ridicată și, prin urmare, aceasta este inadmisibilă în raport cu art. 29 alin. (1) și (5) din Legea nr. 47/1992. … 16.În aceste condiții, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea va respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 305 alin. (1) din Codul de procedură penală, cu referire la sintagma „ori a cărei săvârșire se pregătește“. … 17.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 305 alin. (1) din Codul de procedură penală, cu referire la sintagma „ori a cărei săvârșire se pregătește“, excepție ridicată de Hary Orbulescu în Dosarul nr. 1.573/30/2020/a1 al Tribunalului Timiș – Secția penală.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Tribunalului Timiș – Secția penală și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 21 noiembrie 2023.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
MARIAN ENACHE
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește