DECIZIA nr. 608 din 28 septembrie 2017

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincă.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 340 alin. (1) din Codul de procedură penală și ale art. 111 alin. (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Ionuț-Cătălin Tună, prin mandatar Ion Bănică, în Dosarul nr. 8.208/94/2016 al Judecătoriei Buftea – Secția penală și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.579D/2016. … 2.La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Magistratul-asistent referă asupra faptului că autorul excepției a depus la dosar o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, motivat de împrejurarea că încheierea de sesizare a Curții Constituționale este parțial ilizibilă și că nu au fost depuse la dosar toate documentele pe care se sprijină excepția. A atașat la cerere documentele invocate. … 4.Reprezentantul Ministerului Public se opune cererii de acordare a unui nou termen de judecată, motivat de faptul că toate aceste aspecte puteau fi remediate de la data sesizării Curții Constituționale, respectiv 8 septembrie 2016, și până în prezent. … 5.Curtea, deliberând, în temeiul art. 222 alin. (1) din Codul de procedură civilă coroborat cu art. 14 din Legea nr. 47/1992, respinge cererea formulată. … 6.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 111 alin. (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, deoarece dreptul de a conduce un autovehicul pe drumurile publice nu este un drept fundamental. De asemenea apreciază că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 340 alin. (1) din Codul de procedură penală este inadmisibilă, întrucât autorul excepției tinde la modificarea textului. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:7.Prin Încheierea nr. 589 din 8 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 8.208/94/2016, Judecătoria Buftea – Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 340 alin. (1) din Codul de procedură penală și ale art. 111 alin. (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Ionuț-Cătălin Tună, prin mandatar Ion Bănică, într-o cauză având ca obiect soluționarea unei plângeri formulate împotriva ordonanței procurorului prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de prelungire a dreptului de circulație pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile, în condițiile legii. … 8.În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că prevederile art. 111 alin. (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 încalcă dispozițiile constituționale ale art. 1 alin. (5) referitor la principiul respectării Constituției, a supremației sale și a legilor. Astfel, autorul este nemulțumit de împrejurarea că, deși i s-a reținut permisul de conducere pe drumurile publice întrucât a condus sub influența băuturilor alcoolice, procurorul refuză să dispună în condițiile textului criticat prelungirea dreptului de circulație, motivat de împrejurarea că dovada sa de reținere a permisului a fost dată fără drept de circulație. Or, dacă legiuitorul ar fi dorit să impună acest lucru, ar fi făcut o mențiune expresă în textul criticat, așa cum era în redactarea anterioară modificării prin art. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 146/2008. Prin această modalitate de interpretare a dispozițiilor legale contestate, interdicția dreptului de a conduce este o măsură tehnico-administrativă nedeterminată în timp și este impusă până la soluționarea cauzei penale. … 9.De asemenea susține că prevederile art. 340 alin. (1) din Codul de procedură penală afectează dispozițiile constituționale ale art. 21 alin. (1)-(3) referitor la accesul liber la justiție. Astfel, cererile prin care a solicitat prelungirea dreptului de circulație formulate în baza art. 111 alin. (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 au fost respinse ca inadmisibile atât de către parchet, cât și de către instanța de judecată, rămânând valabilă o sancțiune aplicată de un organ administrativ, respectiv Poliția județului Ilfov, care nu a putut fi supusă controlului unui judecător. … 10.Judecătoria Buftea – Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Astfel, dispozițiile art. 111 alin. (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 prevăd în mod clar situațiile în care titularul poate solicita prelungirea dreptului de circulație [de fapt, prin coroborarea cu alin. (3) ce prevede situațiile în care dovada de circulație se eliberează fără drept de circulație, situații evaluate în mod obiectiv prin enumerarea infracțiunilor]. De altfel, aceste prevederi au mai constituit obiectul controlului de constituționalitate, Curtea Constituțională respingând prin mai multe decizii excepțiile astfel ridicate. … 11.Cu privire la dispozițiile art. 340 alin. (1) din Codul de procedură penală, instanța de judecată susține că excepția este de asemenea neîntemeiată, deoarece posibilitatea formulării plângerii împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozițiilor date de acesta constituie o garanție procesuală, iar rămânerea definitivă a soluției dispuse de procurorul ierarhic superior are ca scop asigurarea celerității soluționării cauzelor penale, nereprezentând un impediment în calea liberului acces la justiție și a dreptului la un recurs efectiv. În faza de urmărire penală, legiuitorul poate opta atât pentru instituirea, cât și pentru diminuarea unor garanții procesuale, cu condiția ca actele organelor de urmărire penală să poată fi supuse controlului instanței de judecată. Dreptul de acces la instanță este satisfăcut prin aceea că soluțiile procurorului și ale procurorului ierarhic superior vor fi supuse controlului instanței de judecată la finalizarea cercetărilor. … 12.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. … 13.Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 111 alin. (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 este inadmisibilă, deoarece criticile formulate vizează modul în care organul judiciar a interpretat și aplicat legea în cauza respectivă. … 14.În ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 340 alin. (1) din Codul de procedură penală, Guvernul apreciază că este neîntemeiată, deoarece faptul că soluția dispusă asupra plângerii procurorului ierarhic superior nu poate fi contestată la instanță în faza de urmărire penală nu aduce atingere art. 21 din Constituție, întrucât, așa cum a statuat Curtea Constituțională în jurisprudența sa, „posibilitatea formulării plângerii împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozițiilor date de acesta la procurorul ierarhic superior constituie o garanție procesuală, iar rămânerea definitivă a soluției dispuse de procurorul ierarhic superior are ca scop asigurarea celerității soluționării cauzelor penale, nereprezentând un impediment în calea liberului acces la justiție și a dreptului la un recurs efectiv“ (a se vedea Decizia nr. 398 din 28 mai 2015, paragraful 16). … 15.Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile criticate sunt constituționale. … 16.Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, documentele depuse de autorul excepției, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:17.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3,10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 18.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 340 alin. (1) cu denumirea marginală Plângerea împotriva soluțiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată din Codul de procedură penală și ale art. 111 alin. (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, aprobată prin Legea nr. 49/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 246 din 20 martie 2006, cu modificările și completările ulterioare. Prevederile de lege criticate au următorul conținut:– Art. 340 alin. (1) din Codul de procedură penală: „(1) Persoana a cărei plângere împotriva soluției de clasare, dispusă prin ordonanță sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.“ … – Art. 111 alin. (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002: „(6) La cererea titularului permisului de conducere reținut în condițiile alin. (1) lit. b) sau ale alin. (4), procurorul care efectuează urmărirea penală sau exercită supravegherea cercetării penale ori, în faza de judecată, instanța de judecată învestită cu soluționarea cauzei poate dispune prelungirea dreptului de circulație, cu câte cel mult 30 de zile, până la dispunerea neînceperii urmăririi penale, scoaterii de sub urmărire penală ori încetării urmăririi penale sau, după caz, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești. Modul de soluționare a cererii de prelungire a dreptului de circulație se comunică și șefului poliției rutiere pe raza căreia s-a comis fapta.“ …  … 19.Autorul excepției de neconstituționalitate susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 1 alin. (5) referitor la principiul respectării Constituției, a supremației sale și a legilor și ale art. 21 alin. (3) referitor la accesul liber la justiție. … 20.Examinând excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 340 alin. (1) din Codul de procedură penală, Curtea constată că dosarul în care aceasta a fost invocată vizează procedura reglementată de art. 111 alin. (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, prin care s-a solicitat procurorului, în cadrul unui dosar penal în care se fac cercetări pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 din Codul penal, prelungirea dreptului de circulație pe drumurile publice. Așa fiind, în cazul în care, cu prilejul acestei proceduri, au fost afectate drepturi sau interese legitime ale anumitor persoane, acestea vor fi supuse controlului instanței de judecată numai după pronunțarea unei soluții în cauză (renunțare la urmărire penală, clasare sau rechizitoriu). … 21.Ca atare, prevederile art. 340 alin. (1) din Codul de procedură penală nu sunt incidente în cauză, întrucât vizează procedura de soluționare a plângerilor formulate împotriva soluției de clasare, dispuse prin ordonanță sau rechizitoriu, și nicidecum procedura de prelungire a dreptului de circulație. De asemenea, autorul excepției tinde prin aceasta la modificarea dispozițiilor legale criticate, în așa fel încât ivirea unei atare cereri, de prelungire a dreptului de circulație, să fie considerată nu doar o chestiune incidentală, premergătoare în cadrul procesului penal, ci una a cărei soluționare vizează însuși fondul cauzei. Prin urmare, potrivit art. 29 alin. (1) și art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, excepția de neconstituționalitate a acestor dispoziții urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, întrucât, pe de o parte, nu au legătură cu soluționarea cauzei, deoarece „Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești […] privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei […]“ și, pe de altă parte, „Curtea Constituțională se pronunță asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului“. … 22.Practic, autorul excepției a sesizat judecătorul de cameră preliminară cu privire la o procedură inexistentă, întrucât, așa cum s-a arătat, sediul materiei ține de suspendarea permisului de conducere, dovada înlocuitoare a acestuia cu sau fără drept de circulație și de rolul procurorului și al instanței de judecată – în funcție de faza în care se află cauza penală – de a dispune asupra prelungirii dreptului de circulație și îl constituie Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. … 23.Examinând excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 111 alin. (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, Curtea constată că autorul acesteia susține că textul nu respectă cerințele de calitate și previzibilitate și că acest fapt a fost de natură să conducă la o interpretare necorespunzătoare cu privire la exercitarea drepturilor sale civile. … 24.O astfel de critică nu poate fi primită, deoarece prevederile legale criticate vor fi interpretate în mod sistematic prin trimitere la alin. (1) lit. b) și alin. (3) al aceluiași articol. … 25.Astfel, art. 111 alin. (1) lit. b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 reglementează cu privire la obligativitatea reținerii permisului de conducere, iar alin. (3) enumeră cazurile în care dovada înlocuitoare a permisului de conducere se eliberează fără drept de circulație. Prin urmare, în aceste cazuri nu se poate dispune, în condițiile textului criticat, prelungirea dreptului de circulație. O asemenea dispoziție este suficient de clară, nefiind susceptibilă de interpretări contradictorii, și dă eficiență rolului legiuitorului de a reglementa cu privire la normele de circulație pe drumurile publice în considerarea asigurării desfășurării fluente și în siguranță a circulației, precum și pentru ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public. Practic, dovada înlocuitoare a permisului de conducere se eliberează fără drept de circulație în cazul în care a fost săvârșită vreuna dintre infracțiunile prevăzute de art. 334 alin. (2) și (4) din Codul penal referitor la punerea în circulație a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare sau cu număr retras sau a unui autovehicul înmatriculat în alt stat care nu are drept de circulație în România, de art. 335 alin. (2) din Codul penal referitor la conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei ori al cărei permis i-a fost retras sau anulat ori căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, de art. 336 din Codul penal referitor la conducerea pe drumurile publice sub influența alcoolului sau a altor substanțe, de art. 337 din Codul penal referitor la refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, de art. 338 alin. (1) din Codul penal referitor la părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției sau a procurorului de către conducătorul vehiculului sau de către instructorul auto aflat în procesul de instruire ori de către examinatorul autorității competente aflat în timpul desfășurării probelor practice ale examenului pentru obținerea permisului de conducere, implicat într-un accident de circulație, și al art. 339 alin. (2)-(4) din Codul penal referitor la participarea la întreceri neautorizate pe drumurile publice, la așezarea de obstacole care împiedică sau îngreunează circulația, dacă se pune în pericol siguranța circulației ori se aduce atingere dreptului la liberă circulație a celorlalți participanți la trafic și la lăsarea fără supraveghere pe partea carosabilă a unui vehicul care transportă produse sau substanțe periculoase, sau în cazurile prevăzute de art. 111 alin. (1) lit. a) și d) referitor la cumularea a cel puțin 15 puncte de penalizare și la situația în care titularul permisului a fost declarat inapt pentru a conduce autovehicule, tractoare agricole sau forestiere ori tramvaie și art. 102 alin. (3) lit. a) și c) referitor la conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune și la situația în care conducătorul auto nu a oprit la trecerea la nivel cu calea ferată când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori în curs de coborâre sau când semnalele cu lumini roșii și/sau sonore sunt în funcțiune, toate din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002. Prin urmare, legiuitorul nu a făcut altceva decât să identifice din toată gama de încălcări ale normelor legale pe acelea care au o gravitate sporită și, ca o consecință directă a acestei rațiuni, a dispus cu privire la imposibilitatea eliberării vreunei dovezi cu drept de circulație. Aceasta nu are semnificația vreunei afectări a drepturilor și libertăților fundamentale, întrucât ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private, cât și a mediului reprezintă deziderate unanim acceptate. De altfel, dreptul de a conduce pe drumurile publice nu reprezintă un drept fundamental. … 26.Prin urmare, nu poate fi primită critica autorului potrivit căreia dispozițiile art. 111 alin. (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 nu respectă cerințele de calitate a legilor, deoarece, așa cum s-a arătat, aplicabilitatea acestui text ce ține de posibilitatea prelungirii dreptului de a conduce are în vedere numai cazul în care a fost săvârșită infracțiunea prevăzută de art. 334 alin. (1) și (3) din Codul penal referitor la punerea în circulație a unui autovehicul sau tramvai neînmatriculat sau neînregistrat și la tractarea unei remorci neînmatriculate sau neînregistrate ori cu număr fals de înmatriculare sau neînregistrare și cazul în care conducătorul implicat într-un accident de circulație din care a rezultat uciderea sau vătămarea corporală a unei persoane a încălcat o regulă de circulație, alta/altele decât cele prevăzute în art. 102 alin. (3) lit. a) și c) anterior menționat din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002. … 27.Așa fiind, legiuitorul, în acord cu art. 53 alin. (2) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010, a utilizat gruparea dispozițiilor de fond referitoare la eliberarea dovezii cu drept sau nu de circulație într-o ordine logică a desfășurării activității reglementate și s-a asigurat că aceste prevederi de drept material le preced pe cele de ordin procedural referitoare la posibilitatea prelungirii dreptului de circulație. … 28.În concluzie, Curtea constată că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 111 alin. (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 este neîntemeiată. … 29.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:1.Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 340 alin. (1) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Ionuț-Cătălin Tună, prin mandatar Ion Bănică, în Dosarul nr. 8.208/94/2016 al Judecătoriei Buftea – Secția penală. … 2.Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de același autor, în același dosar, al aceleiași instanțe și constată că dispozițiile art. 111 alin. (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice sunt constituționale în raport cu criticile formulate. … Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Judecătoriei Buftea – Secția penală și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 28 septembrie 2017.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește