DECIZIA nr. 604 din 27 septembrie 2018

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminița Nicolescu.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 213 alin. (8) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, excepție ridicată de Societatea BVA Coal – SRL din Iași în Dosarul nr. 191/45/2017 al Curții de Apel Iași – Secția contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.600D/2017. … 2.Dezbaterile au avut loc la data de 17 iulie, în prezența reprezentantului Societății BVA Coal – SRL din Iași, doamna avocat Brigitta-Elena Nițoi-Schlich din Baroul Iași, și cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminița Nicolescu, și fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 57 și art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, a amânat pronunțarea pentru data de 27 septembrie 2018, dată la care a pronunțat prezenta decizie. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:3.Prin Încheierea din 25 septembrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 191/45/2017, Curtea de Apel Iași – Secția contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 213 alin. (8) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, excepție ridicată de Societatea BVA Coal – SRL din Iași într-o cauză având ca obiect obligația de a face, respectiv emiterea unei decizii de eliberare a unei garanții constituite. … 4.În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia arată, în esență, că prevederile legale criticate sunt neclare, lipsite de previzibilitate și lasă loc arbitrariului organelor fiscale. Acestea permit organului fiscal să nu mai dispună ridicarea măsurii asigurătorii dacă a formulat sesizare penală, fără însă a face vreo referire la menținerea în continuare a obligativității organului fiscal de a emite titlul de creanță. Or, în lipsa titlului de creanță – act administrativ împotriva căruia dispozițiile legale permit contribuabilului a urma calea administrativă de contestare și, ulterior, de sesizare a instanței de judecată -, contribuabilul nu are calea legală de a accede la justiție. … 5.Curtea de Apel Iași – Secția de contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că scopul măsurilor asigurătorii (sechestrul asigurător fiscal și poprirea) este acela de a preveni riscul ca debitorul să obstrucționeze procesul de colectare a creanțelor fiscale. … 6.Cu titlu de noutate, în noul Cod de procedură fiscală, spre deosebire de Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, legiuitorul a introdus o cauză de încetare de drept a măsurilor asigurătorii fiscale, condiționând îndeplinirea cumulativă a două condiții, respectiv sesizarea organelor de urmărire penală și dispunerea de măsuri asigurătorii de către organele judiciare penale. Noul Cod de procedură fiscală edictează, așadar, o regulă pentru soluționarea concursului între măsurile asigurătorii dispuse în cadrul procedurii fiscale și măsurile asigurătorii dispuse în cursul procesului penal, evident pornind de la premisa că procesul penal a fost declanșat ca urmare a sesizării organelor fiscale și există identitate de obiect între cele două tipuri de măsuri asigurătorii. Pornind de la aceste ipoteze, legiuitorul a considerat că măsurile de indisponibilizare cu caracter fiscal trebuie să înceteze în momentul instituirii măsurilor asigurătorii cu caracter penal, promovând pe cale de consecință o obligație ce incumbă organelor judiciare penale (procuror, judecător de cameră preliminară, instanță), respectiv aceea de notificare a organelor fiscale când s-a dispus indisponibilizarea unor bunuri/creanțe ca efect al dispunerii de măsuri asigurătorii. … 7.Cele două tipuri de măsuri nu se exclud reciproc și nu s-au exclus în vechea reglementare, chiar în lipsa unei prevederi exprese, scopul comun al acestor măsuri fiind indisponibilizarea bunurilor/creanțelor pentru a se putea asigura recuperarea debitelor ce au fost eludate de la plata către bugetul general consolidat.  … 8.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 9.Guvernul și-a exprimat punctul de vedere, arătând că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, având în vedere faptul că ea vizează, în realitate, o omisiune de reglementare.  … 10.Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile părții prezente, concluziile scrise depuse, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: 11.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 12.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 213 alin. (8) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 547 din 23 iulie 2015: „Prin excepție de la prevederile alin. (7), în situația în care au fost instituite măsuri asigurătorii și au fost sesizate organele de urmărire penală potrivit legii, măsurile asigurătorii încetează de drept la data la care au fost luate măsuri asigurătorii potrivit Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, cu modificările și completările ulterioare.“ … 13.Curtea observă că prevederile art. 213 alin. (8) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală au fost modificate prin Ordonanța Guvernului nr. 30/2017 pentru modificarea și completarea Legii nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 708 din 31 august 2017. Având în vedere considerentele Deciziei nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea urmează să analizeze dispozițiile legale criticate în forma inițială, întrucât continuă să își producă efecte în cauză. … 14.În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale cuprinse în art. 1 alin. (5), în componenta sa privind calitatea legii, art. 11 alin. (1) și (2) privind dreptul internațional și dreptul intern, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 alin. (1), (2) și (3) privind accesul liber la justiție, art. 24 privind dreptul la apărare, art. 40 alin. (1) privind dreptul de asociere, art. 44 alin. (2) privind dreptul de proprietate privată, în art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, precum și în art. 124 privind înfăptuirea justiției. Se mai invocă și art. 6 paragraful 1 privind dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și art. 1 din Primul Protocol adițional la convenția menționată. … 15.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, în fapt, în perioada 14 mai – 19 august 2015, Agenția Națională de Administrare Fiscală a efectuat un control asupra înscrisurilor deținute de autoarea excepției de neconstituționalitate și a activității financiar-contabile și economice a acesteia. În urma verificărilor efectuate, inspectorii fiscali au considerat că societatea se face vinovată pentru neplata impozitului pe profit pentru venitul realizat în urma unor activități desfășurate, constatând că datorează bugetului de stat o sumă de bani în cuantum de 2.270.961 lei. S-a procedat la aplicarea de măsuri asigurătorii, fiind emisă o decizie a organului fiscal în acest sens. Față de această situație, autoarea excepției a înțeles să constituie o garanție, depusă la Trezoreria Constanța, în cuantum egal cu suma pretinsă. La data de 17 septembrie 2015, organele fiscale au ridicat măsurile asigurătorii prin decizie. … 16.La 15 martie 2016, în lipsa unui titlu de creanță și a unei decizii de impunere, societatea s-a adresat organelor fiscale, solicitând emiterea unei decizii privind eliberarea garanției. Acestea au dat un răspuns în sensul că poate solicita o astfel de cerere doar după expirarea unui termen de 6 luni, fapt ce a determinat societatea să formuleze o nouă cerere la data de 4 iulie 2016 (după trecerea celor 6 luni), însă organele fiscale au reiterat la data de 9 august 2016 refuzul de restituire a garanției, invocând prevederile art. 213 alin. (8) din Codul de procedură fiscală. La data de 4 ianuarie 2017, cererea a fost reiterată de autoarea excepției de neconstituționalitate, dar în data de 27 februarie 2017 i s-a comunicat același răspuns. … 17.Curtea reține că problema principală este legată, de fapt, de refuzul organelor fiscale de a emite o decizie de eliberare a garanției. De asemenea, Curtea observă că acțiunea introdusă de societate este o acțiune formulată în contencios administrativ – acțiune de a face, respectiv de emitere a unei decizii privind eliberarea garanției constituite. … 18.Curtea constată că prevederile legale criticate se referă la ipoteza în care au fost instituite măsuri asigurătorii, cu alte cuvinte, la ipoteza în care există o decizie de instituire a unor astfel de măsuri. În ipoteza în care există o astfel de decizie, Curtea constată că în privința acesteia sunt aplicabile prevederile art. 213 alin. (8), care stipulau, în anul 2016, că împotriva deciziei prin care se dispune instituirea măsurilor asigurătorii, prevăzute la alin. (4), cel interesat putea face contestație la instanța de contencios administrativ competentă. Așadar, partea afectată de această măsură se poate adresa instanței de contencios administrativ. … 19.Însă în situația de față o astfel de decizie nu există. În aceste condiții, chiar în ipoteza admiterii excepției de neconstituționalitate, decizia Curții Constituționale nu ar putea avea niciun efect concret asupra cauzei, în sensul că textul nu are aplicabilitate în cauza respectivă. Așadar, în aceste condiții, textele criticate nu au legătură cu soluționarea cauzei în sensul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, astfel încât excepția de neconstituționalitate formulată este inadmisibilă. … 20.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 213 alin. (8) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, excepție ridicată de Societatea BVA Coal – SRL din Iași în Dosarul nr. 191/45/2017 al Curții de Apel Iași – Secția contencios administrativ și fiscal.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Curții de Apel Iași – Secția de contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 27 septembrie 2018.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește