DECIZIA nr. 600 din 27 septembrie 2018

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 250 lit. l) din Legea educației naționale nr. 1/2011, excepție ridicată de Rosemary Băzăvan în Dosarul nr. 5.616/3/2017 al Tribunalului București – Secția a II-a contencios administrativ și fiscal și care constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 58D/2018.  … 2.La apelul nominal se prezintă, pentru partea Universitatea București, consilier juridic Diana Petrescu, cu împuternicire de reprezentare juridică depusă la dosar. Lipsește autoarea excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Magistratul-asistent referă asupra faptului că, la dosar, autoarea a depus concluzii scrise, prin care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate. … 4.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului părții Universitatea București, care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, având în vedere că dispozițiile de lege criticate nu contravin principiilor fundamentale invocate de către autoarea excepției, aceste norme stabilind condițiile de studii pentru ocuparea unui post de administrator de patrimoniu. Depune concluzii scrise.  … 5.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca neîntemeiată, întrucât dispozițiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate de către autoarea excepției, se aplică în mod nediferențiat și stabilesc condițiile cu privire la ocuparea funcției de administrator de patrimoniu. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:6.Prin Încheierea din 6 decembrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 5.616/3/2017, Tribunalul București – Secția a II-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 250 lit. l) din Legea educației naționale nr. 1/2011. Excepția a fost ridicată de Rosemary Băzăvan într-o cauză având ca obiect anularea unui act administrativ, respectiv a unei decizii emise de Universitatea București, prin care s-a stabilit că autoarea excepției nu îndeplinește condițiile legale pentru ocuparea postului de administrator de patrimoniu cu studii superioare. … 7.În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea apreciază, în esență, că dispozițiile de lege criticate sunt neconstituționale, deoarece asimilează funcția de inginer/subinginer cu funcția de economist, ceea ce creează discriminare, încălcându-se atât art. 1-3 din Ordonanța Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, cât și art. 1-3 din Legea educației naționale nr. 1/2011. … 8.Autoarea afirmă că, potrivit sistemului de credite transferabile, studiile sale absolvite însumează 240 de credite (studiile de licență), 120 de credite (studiile de master) și cel puțin 180 de credite (studiile de doctorat), adică un total de 540 de credite. Or, restul candidaților au avut 540 de credite și 240 de credite.  … 9.În acest context, autoarea susține că, având în vedere faptul că, după anul 2004, facultățile de inginerie au fost trecute pe sistemul Bologna, adică durata studiilor de 4 ani (240 de credite), iar sistemul de studii pentru subingineri (3 ani de studii) a dispărut, luând ființă sistemul de scurtă durată, Universitatea din București, împreună cu comisia de concurs și cea de soluționare a contestației, o tratează în mod discriminatoriu, întrucât sistemul de credite este transferabil, conform prevederilor art. 4 din Legea nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare și ale art. 148 din Legea nr. 1/2011. … 10.De asemenea, autoarea consideră că nu avea obligația să cunoască dispozițiile art. 250 lit. l) din Legea nr. 1/2011, criticat prin prezenta excepție, atât timp cât era numită o comisie de concurs, iar această comisie trebuia să decidă, la momentul prevăzut de legislație și conform calendarului de concurs, dacă îndeplinea sau nu condițiile de selecție.  … 11.De altfel, se susține că art. 250 lit. l) din Legea nr. 1/2011 intră în contradicție cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 1.352/2010 privind aprobarea structurii Clasificării ocupațiilor din România – nivel grupă de bază, conform Clasificării internaționale standard a ocupațiilor – ISCO 08, deoarece, potrivit art. 6 lit. b), „grupa majoră 2: Specialiști în diverse domenii de activitate“ este grupă majoră atât pentru administrator financiar (patrimoniu) (studii superioare), cât și pentru fizicieni și astronomi. Astfel, autoarea arată că prima categorie este definită în anexaHotărârii Guvernului nr. 1.352/2010 „263 Specialiști în domeniul social și religios – 2631 Economiști – Grupa majoră 2 – Specialiști în diverse domenii de activitate – Subgrupa majoră 26 – Specialiști în domeniul juridic, social și cultural – Grupa minoră 263 – Specialiști în domeniul social și religios – Grupa de bază 2631 – Economiști“, iar cea de a doua se regăsește la „211 Specialiști în fizică și știința pământului – 2111 Fizicieni și astronomi – Grupa majoră 2 – Specialiști în diverse domenii de activitate – Subgrupa majoră 21 – Specialiști în domeniul științei și ingineriei – Grupa minoră 211 – Specialiști în fizică și știința pământului – 2111 Fizicieni și astronomi.“ … 12.Tribunalul București – Secția a II-a contencios administrativ și fiscal apreciază că dispozițiile de lege criticate nu încalcă prevederile art. 16 din Constituție, având în vedere că acestea se aplică în mod nediferențiat și stabilesc o condiție cu privire la specializarea persoanei care dorește să ocupe funcția de administrator de patrimoniu. … 13.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 14.Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale, întrucât nu aduc atingere principiului constituțional privind egalitatea în drepturi.  … 15.Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile scrise depuse, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:16.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 17.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 250 lit. l) din Legea educației naționale nr. 1/2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 18 din 10 ianuarie 2011, cu modificările și completările ulterioare, dispoziții care au următorul cuprins:Pentru ocuparea funcțiilor didactice auxiliare trebuie îndeplinite următoarele condiții de studii: […]l)pentru funcția de administrator de patrimoniu – îndeplinirea condițiilor prevăzute de legislația în vigoare pentru funcția de inginer/subinginer, economist.“. …  … 18.În opinia autoarei excepției, dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor din Constituție cuprinse în art. 1 alin. (3) privind statul de drept, art. 16 alin. (1) și (3) privind egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări, și art. 41 referitor la muncă și protecția socială a muncii. De asemenea, sunt invocate și prevederile art. 7 din Declarația Universală a Drepturilor Omului. … 19.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că întreaga motivare a acesteia nu privește conținutul normativ al art. 250 lit. l) din Legea educației naționale nr. 1/2011, ci se referă la aspecte ce vizează fondul cauzei cu care a fost învestită instanța judecătorească, respectiv susțineri ale autoarei în sensul că studiile absolvite și pregătirea sa profesională o califică pentru ocuparea funcției de administrator de patrimoniu. Or, se constată că astfel de susțineri nu constituie aspecte ce țin de constituționalitatea textelor de lege criticate, ci constituie chestiuni de interpretare și aplicare a textului de lege criticat la situația dedusă judecății.  … 20.Ca atare, Curtea constată că interpretarea textelor de lege criticate, în vederea aplicării lor la situația autoarei excepției, constituie aspecte ce intră în competența de soluționare a litigiului dedus instanței de judecată ce a sesizat Curtea Constituțională. În sensul jurisprudenței Curții Constituționale (cu titlu exemplificativ, Decizia nr. 19 din 21 ianuarie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 171 din 18 martie 2003), este atribuția instanțelor de judecată să interpreteze și să determine dispozițiile legale aplicabile în raport cu starea de fapt stabilită. Or, Curtea nu poate modifica sau completa prevederea legală supusă controlului și nici nu se poate pronunța asupra modului de interpretare și aplicare a legii, ci numai asupra înțelesului său contrar Constituției, astfel încât, în temeiul art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă (a se vedea, în același sens, Decizia nr. 618 din 11 octombrie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 27 ianuarie 2017, paragraful 32). … 21.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 250 lit. l) din Legea educației naționale nr. 1/2011, excepție ridicată de Rosemary Băzăvan în Dosarul nr. 5.616/3/2017 al Tribunalului București – Secția a II-a contencios administrativ și fiscal.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Tribunalului București – Secția a II-a contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 27 septembrie 2018.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Bianca Drăghici

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește