DECIZIA nr. 583 din 14 iulie 2020

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, domnul procuror Ioan-Sorin Chiriazi.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 27 din Codul de procedură civilă, în interpretarea dată prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept și ale art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, cu referire la sintagma „precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 lei inclusiv“, excepție ridicată din oficiu de Curtea de Apel Galați – Secția I civilă în Dosarul nr. 120/233/2016 și care constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.913D/2018. … 2.La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Președintele Curții dispune să se facă apelul și în dosarele nr. 1.914D-1.917D/2018, nr. 1.919D-1.923D/2018, nr. 1.958D-1.961D/2018, 1.963D/2018, nr. 1.964D/2018, 1.966D-1.968D/2018, nr. 19D/2019 și nr. 25D-27D/2019, având ca obiect aceeași excepție de neconstituționalitate, ridicată din oficiu de aceeași instanță de judecată, respectiv Curtea de Apel Galați – Secția I civilă în dosarele nr. 9.200/196/2016, nr. 19.753/233/2015, nr. 22.637/233/2015, nr. 11.099/231/2015, nr. 1.014/324/2016**, nr. 10.164/196/2016***, nr. 11.743/233/2015, nr. 3.320/324/2015, nr. 14.576/196/2016, nr. 1.267/324/2016, nr. 2.184/196/2017, nr. 2.119/324/2017, nr. 6.874/233/2017, nr. 2.357/173/2014, nr. 10.313/196/2016*, nr. 10.102/233/2016, nr. 1.274/316/2016, nr. 1.328/324/2016*, nr. 1.728/316/2016, nr. 17.896/196/2016, nr. 16.481/233/2016 și nr. 12.551/231/2015. … 4.La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Magistratul-asistent precizează că în Dosarul nr. 1.922D/2018 al Curții Constituționale, excepția de neconstituționalitate a fost invocată atât din oficiu, de Curtea de Apel Galați – Secția I civilă, cât și, în ce privește dispozițiile art. 27 din Codul de procedură civilă, în interpretarea dată prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, de reclamanții-recurenți Giulio Marius Golodin și Mihaela Daniela Golodin, în Dosarul nr. 3.320/324/2015 al instanței de judecată menționate. … 5.Președintele Curții, având în vedere identitatea de obiect a excepțiilor ridicate în dosarele de mai sus, pune în discuție, din oficiu, problema conexării acestora. … 6.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu măsura procesuală propusă. … 7.Președintele dispune conexarea dosarelor nr. 1.914D-1.917D/2018, nr. 1.919D-1.923D/2018, nr. 1.958D-1.961D/2018, 1.963D/2018, nr. 1.964D/2018, 1.966D-1.968D/2018, nr. 19D/2019 și nr. 25D-27D/2019 la Dosarul nr. 1.913D/2018, primul înregistrat. … 8.Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca devenită inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate, în acord cu jurisprudența în materie a Curții Constituționale. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:9.Prin deciziile civile nr. 386/R, nr. 387/R, nr. 389/R, nr. 390/R și nr. 392/R din data de 12 octombrie 2018, pronunțate în dosarele nr. 120/233/2016, nr. 9.200/196/2016, nr. 19.753/233/2015, nr. 22.637/233/2015 și nr. 11.099/231/2015, prin deciziile civile nr. 413/R, nr. 415/R, nr. 403/R și nr. 433/R din data de 17 octombrie 2018, pronunțate în dosarele nr. 2.184/196/2017, nr. 2.119/324/2017, nr. 6.874/233/2017 și nr. 1.267/324/2016, prin deciziile civile nr. 459/R, nr. 465/R, nr. 474/R, nr. 479/R, nr. 488/R, nr. 482/R, nr. 487/R, nr. 464/R, nr. 489/R și nr. 486/R din data de 24 octombrie 2018, pronunțate în dosarele nr. 1.014/324/2016**, nr. 10.164/196/2016***, nr. 11.743/233/2015, nr. 3.320/324/2015, nr. 14.576/196/2016, nr. 2.357/173/2014, nr. 10.313/196/2016*, nr. 10.102/233/2016, nr. 1.274/316/2016 și nr. 1.328/324/2016*, prin Decizia civilă nr. 627/R din data de 21 noiembrie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 1.728/316/2016 și prin deciziile civile nr. 690/R, nr. 684/R și nr. 681/R din data de 5 decembrie 2018, pronunțate în dosarele nr. 17.896/196/2016, nr. 16.481/233/2016 și nr. 12.551/231/2015, Curtea de Apel Galați – Secția I civilă a sesizat din oficiu Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 27 din Codul de procedură civilă și ale art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, „din perspectiva aplicării în timp, prin raportare la Decizia nr. 52/2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. 866/1/2018.“ Excepțiile de neconstituționalitate au fost ridicate din oficiu de instanța de judecată în cauze având ca obiect soluționarea recursurilor declarate împotriva unor hotărâri pronunțate de instanțele de fond. … 10.În motivarea excepției de neconstituționalitate, ridicate din oficiu, având un conținut identic, Curtea de Apel Galați – Secția I civilă arată, în esență, că prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 17 iulie 2018, Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a stabilit, cu efect obligatoriu pentru instanțele judecătorești, că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 din Codul de procedură civilă, cu referire la art. 147 alin. (4) din Constituție, efectele Deciziei Curții Constituționale nr. 369 din 30 mai 2017 se produc cu privire la hotărârile judecătorești pronunțate după publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României, Partea I, în litigiile evaluabile în bani de până la 1.000.000 lei inclusiv, pornite ulterior publicării deciziei (20 iulie 2017). … 11.Decizia este obligatorie pentru instanțele judecătorești, conform art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă, iar, potrivit art. 521 alin. (4) cu referire la art. 518 din Codul de procedură civilă, hotărârea prealabilă își încetează aplicabilitatea la data modificării, abrogării sau constatării neconstituționalității dispoziției legale care a făcut obiectul interpretării. … 12.Art. 27 din Codul de procedură civilă nu a suferit însă nicio modificare, nici nu a fost declarat neconstituțional, Curtea Constituțională nepronunțându-se nici asupra constituționalității art. 27 din Codul de procedură civilă, astfel cum a fost interpretat prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, astfel că, la acest moment, decizia antereferită își produce efectele obligatorii. … 13.Ulterior publicării acestei decizii a instanței supreme, a fost publicată Decizia Curții Constituționale nr. 454 din 4 iulie 2018 în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 836 din 1 octombrie 2018. În considerentele acestei decizii, Curtea Constituțională a reținut că Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, a condiționat aplicarea Deciziei Curții Constituționale nr. 369 din 30 mai 2017 de pornire a procesului civil după publicarea acesteia, instanța supremă neavând competența de a se pronunța în legătură cu efectele deciziei Curții Constituționale sau de a da dezlegări obligatorii care contravin deciziilor Curții Constituționale, și că, în urma pronunțării și publicării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017, în privința art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, nu devin incidente prevederile art. 27 din Codul de procedură civilă. Așadar, în timp ce dispozitivul Deciziei nr. 454 din 4 iulie 2018 privește admiterea, respectiv respingerea obiecțiilor de neconstituționalitate formulate cu privire la anumite dispoziții din Legea pentru modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative, lege în vigoare la momentul pronunțării deciziei, considerentele sale, cu referire la interpretarea dată art. 27 din Codul de procedură civilă prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept vizează un text legal în vigoare dintr-un act normativ diferit de cel ce a făcut obiectul controlului a priori de constituționalitate, ele reflectând, astfel, un control a posteriori cu privire la o dispoziție legală în vigoare și la neconstituționalitatea interpretării sale prin intermediul unei decizii obligatorii a instanței supreme. … 14.În raport cu dispozițiile art. 147 alin. (4) din Constituție, Decizia Curții Constituționale are caracter obligatoriu, iar, potrivit jurisprudenței Curții Constituționale (Decizia Plenului Curții Constituționale nr. 1 din 17 ianuarie 1995, Decizia nr. 1.415 din 4 noiembrie 2009, Decizia nr. 414 din 14 aprilie 2010 și Decizia nr. 415 din 14 aprilie 2010), puterea de lucru judecat ce însoțește actele jurisdicționale și deciziile Curții Constituționale se atașează nu numai dispozitivului, ci și considerentelor pe care se sprijină acestea. … 15.Având în vedere existența acestor două decizii contrare, pronunțate de Înalta Curte Casație și Justiție, pe de o parte, respectiv de Curtea Constituțională, pe de altă parte, deopotrivă obligatorii pentru instanțele judecătorești, prima, potrivit art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă, iar cea de-a doua, potrivit art. 147 alin. (4) din Constituție, se pune problema admisibilității sau, dimpotrivă, a inadmisibilității recursurilor declarate împotriva hotărârilor judecătorești pronunțate după publicarea Deciziei Curții Constituționale nr. 369 din 30 mai 2017 în Monitorul Oficial al României, Partea I, în litigiile evaluabile în bani de până la 1.000.000 lei pornite anterior publicării deciziei (20 iulie 2017), recursuri nesoluționate până la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei Curții Constituționale nr. 454 din 4 iulie 2018. … 16.Norma legală în raport cu care problema poate fi rezolvată este reprezentată de art. 27 din Codul de procedură civilă, prin raportare la modul în care acesta a fost interpretat prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție. Or, în contextul existenței celor două decizii potrivnice mai sus menționate, se impune tranșarea conflictului de către Curtea Constituțională, pe calea controlului a posteriori de constituționalitate vizând art. 27 din Codul de procedură civilă, în raport cu interpretarea dată prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, interpretare care vine în contradicție cu dispozițiile art. 147 alin. (4) din Constituție. … 17.Instanțele judecătorești sunt ținute de efectul obligatoriu al Deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 52 din 18 iunie 2018, nefiind în drept să înlăture un atare efect într-un proces de apreciere a compatibilității dezlegării date de instanța supremă cu Constituția și cu deciziile Curții Constituționale, pentru că ar încălca sfera exclusivă de competență a Curții Constituționale. … 18.Potrivit art. 142 alin. (1) din Constituție, Curtea Constituțională este garantul supremației Constituției, atribuțiile sale fiind prevăzute de art. 146 din Legea fundamentală. În temeiul art. 147 alin. (4) teza a doua din Constituție, de la data publicării, deciziile Curții Constituționale sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor. În consecință, singura autoritate în măsură să decidă asupra neconstituționalității art. 27 din Codul procedură civilă în interpretarea Deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 52 din 18 iunie 2018 este Curtea Constituțională, iar nu instanțele judecătorești în cadrul proceselor cu care au fost învestite. … 19.În Dosarul nr. 1.922D/2018 al Curții Constituționale, autorii excepției (alături de instanța de judecată, din oficiu) susțin neconstituționalitatea art. 27 din Codul de procedură civilă și a Deciziei nr. 52/2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, deoarece contravin prevederilor art. 1 alin. (3), (4) și (5), art. 126 alin. (3), art. 142 alin. (1) și ale art. 147 alin. (1) și (4) din Constituție, precum și Deciziei Curții Constituționale nr. 369/2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din data de 20 iulie 2017. … 20.Cât privește sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 din perspectiva aplicării în timp a acestuia, prin raportare la Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, instanța de judecată – autoare a excepției de neconstituționalitate – reține că, în lumina Deciziei nr. 52 din 18 iunie 2018 a instanței supreme, Decizia Curții Constituționale nr. 369 din 30 mai 2017 nu ar produce efecte în litigiile deduse judecății în litigiile în care au fost invocate excepțiile de față, având în vedere datele la care acestea au fost pornite, și anume anterior publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, a deciziei respective. … 21.În aceste condiții, în cauză ar deveni incidente dispozițiile art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 în forma anterioară pronunțării deciziei Curții Constituționale, dispoziții care instituie pragul valoric de 1.000.000 lei. Or, impunerea unui prag valoric al cererii deduse judecății pentru accesul la calea de atac a recursului încalcă principiul egalității cetățenilor în fața legii, instituit de art. 16 alin. (1) din Constituție, punându-i pe aceștia într-o situație diferită, fără o justificare obiectivă și rezonabilă, dispozițiile art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 fiind, astfel, neconstituționale. … 22.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 23.Avocatul Poporului a transmis punctul său de vedere în dosarele Curții Constituționale nr. 1.919D/2018, nr. 1.920D/2018 și nr. 1.921D/2018, prin care arată că, prin Decizia nr. 874 din 18 decembrie 2018, Curtea Constituțională a răspuns unor critici identice celor formulate și în prezentele cauze cu privire la același obiect al excepției, constatând că dispozițiile art. 27 din Codul de procedură civilă, în interpretarea dată prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, sunt neconstituționale. Totodată, prin Decizia nr. 369 din 30 mai 2017, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că sintagma „precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 lei inclusiv“ cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 este neconstituțională. În aplicarea dispozițiilor art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Avocatul Poporului consideră că excepțiile de neconstituționalitate invocate sunt inadmisibile. … 24.Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere. … 
CURTEA,examinând actele de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului și dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:25.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 26.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă prevederile art. 27 din Codul de procedură civilă, în interpretarea dată prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept și prevederile art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, cu referire la sintagma „precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 lei inclusiv“ care au următorul cuprins:– Art. 27 din Codul de procedură civilă: „Hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul.“ … – Art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013: „(2) În procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi și până la data de 31 decembrie 2018 inclusiv nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 lei inclusiv. De asemenea, în aceste procese nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului.“Dispozițiile art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 au fost modificate, după sesizarea Curții Constituționale, prin art. III pct. 3 din Legea nr. 310/2018 pentru modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.074 din 18 decembrie 2018, fără a păstra soluția legislativă criticată în prezenta cauză. Având în vedere cele reținute prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea urmează să analizeze textul criticat în forma anterioară acestei modificări. …  … 27.În opinia instanței de judecată care a sesizat din oficiu Curtea Constituțională, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) – Egalitatea în drepturi și art. 147 alin. (4) potrivit căruia, după data publicării, deciziile Curții Constituționale sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor. … 28.Examinând excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 27 din Codul de procedură civilă, în interpretarea dată prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, Curtea reține că acestea au fost constatate neconstituționale prin Decizia nr. 874 din 18 decembrie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 2 din 3 ianuarie 2019, pentru considerentele acolo stipulate. … 29.Întrucât această decizie de admitere a fost pronunțată și publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, la o dată ulterioară sesizării Curții cu prezenta excepție de neconstituționalitate având același obiect, Curtea, în aplicarea prevederilor art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit căruia nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale, va respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 27 din Codul de procedură civilă, în interpretarea dată prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. … 30.Curtea a reținut de principiu în jurisprudența sa faptul că, chiar dacă o excepție de neconstituționalitate este respinsă ca devenită inadmisibilă în temeiul art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, decizia anterioară de constatare a neconstituționalității poate reprezenta motiv de revizuire conform art. 509 alin. (1) pct. 11 din Codul de procedură civilă (a se vedea, de exemplu, Decizia nr. 301 din 5 iunie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 558 din 28 iulie 2014, paragraful 20, Decizia nr. 497 din 7 octombrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 839 din 18 noiembrie 2014, paragraful 32, sau Decizia nr. 866 din 10 decembrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 1 februarie 2016). … 31.Cu privire la prevederile art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, Curtea constată că, anterior sesizării sale cu prezenta excepție, a constatat, prin Decizia nr. 369 din 30 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 20 iulie 2017, neconstituționalitatea sintagmei „precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 lei inclusiv“ cuprinse în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, pentru argumentele acolo arătate. … 32.Întrucât decizia de admitere a fost pronunțată și publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, anterior sesizării Curții Constituționale cu soluționarea prezentei excepții, rezultă, în aplicarea prevederilor art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, că excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, cu referire la sintagma „precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 lei inclusiv“ urmează să fie respinsă ca inadmisibilă. … 33.De altfel, excepții de neconstituționalitate cu obiect similar celui de față, invocate din oficiu de aceeași instanță de judecată la date aflate în același raport temporal față de data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei nr. 874 din 18 decembrie 2018 și, respectiv, a Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017, au fost respinse în precedent ca devenite inadmisibile și, respectiv, ca inadmisibile prin mai multe decizii, spre exemplu, Decizia nr. 136 din 7 martie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 831 din 14 octombrie 2019, Decizia nr. 211 din 9 aprilie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 828 din 11 octombrie 2019, Decizia nr. 212 din 9 aprilie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 640 din 2 august 2019, Decizia nr. 389 din 4 iunie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 834 din 15 octombrie 2019, Decizia nr. 411 din 20 iunie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 837 din 15 octombrie 2019, și Decizia nr. 133 din 10 martie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 563 din 29 iunie 2020. … 34.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:1.Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 27 din Codul de procedură civilă în interpretarea dată prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, excepție ridicată din oficiu de Curtea de Apel Galați – Secția I civilă în dosarele nr. 120/233/2016, nr. 9.200/196/2016, nr. 19.753/233/2015, nr. 22.637/233/2015, nr. 11.099/231/2015, nr. 2.184/196/2017, nr. 2.119/324/2017, nr. 6.874/233/2017, nr. 1.267/324/2016, nr. 1.014/324/2016**, nr. 10.164/196/2016***, nr. 11.743/233/2015, nr. 3.320/324/2015, nr. 14.576/196/2016, nr. 2.357/173/2014, nr. 10.313/196/2016*, nr. 10.102/233/2016, nr. 1.274/316/2016, nr. 1.328/324/2016*, nr. 1.728/316/2016, nr. 17.896/196/2016, nr. 16.481/233/2016 și nr. 12.551/231/2015, precum și de Giulio Marius Golodin și Mihaela Daniela Golodin în dosarul nr. 3.320/324/2015 al Curții de Apel Galați – Secția I civilă. … 2.Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, cu referire la sintagma „precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 lei inclusiv“, excepție ridicată din oficiu de aceeași instanță de judecată în aceleași dosare. … Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Curții de Apel Galați – Secția I civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 14 iulie 2020.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE,
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent-șef
Claudia-Margareta Krupenschi

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește