DECIZIA nr. 582 din 8 octombrie 2019

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Veisa.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 167 alin. 1 și 2, ale art. 172 alin. 1, ale art. 174 și ale art. 175 alin. 1 din Codul de procedură civilă din 1865, excepție ridicată de Carmen Ionescu în Dosarul nr. 65.483/301/2013 al Judecătoriei Sectorului 3 București – Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.863D/2017. … 2.La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate, întrucât autorul acesteia critică dispozițiile legale prin prisma unei omisiuni legislative. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:4.Prin Încheierea din 15 mai 2017, pronunțată în Dosarul nr. 65.483/301/2013, Judecătoria Sectorului 3 București – Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 167 alin. 1 și 2, ale art. 172 alin. 1, ale art. 174 și ale art. 175 alin. 1 din Codul de procedură civilă din 1865, excepție ridicată de Carmen Ionescu într-o cauză având ca obiect soluționarea cererii de chemare în judecată prin care se solicită instanței de judecată să constate încetarea contractului de manager al unui spital. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, întrucât nu prevăd, în mod explicit, constatarea inexistenței unui înscris ca probă, în situația în care niciuna dintre părți nu poate proba existența acestuia, și nici posibilitatea instanței de a face verificări suplimentare, în orice fază a procesului, cu privire la înscrisurile care se află sub controlul uneia dintre părți. … 6.Se mai arată că sunt încălcate accesul liber la justiție și dreptul la apărare prin faptul că, potrivit dispozițiilor legale criticate, probele nu mai pot fi depuse pe parcursul desfășurării procesului în situația în care partea adversă ascunde, cu rea-credință, înscrisuri necesare soluționării cauzei, care sunt descoperite ulterior de cealaltă parte. … 7.Judecătoria Sectorului 3 București – Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată. Arată că dispozițiile legale criticate permit o justă administrare a actului de justiție, reglementând situațiile în care o parte poate fi obligată la prezentarea unui înscris pe care îl deține, la solicitarea părții adverse. De asemenea, instanța consideră că prin criticile formulate se invocă aspecte ce țin de interpretarea și aplicarea concretă a legii. … 8.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. … 9.Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. … 10.Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:11.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 12.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile art. 167 alin. 1 și 2, ale art. 172 alin. 1, ale art. 174 și ale art. 175 alin. 1 din Codul de procedură civilă din 1865, care au următorul cuprins:– Art. 167 alin. 1 și 2: „Dovezile se pot încuviința numai dacă instanța socotește că ele pot să aducă dezlegarea pricinii, afară de cazul când ar fi primejdie ca ele să se piardă prin întârziere. Ele vor fi administrate înainte de începerea dezbaterilor asupra fondului. […]“; … – Art. 172 alin. 1: „Când partea învederează că partea potrivnică deține un înscris privitor la pricină, instanța poate ordona înfățișarea lui.“; … – Art. 174: „Dacă partea refuză să răspundă la interogatoriul ce s-a propus în dovedirea deținerii sau existenței înscrisului, dacă reiese din dovezile administrate că l-a ascuns sau l-a distrus sau dacă, după ce s-a dovedit deținerea înscrisului, nu-l înfățișează la cererea instanței, aceasta va putea socoti ca dovedite pretențiile părții care a cerut înfățișarea, cu privire la cuprinsul acelui înscris.“; … – Art. 175 alin. 1: „Dacă înscrisul se găsește în păstrarea unei autorități sau a altei persoane, instanța va dispune aducerea lui în termenul fixat în acest scop. Cel care deține înscrisul este îndreptățit să refuze aducerea acestuia în cazurile prevăzute de art. 173.“ …  … 13.În legătură cu obiectul excepției de neconstituționalitate, Curtea constată că la data de 15 februarie 2013 au intrat în vigoare majoritatea dispozițiilor din noul Cod de procedură civilă. Având în vedere considerentele Deciziei nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, dar și dispozițiile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 365 din 30 mai 2012, Curtea urmează să analizeze dispozițiile legale criticate din Codul de procedură civilă din 1865, întrucât ele continuă să își producă efectele juridice în cauza de față. … 14.În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 21 privind accesul liber la justiție și ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare. … 15.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că autoarea acesteia susține, în esență, că dispozițiile legale criticate referitoare la administrarea dovezilor menționează doar înscrisuri care există sau care au fost distruse, și nu și pe cele a căror existență părțile nu o pot proba și nu menționează posibilitatea instanței de a face verificări suplimentare, în orice fază a procesului, cu privire la înscrisurile care se află sub controlul uneia dintre părți. De asemenea, autoarea excepției de neconstituționalitate apreciază că trebuie să existe posibilitatea de a depune sau solicita probe noi în orice fază a litigiului. … 16.Având în vedere acestea, Curtea reține că autoarea excepției de neconstituționalitate este nemulțumită de soluția legislativă existentă, dorind o modificare a acesteia, reliefând aspecte ce țin de eventuale omisiuni legislative fără relevanță constituțională, precum și aspecte ce țin de interpretarea și aplicarea legii de către instanțele judecătorești. … 17.Or, având în vedere dispozițiile constituționale ale art. 61 alin. (1) care statuează rolul Parlamentului de unică autoritate legiuitoare a țării, coroborate cu cele ale art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, potrivit cărora aceasta se pronunță numai asupra problemelor de drept, fără a putea modifica sau completa prevederile legale supuse controlului, Curtea va respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată. … 18.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 167 alin. 1 și 2, ale art. 172 alin. 1, ale art. 174 și ale art. 175 alin. 1 din Codul de procedură civilă din 1865, excepție ridicată de Carmen Ionescu în Dosarul nr. 65.483/301/2013 al Judecătoriei Sectorului 3 București – Secția civilă.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Judecătoriei Sectorului 3 București – Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 8 octombrie 2019.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Andreea Costin–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește