DECIZIA nr. 580 din 31 octombrie 2023

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror Nicoleta-Ecaterina Eucarie.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 383 alin. (3) și (4) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Cătălin Tiberiu Mercheș în Dosarul nr. 4.254/314/2017 al Judecătoriei Suceava. Excepția formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 206D/2020. … 2.La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantei Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 383 alin. (4) din Codul de procedură penală. Arată că autorul excepției formulează critici de neconstituționalitate referitoare la valoarea probei administrate în urmărire penală și la înlăturarea, ca inutilă, a acestei probe. Susține că autorul excepției confundă declarația dată de persoana vătămată cu plângerea formulată de către aceasta, ca act de sesizare a instanței. În continuare, solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 383 alin. (3) din Codul de procedură penală. Arată că proba nu mai este utilă cauzei atunci când împrejurarea a fost dovedită prin alte probe. Constatarea inutilității administrării probei poate fi solicitată doar de către procuror, persoana vătămată, părți sau instanță, din oficiu, și trebuie dovedită, indiferent de cel care solicită constatarea acestui fapt, iar instanța trebuie să motiveze admiterea acestei cereri. Arată că instanța în fața căreia a fost ridicată excepția de neconstituționalitate a constatat că sunt îndeplinite condițiile privind imposibilitatea obiectivă a audierii, motiv pentru care a dispus nemijlocit și cu convingere, în aflarea adevărului, ca proba să nu mai fie administrată. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:4.Prin Încheierea din 17 decembrie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 4.254/314/2017, Judecătoria Suceava a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 383 alin. (3) și (4) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Cătălin Tiberiu Mercheș cu ocazia soluționării unei cauze penale. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia arată că, deși persoana vătămată a fost prezentă la două termene de judecată, aceasta nu a putut fi audiată. Ulterior, instanța judecătorească a constatat că, deși persoana vătămată „are cunoștință de proces, i s-a pus în vedere să se prezinte la judecată, având în vedere că cercetarea judecătorească a suferit amânări din cauza lipsei acesteia, (…) că aceasta se sustrage cu rea-credință, nu se prezintă la judecată pentru a fi audiată“, motiv pentru care a dispus amendarea acesteia. Arată că la următorul termen de judecată, întrucât persoana vătămată nu s-a prezentat pentru a fi audiată, s-a dispus renunțarea la administrarea acestei probe, constatându-se imposibilitatea aducerii acesteia în fața instanței. Invocă Decizia nr. 836 din 8 decembrie 2015. Autorul excepției apreciază că, raportat la aceste împrejurări, renunțarea la audierea persoanei vătămate în cursul cercetării judecătorești, în condițiile în care instanța constată că audierea este posibilă, însă din cauza conduitei procesuale a persoanei vătămate nu poate fi adusă spre a fi ascultată, încalcă dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil. Forma în vigoare a textului criticat este neclară, interpretabilă, legiuitorul neindicând care sunt împrejurările în care o probă devine imposibil de administrat. Atitudinea culpabilă a persoanei vătămate care nu răspunde chemărilor instanței de judecată nu poate echivala cu „imposibilitatea de administrare a unei probe“ și nu poate să se răsfrângă asupra situației juridice a inculpatului. … 6.Judecătoria Suceava consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că legiuitorul face referire la „imposibilitatea de administrare“, lăsând la aprecierea instanței să determine, în funcție de particularitățile cauzei, dacă temeiul constatat este suficient pentru a se aprecia că a intervenit o imposibilitate obiectivă de administrare. Având în vedere ipotezele multiple de imposibilitate a administrării probei care se pot imagina în cursul procesului, o limitare a acestora prin lege nu și-ar găsi utilitatea. Chiar în condițiile unei mai largi aplicabilități a dispozițiilor menționate, instanța judecătorească consideră că nu este încălcată nevoia de claritate și predictibilitate a normei, având în vedere că această imposibilitate de administrare trebuie raportată de fiecare dată, evident, la posibilitățile date de căile procesuale în administrarea probei. Astfel, se poate aprecia că administrarea probei nu mai este posibilă, în mod obiectiv, în situația în care s-au făcut toate demersurile judiciare, cu mijloacele procesuale care sunt puse la dispoziția organelor judiciare, pentru administrarea acesteia. În condițiile în care au fost depuse toate diligențele pentru ca proba să fie administrată în mod nemijlocit, iar administrarea nu este posibilă (inclusiv din motive care țin de conduita procesuală a persoanei care urmează a fi audiată, care se poate sustrage de la judecată), nu se poate vorbi despre o încălcare a dreptului la apărare și la un proces echitabil. … 7.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 8.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:9.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 10.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 383 alin. (3) și (4) din Codul de procedură penală, cu următorul conținut: (3)Dacă în cursul cercetării judecătorești administrarea unei probe anterior admise apare ca inutilă sau nu mai este posibilă, instanța, după ce ascultă procurorul, persoana vătămată și părțile, poate dispune ca acea probă să nu mai fie administrată.(4)Dacă imposibilitatea de administrare se referă la o probă administrată în faza de urmărire penală și încuviințată de instanță, aceasta este pusă în discuția părților, a persoanei vătămate și a procurorului și se ține seama de ea la judecarea cauzei. … 11.Autorul excepției susține că textul criticat contravine prevederilor constituționale cuprinse în art. 21 alin. (3) referitor la dreptul la un proces echitabil. Totodată, invocă prevederile art. 6 referitor la dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. … 12.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul acesteia nu formulează veritabile critici de neconstituționalitate, ci face diverse aprecieri referitoare la interpretarea și aplicarea de către instanța judecătorească a dispozițiilor art. 383 alin. (3) și (4) din Codul de procedură penală. Astfel, în esență, autorul excepției arată că, „deși persoana vătămată a fost prezentă la două termene de judecată, aceasta nu a putut fi audiată. Ulterior, instanța judecătorească a constatat că, deși persoana vătămată are cunoștință de proces, i s-a pus în vedere să se prezinte la judecată, având în vedere că cercetarea judecătorească a suferit amânări din cauza lipsei acesteia, aceasta se sustrage cu rea-credință, nu se prezintă la judecată pentru a fi audiată, motiv pentru care a dispus amendarea acesteia. Arată că la următorul termen de judecată, întrucât persoana vătămată nu s-a prezentat pentru a fi audiată, s-a dispus renunțarea la administrarea acestei probe constatându-se imposibilitatea aducerii acesteia în fața instanței“. … 13.Având în vedere cele susținute în motivarea excepției de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul acesteia este nemulțumit, în realitate, de modul de interpretare și aplicare a dispozițiilor criticate. Curtea a reținut că modul de aplicare a dispozițiilor criticate și soluția pronunțată în cauză, elemente care constituie, în realitate, cauza nemulțumirii acestuia, nu pot constitui motive de neconstituționalitate a textelor de lege criticate și, prin urmare, nu intră sub incidența controlului de constituționalitate, ci sunt de competența instanței de judecată învestite cu soluționarea litigiului. A răspunde criticilor autorului excepției în această situație ar însemna o ingerință a Curții Constituționale în activitatea de judecată, ceea ce ar contraveni prevederilor art. 126 din Constituție, potrivit cărora justiția se realizează prin Înalta Curte de Casație și Justiție și prin celelalte instanțe judecătorești stabilite de lege. … 14.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1 – 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 383 alin. (3) și (4) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Cătălin Tiberiu Mercheș în Dosarul nr. 4.254/314/2017 al Judecătoriei Suceava.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Judecătoriei Suceava și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 31 octombrie 2023.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
MARIAN ENACHE
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Marițiu

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește