DECIZIA nr. 565 din 16 septembrie 2021

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 34 alin. (1) și (2) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, excepție ridicată de Anca-Marina Gingir în Dosarul nr. 10.880/3/2017 al Curții de Apel București – Secția a IV-a civilă și care constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.147D/2018. … 2.La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. Apreciază că nu poate fi reținută critica prin raportare la art. 16 din Constituție, întrucât situațiile juridice comparate de autoarea excepției sunt diferite, fiind vorba despre persoane ale căror dosare de despăgubire erau deja înregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor la data intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013 și persoane ale căror dosare de despăgubire au fost înregistrate ulterior acestui moment la Secretariatul Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor, instituție care, potrivit noii reglementări, a preluat atribuțiile Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:4.Prin Decizia civilă nr. 358A din 23 martie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 10.880/3/2017, Curtea de Apel București – Secția a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 34 alin. (1) și (2) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, excepție ridicată de AncaMarina Gingir într-o cauză civilă având ca obiect obligarea Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor la emiterea unei decizii cu privire la despăgubirile cuvenite pentru un imobil revendicat în temeiul Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate, se arată că, pentru a nu discrimina cetățenii care aveau deja dosarele înregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor la data intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013, față de persoanele ale căror dosare sunt depuse ulterior datei intrării în vigoare a legii menționate, ar trebui să se prevadă ca ambele categorii de dosare să fie soluționate în termen de 60 de luni de la data înregistrării lor. Cum nu acesta este însă sensul legii, dispozițiile criticate sunt neconstituționale, deoarece împart cetățenii în două categorii, respectiv o categorie de cetățeni care au așteptat deja 10-13 ani și urmează să mai aștepte încă 5 ani și o altă categorie care urmează să aștepte doar maximum 5 ani. … 6.Curtea de Apel București – Secția a IV-a civilă consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că textele de lege criticate nu fac altceva decât să soluționeze distinct situațiile diferite în care se află două categorii de persoane interesate, autoarea excepției solicitând o discriminare pozitivă, respectiv crearea unei situații mai favorabile pentru persoanele ale căror dosare de despăgubiri erau deja înregistrate la data intrării în vigoare a legii. … 7.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 8.Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând, în acest sens, în esență, că normele legale supuse controlului de constituționalitate, prin care se instituie o diferență între persoanele care au deja dosarele înregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor și cele ale căror dosare urmează să fie transmise Secretariatului Comisiei Naționale ulterior datei intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013, nu sunt de natură să instituie discriminări, deoarece categoriile de persoane menționate nu se află în situații similare. … 9.Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând actul de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:10.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3,10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 11.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile art. 34 alin. (1) și (2) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 278 din 17 mai 2013, care au următorul conținut:– art. 34 alin. (1) și (2):(1)Dosarele înregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor vor fi soluționate în termen de 60 de luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi, cu excepția dosarelor de fond funciar, care vor fi soluționate în termen de 36 de luni.(2)Dosarele care vor fi transmise Secretariatului Comisiei Naționale ulterior datei intrării în vigoare a prezentei legi vor fi soluționate în termen de 60 de luni de la data înregistrării lor, cu excepția dosarelor de fond funciar, care vor fi soluționate în termen de 36 de luni.“ …  … 12.În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor art. 16 – Egalitatea în drepturi din Constituție. … 13.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că nu se poate reține consacrarea, prin prevederile de lege criticate, a unui tratament juridic discriminatoriu între persoanele ale căror dosare de despăgubire erau deja înregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor la momentul intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013 și cele ale căror dosare urmează să fie transmise Secretariatului Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor [autoritate nou-constituită, care, în virtutea art. 18 alin. (3) din Legea nr. 165/2013, a preluat atribuțiile Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor] ulterior datei intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013. … 14.Sub acest aspect, instituirea unor noi termene în care entitățile învestite trebuie să soluționeze notificările depuse la acestea, respectiv dosarele de despăgubire înregistrate la Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, se înscrie în rațiunea pentru care legea însăși a fost concepută, aceea de a crea un mecanism care să confere eficiență procesului reparatoriu al măsurilor abuzive de preluare a unor imobile în timpul regimului comunist, asigurându-se, în același timp, și certitudinea finalizării acestuia (a se vedea, în acest sens, de exemplu, Decizia nr. 408 din 19 iunie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 894 din 24 octombrie 2018, paragraful 19). … 15.De altfel, respectarea egalității în drepturi, precum și a obligației de nediscriminare, stabilite prin prevederile art. 16 alin. (1) din Constituție, presupune luarea în considerare a tratamentului pe care legea îl prevede față de cei cărora li se aplică în decursul perioadei în care reglementările sale sunt în vigoare, iar nu în raport cu efectele produse prin reglementările legale anterioare. Reglementările juridice succesive pot prezenta în mod firesc diferențe determinate de condițiile obiective în care ele au fost adoptate (Decizia nr. 20 din 2 februarie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 18 februarie 2000). … 16.Potrivit jurisprudenței Curții Constituționale referitoare la principiul egalității în drepturi, acesta presupune instituirea unui tratament egal pentru situații care, în funcție de scopul urmărit, nu sunt diferite (Decizia nr. 1 din 8 februarie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, sau Decizia nr. 755 din 16 decembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 101 din 9 februarie 2015, paragraful 23). Or, în cauză, prevederile de lege criticate au ca scop crearea unui mecanism care să dea tuturor persoanelor îndreptățite satisfacție sub aspectul obținerii de reparații pentru imobilele preluate în mod abuziv de statul român în timpul regimului comunist, indiferent de momentul la care dosarele de despăgubire ale acestora au fost înregistrate la autoritatea competentă. … 17.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Anca-Marina Gingir în Dosarul nr. 10.880/3/2017 al Curții de Apel București – Secția a IV-a civilă și constată că dispozițiile art. 34 alin. (1) și (2) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România sunt constituționale în raport cu criticile formulate.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Curții de Apel București – Secția a IV-a civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 16 septembrie 2021.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbățeanu

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește