DECIZIA nr. 56 din 28 februarie 2023

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 82 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, excepție ridicată de Narcis-Adrian Oprea în Dosarul nr. 2.725/109/2019 al Tribunalului Argeș – Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.779D/2019. … 2.La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.  … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În acest sens, arată că prevederile legale criticate se aplică în mod egal tuturor destinatarilor normei legale criticate, iar comparația cu alte profesii juridice este neîntemeiată, dat fiind faptul că situațiile juridice sunt diferite. Prin urmare, nu poate fi reținută încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Constituție. În ceea ce privește invocarea încălcării dispozițiilor art. 44 alin. (1) referitor la garantarea și ocrotirea dreptului de proprietate privată, se arată că gestionarea unui cont bancar presupune costuri minime, astfel încât nu este încălcat dreptul de proprietate privată. De altfel, în măsura în care avocatul acceptă prestarea din oficiu a asistenței juridice, acceptă și condițiile de plată ale acestui serviciu, respectiv plata prin virament bancar. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:4.Prin Încheierea din 11 octombrie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 2.725/109/2019, Tribunalul Argeș – Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 82 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat. Excepția a fost ridicată de Narcis-Adrian Oprea într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri privind anularea unei decizii emise de Consiliul Baroului Argeș prin care s-a dispus plata prin virament bancar a onorariului cuvenit pentru asistența judiciară acordată din oficiu. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederile legale criticate sunt neconstituționale în măsura în care se interpretează că sumele plătite avocatului cu titlu de onorariu pentru asistența judiciară acordată din oficiu se plătesc obligatoriu numai prin virament, în cont bancar, neputând fi plătite în numerar. Se susține, în acest sens, că deschiderea unui cont bancar presupune costuri însemnate, pe seama beneficiarului, în favoarea băncii, care constituie un terț față de raportul juridic între avocat, pe de o parte, și persoana care plătește onorariul avocatului, pe de altă parte, ceea ce contravine dispozițiilor constituționale privind garantarea și ocrotirea dreptului de proprietate privată. … 6.Se mai susține că prevederile legale criticate contravin și dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Constituție, deoarece creează o discriminare între destinatarii prevederii legale criticate, pe de o parte, și celelalte persoane fizice ce desfășoară activități în mod independent și care, potrivit art. 1 din Legea nr. 70/2015 pentru întărirea disciplinei financiare privind operațiunile de încasări și plăți în numerar și pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 193/2002 privind introducerea sistemelor moderne de plată, realizează încasări și plăți numai prin instrumente de plată fără numerar, pe de altă parte. … 7.Tribunalul Argeș – Secția civilă consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, apreciază că prevederile legale criticate nu fac altceva decât să reglementeze modalitatea de plată prin virament bancar a sumelor datorate avocaților care asigură asistența judiciară din oficiu, cu titlu de onorariu, în cazurile prevăzute de lege. Această modalitate nu este de natură să aducă atingere dreptului de proprietate asupra sumelor astfel plătite, chiar dacă presupune deschiderea unui cont bancar, iar operațiunile inerente acestei modalități de plată implică anumite costuri pentru titularul contului. Sumele datorate cu titlu de onorarii pentru serviciile de asistență judiciară acordată din oficiu reprezintă creanțe asupra statului, iar cu privire la acestea nu s-ar putea susține că nu mai sunt garantate doar pentru că, prin dispozițiile legale criticate, s-a stabilit o anume modalitate de realizare a acestora de către titular, concluzia impunându-se chiar dacă această modalitate ar fi considerată exclusivă. Dispozițiile legale criticate sunt în legătură cu un interes general, acela de realizare a serviciului de asistență judiciară, care include, în mod intrinsec, și plata onorariilor către avocații care îndeplinesc acest serviciu. … 8.Totodată, se apreciază că dispozițiile legale criticate sunt conforme și cu art. 16 alin. (1) din Constituție, întrucât acestea se aplică în mod uniform, fără discriminare, tuturor avocaților care se află în ipoteza normativă a textului legal criticat. … 9.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate invocate. … 10.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.  … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, republicată, reține următoarele:11.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 12.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 82 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 440 din 24 mai 2018, potrivit cărora: „(1) Plata onorariului pentru asistența judiciară acordată se face lunar prin virament bancar, pe baza documentelor pentru decontare prevăzute la art. 81 alin. (2), avizate de consiliul baroului.“ … 13.În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi și art. 44 alin. (1) referitor la garantarea și ocrotirea dreptului de proprietate privată. … 14.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că prevederile legale criticate sunt cuprinse în cap. V – Asistența judiciară, secțiunea a 2-a – Organizarea activității de acordare a asistenței judiciare, și se referă la modalitatea de plată a onorariului pentru asistența judiciară acordată, în condițiile legii, de către avocații înscriși în Registrul de asistență judiciară al fiecărui barou. … 15.Potrivit art. 81 din lege, pentru asistența judiciară acordată, avocatul desemnat are dreptul la un onorariu, potrivit naturii și volumului activității desfășurate, sumele necesare pentru plata onorariilor sau, după caz, a asistenței judiciare acordate se virează lunar într-un cont distinct, deschis de fiecare barou [art. 82 alin. (2)], iar fondurile necesare pentru plata onorariilor se asigură din sumele virate în acest cont, din veniturile la bugetul de stat constituite din impozitul pe veniturile realizate din activități desfășurate de avocați, notari publici și executori judecătorești [art. 84 alin. (3) coroborat cu art. 47 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 392 din 29 iunie 2013, cu modificările și completările ulterioare]. … 16.În aceste condiții, dată fiind destinația specială a sumelor plătite cu titlu de onorariu, respectiv realizarea unui serviciu de interes general, acordarea asistenței judiciare, Curtea reține că este firesc ca plata acestora să se facă prin virament bancar, în vederea asigurării transparenței modalității de utilizare a fondurilor bănești cu această destinație. În același sens, art. 82 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 51/1995 prevede expres obligația Uniunii Naționale a Barourilor din România – U.N.B.R. de a controla respectarea de către barouri a destinației fondurilor astfel virate. … 17.În cauză nu poate fi reținută susținerea privind încălcarea dispozițiilor constituționale privind garantarea și ocrotirea dreptului de proprietate privată, date fiind costurile inerente generate de deschiderea unui cont bancar, în sarcina beneficiarului sumelor plătite cu titlu de onorariu avocațial. Potrivit definiției legale a dreptului de proprietate privată, proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, însă în limitele stabilite de lege (art. 555 din Codul civil). Totodată, condiționarea liberei exercitări a atributelor dreptului de proprietate de respectarea dispozițiilor legii include și Constituția, ca Lege fundamentală, situată, din punctul de vedere al forței juridice, în vârful ierarhiei actelor normative. Or, dispozițiile art. 44 alin. (7) din Constituție impun proprietarului obligația respectării tuturor sarcinilor ce îi revin, potrivit legii sau obiceiului. Prin urmare, textul de lege criticat în prezenta cauză, reglementând o exercitare a atributelor dreptului de folosință asupra onorariilor avocațiale, este o veritabilă normă onerativă, ce impune titularului creanțelor constituite din sumele datorate cu titlu de onorariu avocațial obligația încasării acestora prin virament bancar, în vederea realizării interesului general al serviciului de asistență judiciară.  … 18.În ceea ce privește pretinsa discriminare invocată de autorul excepției, între destinatarii prevederii legale criticate, pe de o parte, și celelalte persoane fizice ce desfășoară activități în mod independent, pe de altă parte, și care, potrivit art. 1 din Legea nr. 70/2015 pentru întărirea disciplinei financiare privind operațiunile de încasări și plăți în numerar și pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 193/2002 privind introducerea sistemelor moderne de plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 242 din 9 aprilie 2015, realizează încasări și plăți numai prin instrumente de plată fără numerar, Curtea reține că, potrivit jurisprudenței Curții Constituționale, egalitatea în fața legii și a autorităților publice, consacrată cu titlu de principiu de art. 16 alin. (1) din Constituție, își găsește aplicare doar atunci când părțile se găsesc în situații identice sau egale, care impun și justifică același tratament juridic și deci instituirea aceluiași regim juridic. Per a contrario, când acestea se află în situații diferite, regimul juridic aplicabil fiecăreia nu poate fi decât diferit, soluție legislativă care nu contravine, ci, dimpotrivă, decurge logic din chiar principiul enunțat. Când criteriul în funcție de care își găsește aplicarea un regim juridic sau altul are caracter obiectiv și rezonabil, și nu subiectiv și arbitrar, fiind constituit de o anumită situație prevăzută de ipoteza normei, și nu de apartenența sau de o calitate a persoanei, privitor la care își găsește aplicare, așadar intuitu personae, nu există temei pentru calificarea reglementării deduse controlului ca fiind discriminatorie, deci contrară normei constituționale de referință (Decizia nr. 192 din 31 martie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 527 din 21 iunie 2005). … 19.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 82 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, excepție ridicată de Narcis-Adrian Oprea în Dosarul nr. 2.725/109/2019 al Tribunalului Argeș – Secția civilă.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Tribunalului Argeș – Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 28 februarie 2023.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
MARIAN ENACHE
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește