DECIZIA nr. 556 din 26 septembrie 2019

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor Decretului nr. 176/1948 pentru trecerea în proprietatea Statului a Bunurilor bisericilor congregațiilor, comunităților sau particularilor, ce au servit pentru funcționarea și întreținerea instituțiilor de învățământ general, tehnic sau profesional, excepție ridicată de Parohia Ortodoxă Română din comuna Poiana Sibiului, județul Sibiu în Dosarul nr. 1.029/294/2016 al Judecătoriei Săliște și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 713D/2018. … 2.La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.  … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:4.Prin Încheierea din 16 aprilie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 1.029/294/2016, Judecătoria Săliște – Secția generală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor Decretului nr. 176/1948 pentru trecerea în proprietatea Statului a Bunurilor bisericilor congregațiilor, comunităților sau particularilor, ce au servit pentru funcționarea și întreținerea instituțiilor de învățământ general, tehnic sau profesional. Excepția a fost invocată de Parohia Ortodoxă Română din comuna Poiana Sibiului, județul Sibiu într-o cauză având ca obiect soluționarea unei acțiuni în constatare prin care s-a solicitat instanței de judecată, pe de o parte, să constate dobândirea de către statul român a dreptului de proprietate asupra a două imobile-școli, (teren și construcție), situate în comuna Poiana Sibiului, județul Sibiu, în temeiul Decretului nr. 176/1948, și să dispună înscrierea în consecință în cartea funciară a acestui drept, în favoarea statului, iar, pe de altă parte, să constate dobândirea de către reclamantă, comuna Poiana Sibiului, județul Sibiu, a dreptului de proprietate asupra acelorași imobile-școli, în temeiul Legii nr. 213/1998 privind bunurile proprietate publică și al actului administrativ de inventariere însușit prin Hotărârea Consiliului local nr. 17/2001 al comunei Poiana Sibiului, județul Sibiu, și să dispună înscrierea în cartea funciară a acestui drept în favoarea unității administrativ-teritoriale. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că temeiul de drept al acțiunii deduse soluționării instanței de judecată, respectiv Decretul nr. 176/1948, este neconstituțional, întrucât admiterea acțiunii pe fondul cauzei echivalează cu naționalizarea celor două proprietăți ale parohiei. Se mai susține că exproprierea, naționalizarea abuzivă sau confiscările operate de regimul comunist sunt nule de drept, tocmai prin faptul că au fost adoptate ulterior legii privind restituirea bunurilor confiscate abuziv în timpul regimului comunist, prin procedeele juridice amintite. De asemenea se susține că solicitarea reclamantei poate fi interpretată ca o încălcare a dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 44 alin. (4) referitoare la interzicerea naționalizării și alin. (8) privind prezumția de dobândire licită a averii și interdicția confiscării averii astfel dobândite. În acest sens se arată că dobândirea proprietăților autoarei excepției de neconstituționalitate este licită, fapt ce rezultă din extrasele de carte funciară depuse la dosarul cauzei. … 6.Judecătoria Săliște apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, invocând jurisprudența Curții Constituționale în această materie, respectiv Decizia nr. 134 din 31 octombrie 1996. … 7.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate invocate. … 8.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, republicată, reține următoarele:9.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 10.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă prevederile Decretului nr. 176/1948 pentru trecerea în proprietatea Statului a Bunurilor bisericilor congregațiilor, comunităților sau particularilor, ce au servit pentru funcționarea și întreținerea instituțiilor de învățământ general, tehnic sau profesional, publicat în Monitorul Oficial al Republicii Populare Române, Partea I, nr. 177 din 3 august 1948, potrivit căruia: – Art. I:Pentru buna organizare și funcționare a învățămîntului public de Stat și pentru lărgirea și democratizarea învățămîntului, toate bunurile mobile și imobile ce au aparținut bisericilor, congregațiilor, comunităților religioase, asociațiilor particulare, cu sau fără scop lucrativ, și, în general, particularilor, persoane fizice sau juridice și au servit funcționării școlilor de învățământ trecute, conform art. 35 din legea învățămîntului public la Stat, trec în proprietatea Statului, atribuindu-se Ministerului Învățămîntului Public, care le va întrebuința pentru nevoile învățămîntului.Bunurile imobile intrând în prevederile alineatului precedent, sînt stabilite în tabela anexa, care face parte integrantă din prezenta lege.Bunurile mobile, de orice fel, se vor prelua pe bază de inventar, de către delegații desemnați de Ministerul Învățămîntului Public.Se consideră bunuri mobile și imobile, intrând în prevederile acestui articol, toate bunurile ce au servit funcționării, întreținerii sau sprijinirii școlilor, internatelor, căminelor sau cantinelor la data de 1 Ianuarie 1948, precum și acelea ce au fost dobândite ulterior în acest scop. … – Art. II:Intră în prevederile articolului precedent, chiar dacă nu au fost trecute în tabela anexă, toate clădirile, cu întreg inventarul lor, care au servit pentru funcționarea școlilor de învățămînt, inclusiv acelea ce au fost folosite pentru locuința corpului didactic sau a personalului administrativ și pentru internatele, căminele și cantinele destinate elevilor sau studenților școlilor de orice fel.De asemenea intră în prevederile articolului precedent cota parte din fondurile cu destinație de întreținere sau sprijinire a învățămîntului și din fermele sau orice alte exploatări care au servit la întreținerea și funcționarea școlilor, internatelor, căminelor, cantinelor sau personalului didactic ori administrativ. … – Art. III: „Bunurile care se află afectate exclusiv serviciului de cult vor fi restituite cultului respectiv.“ … – Art. IV:Pe data publicării prezentului decret se disolvă orice asociațiuni, cu sau fără scop lucrativ, care au drept obiect organizarea și funcționarea unor școli particulare de învățămînt.Bunurile acestor asociațiuni trec în proprietatea Statului, care le va folosi în scopul pentru care ele au fost destinate. …  … 11.Decretul nr. 176/1948 mai cuprinde și o anexă, intitulată „Tablou de școlile particulare și confesionale de toate gradele“, ce conține enumerarea bunurilor imobile ce intră sub incidența sa și care, potrivit art. 1 din decret, face parte integrantă din acesta. … 12.În opinia autoarei excepției, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 44 – Dreptul de proprietate privată. … 13.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, așa cum rezultă din cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta comuna Poiana Sibiului, județul Sibiu, împotriva pârâtei Parohia ortodoxă din aceeași localitate, autoarea prezentei excepții de neconstituționalitate, s-a solicitat instanței de judecată, pe de o parte, să constate dobândirea de către statul român a dreptului de proprietate asupra a două imobile-școli (teren și construcție) situate în comuna Poiana Sibiului, județul Sibiu, în temeiul Decretului nr. 176/1948, și să dispună înscrierea în consecință în cartea funciară a acestui drept, în favoarea statului, iar, pe de altă parte, să constate dobândirea de către reclamantă, comuna Poiana Sibiului, județul Sibiu, a dreptului de proprietate asupra acelorași imobile-școli, în temeiul Legii nr. 213/1998 privind bunurile proprietate publică și al actului administrativ de inventariere însușit prin Hotărârea Consiliului local nr. 17/2001 al comunei Poiana Sibiului, județul Sibiu, și să dispună înscrierea în cartea funciară a acestui drept în favoarea unității administrativ-teritoriale.  … 14.În motivarea acțiunii, pe fondul cauzei, se arată, între altele, că dreptul de proprietate a fost intabulat în anul 1928 în favoarea Bisericii Ortodoxe din comuna Poiana Sibiului, însă, în temeiul Decretului nr. 176/1948, bunurile imobile respective au trecut în proprietatea statului. Se mai susține că pârâta Parohia Bisericii Ortodoxe din comuna Poiana Sibiului nu a revendicat aceste bunuri imobile în temeiul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 797 din 1 septembrie 2005, în interiorul termenului de prescripție de 6 luni de la intrarea în vigoare a acestui act normativ, astfel încât a pierdut inclusiv vocația de a obține reconstituirea acestui drept. … 15.Curtea reține că prevederile Decretului nr. 176/1948 au mai fost supuse controlului de neconstituționalitate. Prin Decizia nr. 134 din 31 octombrie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 264 din 3 octombrie 1997, definitivă prin Decizia nr. 94 din 30 aprilie 1997, publicată în aceeași ediție a Monitorului Oficial al României, Partea I, Curtea Constituțională a respins ca „vădit nefondată“ excepția de neconstituționalitate a prevederilor Decretului nr. 176/1948. Prin Decizia nr. 134 din 31 octombrie 1996, precitată, Curtea a statuat că supremația dispozițiilor constituționale referitoare la regimul juridic al proprietății private, ca, de altfel, supremația legii fundamentale, se aplică exclusiv față de legile și alte reglementări adoptate sub imperiul Constituției actuale. Pe baza acestui criteriu nu se poate constata, de aceea, violarea de către o lege anterioară Constituției din anul 1991 a unor reguli instituite de aceasta, întrucât ele nu existau la data când acea lege a fost adoptată. Aplicarea criteriului ierarhic al supremației Constituției față de o lege anterioară ar însemna să confere regimului constituțional actual un efect retroactiv, cu încălcarea principiului neretroactivității legii, prevăzut la art. 15 alin. (2) din Constituție. De aceea, în considerarea supremației Constituției, o lege poate fi apreciată numai în funcție de regimul constituțional sub imperiul căruia a fost adoptată. Legea, în înțeles de act juridic, este supusă regulii tempus regit actum, adică regimului constituțional din momentul în care a fost adoptată, inclusiv în ceea ce privește posibilitatea controlului constituționalității sale. Prin urmare, Curtea a constatat inaplicabilitatea prevederilor art. 150 – Conflictul temporal de legi din Constituția din 1991 (devenit art. 154, după revizuirea acesteia, în 2003), în cazul imobilelor naționalizate prin Decretul nr. 176/1948, deoarece, în ceea ce privește aceste imobile, dreptul subiectiv de proprietate al statului s-a constituit anterior Constituției. Exercitarea dreptului de proprietate al statului, astfel constituit, este supusă prevederilor constituționale actuale, ca urmare a aplicării imediate a noii legi asupra regimului juridic al acestui drept, dar nu și în ceea ce privește constituirea dreptului de proprietate al statului, care este supusă regimului constituțional de la data la care dreptul respectiv a fost stabilit. … 16.De asemenea, prin Decizia nr. 94 din 30 aprilie 1997, Curtea a statuat că, în rezolvarea problemei de constituționalitate, avându-se în vedere că se solicită declararea ca neconstituțional a unui act normativ preconstituțional prin care s-a constituit un drept de proprietate, trebuie distins, pe de o parte, între constituirea dreptului și efectele sale, sub imperiul actelor normative anterioare și care sunt atacate, și efectele dreptului constituit anterior care se produc, în continuare, sub regimul Constituției din anul 1991, pe de altă parte. Legea posterioară, deci Constituția din anul 1991, nu poate atinge dreptul născut sub imperiul legii anterioare, deoarece ar însemna ca ea să fie aplicată retroactiv, ceea ce interzice art. 15 alin. (2) din Constituție. Noua lege poate modifica regimul juridic anterior, poate suprima acest drept sau îl poate înlocui cu un alt drept, care astfel se naște, cum ar fi cazul reconstituirii dreptului abolit de legea anterioară. Dar, fără retroactivitate, noua lege nu poate desființa modalitatea în care legea anterioară a constituit dreptul respectiv. Această concluzie nu este infirmată de faptul că dreptul de proprietate al statului, constituit pe baza decretului atacat, reprezintă o situație juridică în curs, deoarece, în acest caz, nu mai suntem în domeniul neretroactivității, ci în acela al aplicării imediate a legii noi, astfel încât dreptului de proprietate constituit anterior Constituției îi sunt aplicabile prevederile regimului constituțional actual. … 17.În prezenta cauză sunt criticate prevederile Decretului nr. 176/1948, în ceea ce privește constituirea dreptului de proprietate al statului asupra celor două imobile-școli din comuna Poiana Sibiului, județul Sibiu, cu motivarea că această preluare reprezintă o naționalizare, interzisă prin art. 44 din Constituție. Or, potrivit jurisprudenței precitate, în temeiul Constituției actuale, Curtea Constituțională are rolul de a fi garantul ordinii constituționale create de către această Constituție. Ca atare, legile și celelalte acte normative emise înainte de data de 8 decembrie 1991, într-o ordine constituțională anterioară, puteau fi discutate sub aspectul constituționalității numai în raport cu acea ordine și de organismele pe care Constituția atunci în vigoare le prevedea. Acestor acte normative le sunt aplicabile normele constituționale actuale numai în măsura în care supraviețuiesc și după 8 decembrie 1991. Astfel, trebuie făcută o distincție între constituirea dreptului și efectele sale, sub imperiul actelor normative anterioare Constituției actuale, și efectele dreptului constituit anterior care se produc, în continuare, sub regimul Constituției din 1991, pe de altă parte (a se vedea și Decizia nr. 226 din 19 aprilie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 579 din 9 iulie 2018, paragraful 16, și Decizia nr. 94 din 30 aprilie 1997, precitată).  … 18.Prin urmare, în prezenta cauză, având în vedere că se critică însăși constituirea dreptului de proprietate al statului asupra imobilelor în cauză, în temeiul decretului de naționalizare criticat, Curtea reține, în acord cu jurisprudența sa în materie, că dreptului născut sub imperiul Legii fundamentale anterioare anului 1991 nu îi pot fi aplicabile dispozițiile constituționale actuale, respectiv art. 44 – Dreptul de proprietate privată, excepția de neconstituționalitate fiind, din această perspectivă, inadmisibilă. Potrivit jurisprudenței sale, în situația în care ar fi sesizată cu ilegalități și abuzuri, cu încălcări ale ordinii constituționale săvârșite înainte de intrarea în vigoare a Constituției din 1991, Curtea Constituțională nu este competentă să le rezolve. Dacă ar face un asemenea lucru, ar încălca ea însăși Constituția și principiile dreptului, pentru că ar înlătura un abuz, o ilegalitate, printr-o arogare abuzivă de competență, ceea ce este în afara ideii de justiție constituțională (Decizia nr. 226 din 19 aprilie 2018, precitată, paragraful 18). … 19.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Decretului nr. 176/1948 pentru trecerea în proprietatea Statului a Bunurilor bisericilor, congregațiilor, comunităților sau particularilor, ce au servit pentru funcționarea și întreținerea instituțiilor de învățământ general, tehnic sau profesional, excepție ridicată de Parohia Ortodoxă Română din comuna Poiana Sibiului, județul Sibiu în Dosarul nr. 1.029/294/2016 al Judecătoriei Săliște.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Judecătoriei Săliște și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 26 septembrie 2019.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește