DECIZIA nr. 551 din 17 noiembrie 2022

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Nicoleta-Ecaterina Eucarie.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal privind sintagma „cursul prescripției se întrerupe“, excepție ridicată de Vasile Sorinel Năstase în Dosarul nr. 316/197/2018 al Curții de Apel Brașov – Secția penală și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 555D/2019. … 2.La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de înștiințare este legal îndeplinită. … 3.Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 1.533D/2019, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal, excepție ridicată de Adrian Dragomirescu în Dosarul nr. 11.799/63/2017 al Tribunalului Dolj – Secția penală și pentru cauze cu minori. … 4.La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de înștiințare este legal îndeplinită. … 5.Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 2.083D/2019, care are ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal, excepție ridicată de Silviu Costel Avram, Costică Avram, Petrică Irinel Dumea și Petru Dumea în Dosarul nr. 610/32/2018/a8 al Curții de Apel Bacău – Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. … 6.La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepției Silviu Costel Avram, apărătorul ales, avocat Artin Sarchizian, având împuternicire avocațială depusă la dosar. Lipsesc celelalte părți, față de care procedura de înștiințare este legal îndeplinită. … 7.Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 2.207D/2019, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal, excepție ridicată de Adrian Groșan (fost Tarniță) în Dosarul nr. 1.167/186/2013 al Curții de Apel Cluj – Secția penală și de minori. … 8.La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de înștiințare este legal îndeplinită. … 9.Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 2.429D/2019, care are ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal, excepție ridicată de Societatea Caprice – S.R.L. din Timișoara în Dosarul nr. 210/30/2019 al Judecătoriei Timișoara – Secția penală. … 10.La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de înștiințare este legal îndeplinită. … 11.Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 2.549D/2019, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal privind sintagma „cursul prescripției se întrerupe“, excepție ridicată de Ion Laurențiu Chiriac în Dosarul nr. 8.846/63/2013 al Curții de Apel Craiova – Secția penală și pentru cauze cu minori. … 12.La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de înștiințare este legal îndeplinită. … 13.Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 2.663D/2019, care are ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal privind sintagma „cursul prescripției se întrerupe“, excepție ridicată de Doina Mihaela Ștefan în Dosarul nr. 15.051/63/2014* al Tribunalului Dolj – Secția penală și pentru cauze cu minori. … 14.La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de înștiințare este legal îndeplinită. … 15.Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 81D/2021, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal în ceea ce privește sintagma „cursul termenului prescripției răspunderii penale se întrerupe“, excepție ridicată de Marin Bîlc în Dosarul nr. 329/59/2018/a3 al Curții de Apel Timișoara – Secția penală. … 16.La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de înștiințare este legal îndeplinită. … 17.Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 1.090D/2021, care are ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal în ceea ce privește sintagma „cursul termenului prescripției răspunderii penale se întrerupe“, excepție ridicată de Gheorghe Coriolan Ciuhandu în Dosarul nr. 5.736/30/2019 al Tribunalului Timiș – Secția penală. … 18.La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de înștiințare este legal îndeplinită. … 19.Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 1.408D/2021, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal – prima parte a textului, respectiv sintagma „cursul prescripției se întrerupe“, excepție ridicată de Societatea Andris – S.R.L., comuna Pietroșani, județul Argeș, și de Ion Andrei în Dosarul nr. 1.574/109/2016 al Tribunalului Argeș – Secția penală. … 20.La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de înștiințare este legal îndeplinită. … 21.Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 1.547D/2021, care are ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal, excepție ridicată de Eugen Marcel Stoian în Dosarul nr. 3.477/231/2020 al Judecătoriei Focșani – Secția penală. … 22.La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de înștiințare este legal îndeplinită. … 23.Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 2.107D/2021, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal, excepție ridicată de Nicolae Ghedzira în Dosarul nr. 1.379/249/2015 al Judecătoriei Lehliu-Gară. … 24.La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de înștiințare este legal îndeplinită. … 25.Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 2.569D/2021, care are ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal cu referire la sintagma „cursul prescripției se întrerupe“, excepție ridicată de Dumitru Tudone în Dosarul nr. 1.309/116/2016 al Curții de Apel București – Secția a II-a penală. … 26.La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de înștiințare este legal îndeplinită. … 27.Curtea, având în vedere obiectul excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 555D/2019, nr. 1.533D/2019, nr. 2.083D/2019, nr. 2.207D/2019, nr. 2.429D/2019, nr. 2.549D/2019, nr. 2.663D/2019, nr. 81D/2021, nr. 1.090D/2021, nr. 1.408D/2021, nr. 1.547D/2021, nr. 2.107D/2021 și nr. 2.569D/2021, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor. … 28.Avocatul autorului excepției Silviu Costel Avram arată că este de acord cu conexarea dosarelor. … 29.Reprezentantul Ministerului Public apreciază că sunt întrunite condițiile pentru conexarea cauzelor. … 30.Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea dosarelor nr. 1.533D/2019, nr. 2.083D/2019, nr. 2.207D/2019, nr. 2.429D/2019, nr. 2.549D/2019, nr. 2.663D/2019, nr. 81D/2021, nr. 1.090D/2021, nr. 1.408D/2021, nr. 1.547D/2021, nr. 2.107D/2021 și nr. 2.569D/2021 la Dosarul nr. 555D/2019, care a fost primul înregistrat. … 31.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul apărătorului autorului excepției Silviu Costel Avram. Acesta arată că, ulterior sesizării Curții, prin Decizia nr. 358 din 26 mai 2022, instanța de contencios constituțional a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art. 155 alin. (1) din Codul penal sunt neconstituționale, astfel că, în cauza de față, excepția urmează a fi respinsă ca devenită inadmisibilă. … 32.Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca devenită inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:33.Prin Decizia penală nr. 151 din 8 martie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 316/197/2018, admițând recursul împotriva Încheierii din 28 februarie 2019 a Curții de Apel Brașov – Secția penală (Dosar nr. 316/197/2018), Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal privind sintagma „cursul prescripției se întrerupe“. Excepția a fost ridicată de Vasile Sorinel Năstase într-o cauză având ca obiect trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea unei infracțiuni cu privire la care acesta a invocat împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale. … 34.Prin încheierile din 16 mai 2019 și 30 septembrie 2019, pronunțate în dosarele nr. 11.799/63/2017 și nr. 15.051/63/2014*, Tribunalul Dolj – Secția penală și pentru cauze cu minori a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal, respectiv a dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal privind sintagma „cursul prescripției se întrerupe“. Excepția a fost ridicată de Adrian Dragomirescu și de Doina Mihaela Ștefan în cauze având ca obiect trimiterea în judecată a inculpaților pentru săvârșirea unor infracțiuni cu privire la care aceștia au invocat împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale. … 35.Prin Încheierea din 10 iunie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 610/32/2018/a8, Curtea de Apel Bacău – Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal. Excepția a fost ridicată de Silviu Costel Avram, Costică Avram, Petrică Irinel Dumea și Petru Dumea într-o cauză având ca obiect trimiterea în judecată a inculpaților pentru săvârșirea unor infracțiuni cu privire la care aceștia au invocat împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale. … 36.Prin Încheierea din 9 iulie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 1.167/186/2013, Curtea de Apel Cluj – Secția penală și de minori a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal. Excepția a fost ridicată de Adrian Groșan (fost Tarniță) într-o cauză având ca obiect trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea unei infracțiuni cu privire la care acesta a invocat împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale. … 37.Prin Încheierea din 13 septembrie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 210/30/2019, îndreptată prin Încheierea din 19 octombrie 2019 (de îndreptare a unei erori materiale), Judecătoria Timișoara – Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal. Excepția a fost ridicată de Societatea Caprice – S.R.L. din Timișoara într-o cauză având ca obiect soluționarea plângerii împotriva unei soluții de clasare dispuse de procuror în temeiul prevederilor art. 16 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală, considerând că în speță a intervenit prescripția răspunderii penale. … 38.Prin Încheierea din 18 septembrie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 8.846/63/2013, Curtea de Apel Craiova – Secția penală și pentru cauze cu minori a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal privind sintagma „cursul prescripției se întrerupe“. Excepția a fost ridicată de Ion Laurențiu Chiriac într-o cauză având ca obiect trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea unor infracțiuni cu privire la care acesta a invocat împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale. … 39.Prin Încheierea din 5 ianuarie 2021, pronunțată în Dosarul nr. 329/59/2018/a3, completată prin Încheierea din 8 ianuarie 2021, Curtea de Apel Timișoara – Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal în ceea ce privește sintagma „cursul termenului prescripției răspunderii penale se întrerupe“. Excepția a fost ridicată de Marin Bîlc într-o cauză având ca obiect trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea, printre altele, a unor infracțiuni cu privire la care acesta a invocat împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale. … 40.Prin Încheierea din 17 martie 2021, pronunțată în Dosarul nr. 5.736/30/2019, completată prin Încheierea din 22 martie 2021, Tribunalul Timiș – Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal în ceea ce privește sintagma „cursul termenului prescripției răspunderii penale se întrerupe“. Excepția a fost ridicată de Gheorghe Coriolan Ciuhandu într-o cauză având ca obiect trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea, printre altele, a unor infracțiuni cu privire la care acesta a invocat împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale. … 41.Prin Încheierea din 11 martie 2021, pronunțată în Dosarul nr. 1.574/109/2016, Tribunalul Argeș – Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal – prima parte a textului, respectiv sintagma „cursul prescripției se întrerupe“. Excepția a fost ridicată de Societatea Andris – S.R.L. și de Ion Andrei într-o cauză având ca obiect trimiterea în judecată a inculpaților pentru săvârșirea unor infracțiuni cu privire la care aceștia au invocat împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale. … 42.Prin Încheierea din 26 aprilie 2021, pronunțată în Dosarul nr. 3.477/231/2020, Judecătoria Focșani – Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal. Excepția a fost ridicată de Eugen Marcel Stoian într-o cauză având ca obiect trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea unor infracțiuni cu privire la care acesta a invocat împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale. … 43.Prin Decizia penală nr. 1 din 3 iunie 2021, pronunțată în Dosarul nr. 1.379/249/2015/a5, admițând recursul împotriva Încheierii din 19 aprilie 2021 a Judecătoriei Lehliu-Gară (Dosar nr. 1.379/249/2015), Tribunalul Călărași – Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal. Excepția a fost ridicată de Nicolae Ghedzira într-o cauză având ca obiect trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea unor infracțiuni cu privire la care acesta a invocat împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale. … 44.Prin Decizia penală nr. 936/A din 29 iulie 2021, pronunțată în Dosarul nr. 1.309/116/2016, Curtea de Apel București – Secția a II-a penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal cu referire la sintagma „cursul prescripției se întrerupe“. Excepția a fost ridicată de Dumitru Tudone într-o cauză având ca obiect trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea unor infracțiuni cu privire la care acesta a invocat împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale. … 45.În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin, în esență, că dispozițiile art. 155 alin. (1) din Codul penal încalcă principiile fundamentale privind respectarea legilor, egalitatea în drepturi, dreptul la un proces echitabil, legalitatea pedepsei, dreptul la apărare, dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, rolul Parlamentului de unică autoritate legiuitoare a țării, reglementarea prin lege organică a infracțiunilor, pedepselor și a regimului executării acestora, unicitatea, imparțialitatea și egalitatea justiției, independența judecătorilor, realizarea justiției prin instanțele judecătorești, atribuția Curții Constituționale de a hotărî asupra excepțiilor de neconstituționalitate. În acest sens, arată că, prin Decizia Curții Constituționale nr. 297 din 26 aprilie 2018, soluția legislativă care prevede întreruperea cursului termenului prescripției răspunderii penale prin îndeplinirea „oricărui act de procedură în cauză“, din cuprinsul dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal, a fost constatată ca fiind neconstituțională, iar legiuitorul nu a pus de acord – într-un interval de 45 de zile de la publicarea respectivei decizii – textul de lege mai sus menționat cu prevederile Constituției. Consideră că dispozițiile art. 155 alin. (1) din Codul penal sunt lipsite de claritate și previzibilitate, întrucât nu permit persoanei acuzate să cunoască în ce condiții și prin ce acte se întrerupe cursul prescripției răspunderii penale și începe să curgă un nou termen de prescripție. Arată că soluțiile preconizate de acest text normativ nu trebuie aplicate în mod aleatoriu, astfel că legiuitorul este obligat să stabilească condiții și criterii clare și precise. Or, după publicarea Deciziei Curții Constituționale nr. 297 din 26 aprilie 2018, dispozițiile referitoare la întreruperea cursului prescripției răspunderii penale nu sunt suficient de clar și explicit stabilite la nivel legislativ, având consecințe directe atât asupra persoanei care se află în ipoteza normei criticate, cât și pentru instanța judecătorească chemată să aprecieze cu privire la temeinicia și legalitatea solicitărilor. … 46.Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția penală apreciază că dispozițiile art. 155 alin. (1) din Codul penal privind sintagma „cursul prescripției se întrerupe“ se prezintă într-o manieră total imprevizibilă, lipsa de reglementare a cazurilor și a situațiilor în care poate interveni întreruperea prescripției răspunderii penale fiind de natură să confere normei de drept penal, astfel cum este aceasta reglementată în prezent, un caracter neconstituțional. Consideră că soluțiile preconizate de acest text normativ nu trebuie aplicate în mod aleatoriu, astfel că legiuitorul este obligat să stabilească condiții și criterii clare și precise.  … 47.Tribunalul Dolj – Secția penală și pentru cauze cu minori arată că legiuitorul nu a intervenit asupra dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal ca urmare a publicării Deciziei Curții Constituționale nr. 297 din 26 aprilie 2018, rămânând ca instanțele de judecată să aplice instituția prescripției răspunderii penale pe baza propriilor interpretări, ceea ce duce la o practică neunitară la nivelul instanțelor, încălcându-se, astfel, prevederile art. 1 alin. (5), ale art. 16 și ale art. 21 alin. (3) din Constituție. … 48.Curtea de Apel Bacău – Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie apreciază că dispozițiile art. 155 alin. (1) din Codul penal privind sintagma „cursul termenului prescripției răspunderii penale se întrerupe“ sunt imprevizibile, nefiind reglementate cazurile și situațiile în care poate interveni întreruperea prescripției răspunderii penale.  … 49.Curtea de Apel Cluj – Secția penală și de minori opinează că textul de lege criticat este neconstituțional cel puțin sub aspectul imprevizibilității sale, fiind imposibil ca părțile din dosar să își poată regla comportamentul conform dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal, care, în prezent, sunt trunchiate. Deși Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 297 din 26 aprilie 2018, a constatat neconstituționalitatea sintagmei „oricărui act de procedură în cauză“, din cuprinsul dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal, legiuitorul nu a intervenit – în termenul de 45 de zile prevăzut de Constituție – în vederea corectării aspectelor de neconstituționalitate. Astfel, rolul de legiferare a fost transferat, în mod artificial și contrar legii, judecătorilor cauzei, care trebuie să completeze dispoziții de lege trunchiate. Cu toate că deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii inclusiv în ceea ce privește considerentele, acest lucru nu poate echivala cu schimbarea rolului constituțional al puterilor statului. Rolul judecătorilor este acela de a aplica legea, iar nu de a o completa și a prelua, astfel, din atribuțiile altor puteri ale statului, respectiv ale Parlamentului și Guvernului. În concluzie, în reglementarea actuală, dispozițiile art. 155 alin. (1) din Codul penal sunt lipsite de previzibilitate. … 50.Judecătoria Timișoara – Secția penală consideră că reglementarea criticată este clară și previzibilă, aspectele de neconstituționalitate fiind ridicate de sintagma „oricărui act de procedură în cauză“ din finalul dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal, asupra cărora instanța de contencios constituțional a statuat deja prin Decizia nr. 297 din 26 aprilie 2018. … 51.Curtea de Apel Craiova – Secția penală și pentru cauze cu minori apreciază că dispozițiile art. 155 alin. (1) din Codul penal nu contravin prevederilor art. 1 alin. (5), ale art. 20, ale art. 21 și ale art. 126 alin. (1) din Constituție și nici celor ale art. 6 din Convenție. Consideră că textul de lege criticat, astfel cum este reglementat în prezent, respectă cerințele de claritate și previzibilitate. … 52.Curtea de Apel Timișoara – Secția penală arată că sintagma „cursul termenului prescripției răspunderii penale se întrerupe“, din cuprinsul dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal, nu contravine prevederilor din Constituție și din Convenție invocate de autorul excepției, nefiind elemente care să conducă la ideea lipsei de claritate și previzibilitate. Precizează că Decizia nr. 297 din 26 aprilie 2018 a vizat o altă sintagmă din textul de lege menționat, și anume referirea la îndeplinirea „oricărui act de procedură în cauză“. … 53.Tribunalul Timiș – Secția penală apreciază că sintagma „cursul termenului prescripției răspunderii penale se întrerupe“ nu contravine prevederilor din Constituție și din Convenție invocate de autorul excepției, nefiind elemente care să conducă la ideea lipsei de claritate și previzibilitate, astfel că se impune respingerea excepției de neconstituționalitate.  … 54.Tribunalul Argeș – Secția penală consideră că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal este neîntemeiată, întrucât considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 297 din 26 aprilie 2018 sunt neechivoce în sensul întreruperii cursului termenului de prescripție a răspunderii penale doar prin îndeplinirea unui act de procedură care, potrivit legii, trebuie comunicat suspectului sau inculpatului. … 55.Judecătoria Focșani – Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată, astfel, că dispozițiile art. 155 alin. (1) din Codul penal, așa cum au fost interpretate de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 297 din 26 aprilie 2018, reprezintă o normă juridică clară și care corespunde exigențelor Convenției. Totuși, pentru a nu mai exista niciun dubiu, se impune intervenția legiuitorului în vederea punerii de acord a prevederilor art. 155 alin. (1) din Codul penal cu decizia Curții Constituționale mai sus menționată. … 56.Tribunalul Călărași – Secția penală arată că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal, în forma în vigoare după intervenirea Deciziei Curții Constituționale nr. 297 din 26 aprilie 2018, este neîntemeiată. Arată că autorul excepției solicită instanței de contencios constituțional să interpreteze modalitatea de aplicare a unei dispoziții legale modificate printr-o decizie a Curții Constituționale, aspect care excedează obiectului controlului de constituționalitate a posteriori. O astfel de atribuție de clarificare a unei dispoziții de lege – care a fost modificată implicit printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale – revine legiuitorului, iar competența interpretării unei astfel de norme revine instanțelor judecătorești, în cadrul soluțiilor pronunțate în cauzele deduse judecății, respectiv Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin hotărârile cu caracter obligatoriu pronunțate în interpretarea legii. … 57.Curtea de Apel București – Secția a II-a penală apreciază că textul de lege criticat nu este neconstituțional, în condițiile în care efectele Deciziei Curții Constituționale nr. 297 din 26 aprilie 2018 nu se extind asupra întregii instituții a întreruperii termenului de prescripție a răspunderii penale, ci, potrivit considerentelor respectivei decizii a instanței de contencios constituțional, cauza de întrerupere este incidentă numai în ipoteza actelor de procedură care, potrivit legii, trebuie comunicate suspectului sau inculpatului. Ca atare, dispozițiile art. 155 alin. (1) din Codul penal au rămas în fondul activ al legislației și continuă să producă efecte, singurele acte de procedură care pot avea ca rezultat întreruperea cursului prescripției răspunderii penale fiind cele care se comunică suspectului sau inculpatului. … 58.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.  … 59.Guvernul, în punctele de vedere transmise în dosarele Curții Constituționale nr. 81D/2021 și nr. 1.408D/2021, consideră că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal este neîntemeiată. Arată că, prin Decizia nr. 297 din 26 aprilie 2018, instanța de contencios constituțional a identificat soluția legislativă conformă cu Legea fundamentală, respectiv cea potrivit căreia cursul prescripției răspunderii penale se întrerupe doar prin îndeplinirea unui act care, potrivit legii, trebuie comunicat suspectului sau inculpatului. Complexitatea reglementărilor, precum și necesitatea adaptării controlului de constituționalitate unor deziderate de securitate juridică au determinat ca exercitarea controlului de către Curtea Constituțională să conducă nu doar la pronunțarea unor soluții simple, prin care textele criticate să fie constatate a fi sau nu conforme Legii fundamentale, ci și a unor soluții complexe, prin care se indică inclusiv modul de interpretare a legislației conform Constituției. Deși dispozitivul acestei decizii nu este unul specific unei decizii de interpretare, acesta trebuie corelat cu considerentele, rezultând concluzia că decizia respectivă este una de interpretare prin care Curtea constată că este neconstituțională o anume soluție legislativă, identificând însă interpretarea conformă Legii fundamentale. Printr-o jurisprudență constantă, Curtea Constituțională a stabilit că atât dispozitivul, cât și considerentele deciziilor sale sunt general obligatorii și se impun cu aceeași forță tuturor subiecților de drept. În continuare, arată că, prin înlăturarea, până la o viitoare intervenție legislativă, a instituției întreruperii cursului prescripției și aplicarea exclusiv a termenelor prevăzute de art. 154 din Codul penal s-ar ajunge la o reducere a intervalului de timp în care se poate realiza tragerea la răspundere penală, fiind afectat echilibrul între dreptul statului de a trage la răspundere penală persoanele care săvârșesc infracțiuni și drepturile persoanelor care beneficiază de prescriptibilitatea răspunderii penale; de asemenea, ar fi afectat echilibrul între drepturile persoanelor inculpate pentru săvârșirea unei infracțiuni și drepturile persoanelor prejudiciate prin comiterea lor. Or, în jurisprudența sa, Curtea Constituțională a reținut că prevederile art. 1 alin. (3) din Constituție, potrivit cărora „România este stat de drept“, impun legiuitorului obligația de a lua măsuri în vederea apărării ordinii și siguranței publice, prin adoptarea instrumentelor legale necesare în scopul prevenirii stării de pericol și a fenomenului infracțional, cu excluderea oricăror reglementări de natură să ducă la încurajarea acestui fenomen. Prin urmare, apreciază că instanța de contencios constituțional a stabilit că dispozițiile art. 155 alin. (1) din Codul penal continuă să producă efecte, dar singurele acte care pot avea ca efect întreruperea cursului prescripției răspunderii penale sunt cele care se comunică suspectului sau inculpatului. În aceste condiții nu poate fi susținută lipsa de previzibilitate a textului criticat, cazul de întrerupere a cursului prescripției răspunderii penale fiind reconfigurat prin prisma interpretării Curții Constituționale. … 60.Avocatul Poporului – în punctele de vedere exprimate în dosarele nr. 2.083D/2019, nr. 2.207D/2019 și nr. 2.663D/2019 – arată că, prin Decizia nr. 297 din 26 aprilie 2018, Curtea Constituțională a constatat că soluția legislativă care prevede întreruperea cursului termenului prescripției răspunderii penale prin îndeplinirea „oricărui act de procedură în cauză“, din cuprinsul dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal, este neconstituțională. În acest sens, instanța de contencios constituțional a statuat că prevederile art. 155 alin. (1) din Codul penal sunt lipsite de previzibilitate și, totodată, contrare principiului legalității incriminării, întrucât sintagma „oricărui act de procedură“ din cuprinsul acestora are în vedere și acte care nu sunt comunicate suspectului sau inculpatului, nepermițându-i acestuia să cunoască aspectul întreruperii cursului prescripției și al începerii unui nou termen de prescripție a răspunderii penale. În concluzie, Curtea Constituțională a constatat că soluția legislativă anterioară, reglementată de dispozițiile art. 123 alin. 1 din Codul penal din 1969, îndeplinea condițiile de previzibilitate, întrucât prevedea întreruperea cursului prescripției răspunderii penale doar prin îndeplinirea unui act care, potrivit legii, trebuia comunicat în cauza în care persoana vizată avea calitatea de învinuit sau inculpat. Menționează că deciziile Curții Constituționale pot fi clasificate, în funcție de conținutul lor, în decizii simple sau interpretative. Deciziile interpretative sunt definite ca fiind acele decizii care atribuie normei penale o anumită semnificație, pentru a o face compatibilă cu prevederile constituționale. Prin ele se impune o interpretare obligatorie a unui text de lege. Rațiunea acestor decizii este de a salva de la încetarea aplicabilității un text care are o problemă de constituționalitate, analizând interpretarea acestuia într-o direcție conformă cu dispozițiile Legii fundamentale. Astfel de decizii au avantajul de a nu afecta conținutul normativ al textului controlat, ci doar înțelesul său contrar Constituției. În acest context general al clasificării deciziilor Curții Constituționale, Decizia nr. 297 din 26 aprilie 2018 este mai mult decât o decizie de interpretare (care atribuie normelor criticate o anumită semnificație care le-ar face compatibile cu Constituția), respectiv este o decizie manipulativă – prin care este transformată semnificația legii, pentru a nu lăsa un vid juridic cu consecințe păgubitoare, și o decizie substitutivă – care indică norma care trebuie să o înlocuiască pe cea care a făcut obiectul controlului pentru ca principiul constituțional încălcat să fie respectat (este adecvată reglementarea criticată la exigențele constituționale). Arată că dispozițiile art. 147 alin. (4) din Constituție consacră efectul general obligatoriu al deciziilor Curții Constituționale. Textul constituțional are în vedere toate deciziile, indiferent de tipul acestora, simple sau interpretative. Totodată, prevederile art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, stipulează că decizia prin care se constată neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau ordonanță în vigoare este definitivă și obligatorie. În consecință, toate deciziile Curții Constituționale au ca efect obligația organelor de aplicare a legilor de a se conforma acestora, în sensul de a nu aplica dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale, iar în cazul celor interpretative aceste organe trebuie să-și adapteze practica în conformitate cu interpretarea dată normei de către instanța de contencios constituțional. Astfel, în cazul deciziilor interpretative, norma a cărei constituționalitate a fost constatată își va înceta aplicabilitatea numai în ceea ce privește interpretarea neconformă exigențelor constituționale, aceasta urmând a funcționa limitat în sensul în care corespunde acestora. Față de cele de mai sus, apreciază că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal, astfel cum a fost formulată, este inadmisibilă. … 61.Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând actele de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției prezent, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:62.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3,10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 63.Obiectul excepției de neconstituționalitate, potrivit actelor de sesizare, îl constituie – în dosarele nr. 555D/2019, nr. 2.549D/2019, nr. 2.663D/2019, nr. 81D/2021, nr. 1.090D/2021, nr. 1.408D/2021 și nr. 2.569D/2021 – dispozițiile art. 155 alin. (1) din Codul penal privind sintagma „cursul prescripției se întrerupe“, iar în dosarele nr. 1.533D/2019, nr. 2.083D/2019, nr. 2.207D/2019, nr. 2.429D/2019, nr. 1.547D/2021 și nr. 2.107D/2021 – dispozițiile art. 155 alin. (1) din Codul penal. Prin Decizia nr. 297 din 26 aprilie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 518 din 25 iunie 2018, Curtea a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că soluția legislativă care prevede întreruperea cursului termenului prescripției răspunderii penale prin îndeplinirea „oricărui act de procedură în cauză“, din cuprinsul dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal, este neconstituțională. Ulterior sesizării Curții, prin Decizia nr. 358 din 26 mai 2022, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 565 din 9 iunie 2022, Curtea a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art. 155 alin. (1) din Codul penal sunt neconstituționale, textul de lege criticat fiind modificat prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 71/2022 pentru modificarea art. 155 alin. (1) din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 531 din 30 mai 2022. Curtea se va pronunța însă asupra dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal în forma în care acestea au produs efecte în cauză – și anume în redactarea anterioară modificării aduse prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 71/2022 -, având următorul cuprins: „(1) Cursul termenului prescripției răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză.“ … 64.În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții de lege, autorii excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (5) privind obligativitatea respectării Constituției, a supremației sale și a legilor, ale art. 16 referitor la egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 23 alin. (12) referitor la legalitatea pedepsei, ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare, ale art. 52 referitor la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, ale art. 61 alin. (1) privind rolul Parlamentului de unică autoritate legiuitoare a țării, ale art. 73 alin. (3) lit. h) privind reglementarea prin lege organică a infracțiunilor, pedepselor și a regimului executării acestora, ale art. 124 alin. (2) referitor la unicitatea, imparțialitatea și egalitatea justiției și alin. (3) privind independența judecătorilor, ale art. 126 alin. (1) privind realizarea justiției prin instanțele judecătorești, ale art. 146 lit. d) referitor la atribuția Curții Constituționale de a hotărî asupra excepțiilor de neconstituționalitate, precum și ale art. 11 privind dreptul internațional și dreptul intern și ale art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, raportate la prevederile art. 6 referitor la dreptul la un proces echitabil și ale art. 7 privind legalitatea incriminării și a pedepsei din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. … 65.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că, prin Decizia nr. 358 din 26 mai 2022, precitată, a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art. 155 alin. (1) din Codul penal sunt neconstituționale, pentru considerentele reținute în decizia mai sus menționată. Având în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale“ și ținând cont de faptul că Decizia nr. 358 din 26 mai 2022, mai sus citată, a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, ulterior sesizării instanței de contencios constituțional în cauza de față, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal a devenit inadmisibilă. … 66.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi*, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal, excepție ridicată de Vasile Sorinel Năstase în Dosarul nr. 316/197/2018 al Curții de Apel Brașov – Secția penală, de Adrian Dragomirescu în Dosarul nr. 11.799/63/2017 al Tribunalului Dolj – Secția penală și pentru cauze cu minori, de Silviu Costel Avram, Costică Avram, Petrică Irinel Dumea și Petru Dumea în Dosarul nr. 610/32/2018/a8 al Curții de Apel Bacău – Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, de Adrian Groșan (fost Tarniță) în Dosarul nr. 1.167/186/2013 al Curții de Apel Cluj – Secția penală și de minori, de Societatea Caprice – S.R.L. din Timișoara în Dosarul nr. 210/30/2019 al Judecătoriei Timișoara – Secția penală, de Ion Laurențiu Chiriac în Dosarul nr. 8.846/63/2013 al Curții de Apel Craiova – Secția penală și pentru cauze cu minori, de Doina Mihaela Ștefan în Dosarul nr. 15.051/63/2014* al Tribunalului Dolj – Secția penală și pentru cauze cu minori, de Marin Bîlc în Dosarul nr. 329/59/2018/a3 al Curții de Apel Timișoara – Secția penală, de Gheorghe Coriolan Ciuhandu în Dosarul nr. 5.736/30/2019 al Tribunalului Timiș – Secția penală, de Societatea Andris – S.R.L., comuna Pietroșani, județul Argeș, și de Ion Andrei în Dosarul nr. 1.574/109/2016 al Tribunalului Argeș – Secția penală, de Eugen Marcel Stoian în Dosarul nr. 3.477/231/2020 al Judecătoriei Focșani – Secția penală, de Nicolae Ghedzira în Dosarul nr. 1.379/249/2015 al Judecătoriei Lehliu-Gară și de Dumitru Tudone în Dosarul nr. 1.309/116/2016 al Curții de Apel București – Secția a II-a penală.* Cu opinia separată a doamnelor judecător Livia-Doina Stanciu și Elena-Simina Tănăsescu, în sensul celei formulate la Decizia nr. 297 din 26 aprilie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 518 din 25 iunie 2018, și la Decizia nr. 358 din 26 mai 2022, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 565 din 9 iunie 2022.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală, Tribunalului Dolj – Secția penală și pentru cauze cu minori, Curții de Apel Bacău – Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, Curții de Apel Cluj – Secția penală și de minori, Judecătoriei Timișoara – Secția penală, Curții de Apel Craiova – Secția penală și pentru cauze cu minori, Curții de Apel Timișoara – Secția penală, Tribunalului Timiș – Secția penală, Tribunalului Argeș – Secția penală, Judecătoriei Focșani – Secția penală, Tribunalului Călărași – Secția penală și Curții de Apel București – Secția a II-a penală și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 17 noiembrie 2022.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
MARIAN ENACHE
Magistrat-asistent,
Oana-Cristina Puică

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește