DECIZIA nr. 540 din 18 septembrie 2018

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 449 alin. (1) din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Total Strada S.R.L. din București în Dosarul nr. 4.579/86/2015 al Tribunalului Suceava – Secția a II-a civilă și care constituie obiectul Dosarului nr. 1.928D/2016 al Curții Constituționale. … 2.La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentatului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, apreciind că nu este nesocotit dreptul la un proces echitabil. În acest sens arată că creditorul nu are numai dreptul de a cere executarea provizorie a hotărârii judecătorești, ci poate fi obligat de instanță să depună o cauțiune, ca o garanție în sensul că nu își exercită abuziv acest drept, și, totodată, există și posibilitatea debitorului de a solicita suspendarea acestei executări. De asemenea invocă jurisprudența Curții Constituționale cu privire la soluția normativă cuprinsă în art. 279 alin. (1) din Codul de procedură civilă din 1865, similară celei din actuala reglementare. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:4.Prin Încheierea din 20 septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 4.579/86/2015, Tribunalul Suceava – Secția a IIa civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 449 alin. (1) din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Total Strada – S.R.L. din București într-o cauză civilă având ca obiect soluționarea cererii de completare a unei sentințe cu mențiunea încuviințării executării provizorii a acesteia. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că executarea provizorie a hotărârilor judecătorești „(…) ori de câte ori se va considera că măsura este necesară în raport cu temeinicia vădită a dreptului (…)“ este de natură să modifice caracterul echitabil al procesului, deoarece creează o situație favorabilă uneia dintre părți înainte ca procesul să parcurgă toate fazele sale prevăzute de lege. Ca urmare, uneia dintre părți i se creează un avantaj subiectiv, deoarece măsura se poate lua ori de câte ori se apreciază temeinicia vădită a dreptului. În consecință, se golește de conținut exercitarea căilor de atac, în condițiile în care justiția este unică, imparțială și egală pentru toți. Aplicarea textului de lege criticat plasează părțile într-o vădită situație de inegalitate în desfășurarea procesului civil în fazele sale ulterioare. De asemenea, măsura creează o prezumție psihologică ce conduce la consecințe imprevizibile în cazul reformării ulterioare a hotărârilor judecătorești. Temeinicia vădită a dreptului trebuie dovedită și nu numai afirmată printr-o singură hotărâre judecătorească, ce nu are caracter definitiv ori irevocabil. Procedura civilă instituie prin enumerare precisă situațiile care permit și impun executarea provizorie a hotărârilor judecătorești. Situația menționată de art. 449 alin. (1) teza întâi din Codul de procedură civilă duce la arbitrariu și este străină atât principiilor constituționale, cât și principiilor de drept. … 6.Tribunalul Suceava – Secția a II-a civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât normele criticate nu sunt de natură a afecta principiile constituționale indicate de petent, în acest sens fiind și jurisprudența Curții Constituționale, care a stabilit că dispozițiile similare din Codul de procedură civilă din 1865 sunt constituționale. … 7.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 8.Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, invocând în sprijinul acestei opinii jurisprudența în materie a Curții Constituționale, precum și cele precizate în doctrină cu privire la executarea provizorie a hotărârilor privitoare la bunuri. … 9.Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:10.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 11.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare a Curții Constituționale, prevederile art. 449 alin. (1) din Codul de procedură civilă, republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 247 din 10 aprilie 2015. Din motivarea excepției rezultă că autorul acesteia critică doar teza întâi a textului vizat, astfel că obiect al acesteia îl va constitui art. 449 alin. (1) teza întâi din Codul de procedură civilă, care are următoarea redactare: „(1) Instanța poate încuviința executarea provizorie a hotărârilor privitoare la bunuri ori de câte ori va considera că măsura este necesară în raport cu temeinicia vădită a dreptului (…)“. … 12.În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textele de lege criticate contravin prevederilor din Constituție cuprinse în art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (3) care consacră dreptul la un proces echitabil și art. 124 alin. (2) potrivit căruia justiția este unică, imparțială și egală pentru toți. … 13.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că textul de lege criticat vizează situația în care o hotărâre judecătorească pronunțată în primă instanță poate fi pusă în executare, prin dispoziție a instanței, ca excepție de la regula generală a caracterului executoriu al hotărârilor judecătorești care nu mai pot fi supuse apelului, regulă rezultată din prevederile art. 633 din Codul de procedură civilă, care stabilesc că sunt executorii hotărârile date în apel, dacă prin lege nu se prevede altfel, și hotărârile date în primă instanță, fără drept de apel, ori cele în legătură cu care părțile au convenit să exercite direct recursul. … 14.Executarea provizorie judecătorească, reglementată de textul de lege criticat, poate fi încuviințată, la cererea expresă a creditorului, atunci când prima instanță consideră că o asemenea măsură este necesară în raport cu temeinicia vădită a dreptului ori cu starea de insolvabilitate a debitorului sau atunci când apreciază că neluarea de îndată a acestei măsuri este vădit prejudiciabilă pentru creditor. … 15.Executarea încuviințată în mod excepțional în această etapă procesuală, a judecății în primă instanță, are caracter provizoriu, în sensul că ea își va menține efectele doar în ipoteza rămânerii definitive a hotărârii prin care a fost confirmată soluția pronunțată de prima instanță prin care s-a impus în sarcina debitorului îndeplinirea obligației în litigiu și, dimpotrivă, va fi desființată în caz contrar. În această din urmă ipoteză devin incidente prevederile art. 637 alin. (1) din Codul de procedură civilă, potrivit cărora, dacă titlul este ulterior modificat ori desființat, creditorul va fi ținut, în condițiile legii, să îl repună pe debitor în drepturile sale, în tot sau în parte, după caz, cu restituirea prestațiilor executate de acesta și eventuala obligare a creditorului la plata de daune-interese către debitor. De altfel, textul menționat avertizează că punerea în executare a unei hotărâri judecătorești care constituie titlu executoriu se poate face numai pe riscul creditorului, dacă hotărârea poate fi atacată cu apel sau recurs. … 16.Art. 449 alin. (1) fraza a doua din Codul de procedură civilă instituie o garanție suplimentară, precizând că, pentru încuviințarea executării provizorii, instanța îl va putea obliga pe creditor la plata unei cauțiuni, în condițiile art. 719 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, care se referă la modul de calcul al acesteia. Mai mult, art. 450 din Codul de procedură civilă consacră și posibilitatea debitorului de a solicita suspendarea acestei executări provizorii. … 17.Autorul excepției susține că ipoteza normativă cuprinsă în art. 449 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în care instanța admite cererea de executare provizorie pe considerentul că această măsură este necesară în raport cu temeinicia vădită a dreptului, ar fi de natură să modifice caracterul echitabil al procesului, deoarece ar crea o situație favorabilă uneia dintre părți înainte ca procesul să parcurgă toate fazele prevăzute de lege. Curtea apreciază că o astfel de critică nu poate fi reținută, deoarece nu există elemente care să poată conduce la concluzia existenței unei inegalități de tratament juridic între părțile din proces. Temeinicia vădită a dreptului, la care se referă textul de lege criticat, constituie o apreciere a judecătorului care pronunță hotărârea în primă instanță, rezultată din analiza proprie a materialului probator și interpretarea și aplicarea la speță a legislației incidente, în viziunea judecătorului primei instanțe. Dar această temeinicie vădită poate fi reevaluată în căile de atac, odată cu soluția în sine pronunțată de prima instanță, care este susceptibilă de a fi schimbată, în tot sau în parte, în urma exercitării controlului judiciar de către o instanță superioară. În virtutea independenței și imparțialității ce caracterizează actul de justiție, instanța de apel va soluționa această cale de atac devolutivă, prin analizarea probelor administrate și interpretarea normelor aplicabile cauzei, în vederea stabilirii în mod judicios a caracterului temeinic al pretențiilor părților, fără ca asupra judecătorilor chemați să pronunțe soluția în calea de atac să se exercite vreo constrângere de orice natură, care să influențeze judecata și „să golească de conținut exercitarea căilor de atac“, așa cum susține autorul prezentei excepții de neconstituționalitate. Afirmația acestuia în sensul că „se creează o prezumție psihologică ce conduce la consecințe imprevizibile și arbitrariu“, în cazul reformării ulterioare a hotărârilor judecătorești, nu poate reprezenta o veritabilă critică de neconstituționalitate, ci o apreciere de ordin subiectiv, contrazisă chiar de calitatea intrinsecă a judecătorilor care, potrivit art. 124 alin. (3) din Legea fundamentală, sunt independenți și imparțiali, supunându-se numai Constituției și legii. … 18.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea Total Strada – S.R.L. din București în Dosarul nr. 4.579/86/2015 al Tribunalului Suceava – Secția a II-a civilă și constată că dispozițiile art. 449 alin. (1) teza întâi din Codul de procedură civilă sunt constituționale în raport cu criticile formulate.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Tribunalului Suceava – Secția a II-a civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 18 septembrie 2018.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbățeanu––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește