DECIZIA nr. 526 din 17 iulie 2018

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminița Nicolescu.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 322 alin. 1 teza a treia și ale art. 324 alin. 1 pct. 1 teza a doua din Codul de procedură civilă din 1865, excepție ridicată de Societatea Conex Prahova – S.A. din București în Dosarul nr. 2.240/1/2016 al Curții de Apel Târgu Mureș – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 487D/2018. … 2.La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate.  … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:4.Prin Încheierea nr. 422/R din 20 februarie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 2.240/1/2016, Curtea de Apel Târgu Mureș – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 322 paragraful 1 teza a treia și ale art. 324 alin. 1 pct. 1 teza a doua din Codul de procedură civilă din 1865, excepție ridicată de Societatea Conex Prahova – S.A. din București într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri de revizuire formulate împotriva unei decizii civile. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia arată, în esență, că prevederile legale criticate sunt neconstituționale, întrucât termenul de o lună în cadrul căruia poate fi declarată calea de atac a revizuirii curge de la pronunțarea hotărârii date de instanța de recurs după evocarea fondului. Se apreciază că, până la momentul luării la cunoștință de conținutul întregii hotărâri, părțile nu sunt în măsură să aprecieze în mod corect și pertinent dacă, în evocarea fondului, instanța de recurs s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori a dat mai mult decât s-a cerut. Minuta pronunțată în ședință publică de către instanța de recurs și publicată pe portalul instanțelor judecătorești nu conține toate informațiile necesare părții pentru a aprecia cu privire la incidența motivului de revizuire menționat.  … 6.Prin instituirea unui termen care curge de la pronunțare și care forțează partea să formuleze revizuire înaintea motivării hotărârii se ajunge la situații absurde, în care motivarea este influențată de cererea de revizuire, ceea ce neagă încă o dată dreptul părții de acces la o instanță imparțială în condițiile în care o cerere de revizuire corect întemeiată pe conținutul dispozitivului va putea fi invalidată de considerentele hotărârii. … 7.Pentru aceste motive se impune declararea ca neconstituțională a prevederii art. 324 referitoare la termenul de declarare a revizuirii de la pronunțare sau acceptarea că această prevedere este constituțională numai în măsura în care dispozitivul hotărârii nu evocă fondul. … 8.Acest text de lege care impune declararea căii de atac de la momentul pronunțării hotărârii, dată la care partea este în imposibilitate de a cunoaște motivele avute în vedere de instanță, este o dovadă a încălcării accesului liber la justiție. … 9.Se afirmă că există discriminare în situația în care două categorii de persoane sunt tratate diferit în lipsa unei justificări rezonabile. În situația de față, persoanele cărora li s-a comunicat hotărârea judecătorească beneficiază de un termen suficient de 30 de zile. Totuși, partea căreia nu i s-a comunicat hotărârea judecătorească va beneficia de un termen mai scurt, fără să poate fi reținută nicio culpă sau sancțiune. Nu există nicio diferență obiectivă sau rațională între cele două categorii de persoane și totuși legea introduce această discriminare. Prezumția de comunicare a unei hotărâri judecătorești încă de la pronunțare, în condițiile în care pentru subiectul tratat tocmai considerentele neredactate sunt cele mai relevante, este de natură să înfrângă principiul înscris la art. 16 raportat la art. 21 din Constituție. … 10.Curtea de Apel Târgu Mureș – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Aceasta arată că, în ceea ce privește accesul liber la justiție prevăzut de art. 21 alin. (1) din Constituție, acest lucru presupune accesul la mijloacele procedurale prin care justiția se înfăptuiește, însă legiuitorului îi revine competența exclusivă de a institui regulile de desfășurare a procesului în fața instanțelor judecătorești, aceasta fiind soluția care rezultă în mod neechivoc din dispozițiile art. 126 alin. (2) din Constituție potrivit cărora „competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege“. Așadar, Constituția nu interzice stabilirea prin lege a anumitor condiții sau reguli de procedură în privința exercitării drepturilor procesuale. Din contră, legiuitorului îi revine competența exclusivă de a stabili reguli privind desfășurarea proceselor. … 11.Ca o consecință, stabilirea condițiilor pentru sesizarea instanțelor de judecată, inclusiv sub aspectul hotărârilor judecătorești care pot forma obiectul cererii de revizuire, respectiv al termenului procedural de formulare a cererii în discuție și al momentului de la care acesta începe să curgă, nu reprezintă o îngrădire a accesului la justiție, câtă vreme aceste limitări nu aduc atingere dreptului amintit în substanța sa. Dimpotrivă, prin instituirea condițiilor de admisibilitate a cererii de revizuire și a punctului de început al termenului de introducere a acesteia legiuitorul a urmărit respectarea principiului securității și stabilitatea raporturilor juridice, cu atât mai mult cu cât este vorba despre o cale extraordinară de atac, de retractare, iar nu de reformare. … 12.Din aceeași perspectivă, instanța apreciază că nu poate fi reținută nici încălcarea prevederilor art. 53 din Legea fundamentală, instituirea unor condiții pentru sesizarea instanțelor de judecată cu o cerere de revizuire nereprezentând o restrângere a exercițiul dreptului procesual al revizuentului, ci o modalitate prin care legiuitorul a urmărit prevenirea exercitării abuzive a dreptului procesual, respectiv asigurarea protecției drepturilor și intereselor legitime ale celorlalte părți. … 13.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 14.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: 15.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 16.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 322 alin. 1 teza a treia și ale art. 324 alin. 1 pct. 1 teza a doua din Codul de procedură civilă din 1865. Din examinarea excepției de neconstituționalitate, Curtea constată că, în realitate, obiectul acesteia îl constituie dispozițiile art. 322 partea introductivă teza a treia și ale art. 324 alin. 1 pct. 1 teza a doua din Codul de procedură civilă din 1865, care au următorul cuprins: – Art. 322 alin. 1 teza a treia: Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:1.dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire; …  … – Art. 324 alin. 1 pct. 1: Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti:1.în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 al. 1, de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 al. 2 de la pronunțarea ultimei hotărâri;. …  …  … 17.Curtea observă că la data de 15 februarie 2013 au intrat în vigoare majoritatea dispozițiilor din noul Cod de procedură civilă. Având în vedere considerentele Deciziei nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, dar și dispozițiile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 365 din 30 mai 2012, Curtea urmează să analizeze dispozițiile legale criticate din Codul de procedură civilă din 1865, întrucât ele continuă să își producă efecte juridice în cauza de față. … 18.În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi, în art. 21 privind accesul liber la justiție, precum și în art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți.  … 19.Examinând excepția de neconstituționalitate, se constată că instanța de contencios constituțional s-a mai pronunțat asupra prevederilor art. 324 alin. 1 pct. 1 teza a doua, prin raportare la critici asemănătoare, constatând că sunt constituționale. … 20.Astfel, prin Decizia nr. 214 din 28 februarie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 342 din 2 mai 2008, Decizia nr. 1.083 din 14 octombrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 786 din 25 noiembrie 2008, și Decizia nr. 817 din 19 mai 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 6 august 2009 și Decizia nr. 1.663 din 15 decembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 112 din 19 februarie 2010, Curtea a reținut că hotărârea atacată prin intermediul revizuirii nu este criticată în raport cu materialul dosarului existent la data pronunțării acelei hotărâri, ci numai pe baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanța de judecată la data pronunțării. De aceea, formularea și motivarea unei cereri de revizuire nu depind în mod direct de cunoașterea argumentării instanței, care a stat la baza pronunțării hotărârii atacate. … 21.Totodată, Curtea a statuat că obligația părților de a-și exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor stabilite de lege reprezintă expresia aplicării principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil și într-un termen rezonabil. … 22.De asemenea, prin Decizia nr. 235 din 5 iunie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 550 din 31 iulie 2003, Curtea a statuat că prin art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă legiuitorul nu a înțeles să stabilească un tratament discriminatoriu, ci un regim legal diferit, impus de existența unor situații procesuale diferite, și, în aceste condiții, părților interesate nu li se încalcă accesul liber la justiție, atâta vreme cât pot sesiza instanțele judecătorești în termenul legal cu cererea de revizuire. … 23.În ceea ce privește prevederile art. 322 partea introductivă teza a treia, Curtea reține faptul că s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 258 din 6 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 20 mai 2008, prin raportare la critici similare, constatând că sunt constituționale. … 24.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în aceste decizii își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. … 25.În aceste condiții, Curtea constată că nu poate reține încălcarea art. 16 și art. 21 din Constituție. Așadar, Curtea constată că prevederile de lege criticate nu pun în discuție restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți fundamentale și, prin urmare, dispozițiile art. 53 din Constituție nu au incidență în cauză. … 26.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea Conex Prahova – S.A. din București în Dosarul nr. 2.240/1/2016 al Curții de Apel Târgu Mureș – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și constată că prevederile art. 322 partea introductivă teza a treia și ale art. 324 alin. 1 pct. 1 teza a doua din Codul de procedură civilă din 1865 sunt constituționale în raport cu criticile formulate.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Curții de Apel Târgu Mureș – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 17 iulie 2018.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește