DECIZIA nr. 522 din 17 iulie 2018

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminița Nicolescu.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 57 alin. (4) din Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, excepție ridicată de Ioan E. Dumitrescu în Dosarul nr. 3.516/109/2016 al Curții de Apel Pitești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.192D/2017. … 2.La apelul nominal se constată lipsa părților, procedura de citare fiind legal îndeplinită. … 3.Magistratul-asistent referă asupra faptului că, la dosarul cauzei, partea Consiliul Local Pitești – Direcția de Asistență Socială a Municipiului Pitești a depus concluzii scrise, prin care solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. … 4.Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, având în vedere că dispozițiile criticate îndeplinesc cerințele de claritate și previzibilitate, destinatarii acestora având posibilitatea de a-și adapta conduita în funcție de ele.  … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:5.Prin Încheierea din 26 iunie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 3.516/109/2016, Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 57 alin. (4) din Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, excepție ridicată de Ioan E. Dumitrescu, recurent-reclamant în cauze având ca obiect anularea unei decizii emise de Consiliul Local Pitești – Direcția de Asistență Socială a Municipiului Pitești referitoare la acordare drepturi la asistență socială. … 6.În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul arată că prevederile criticate și cele ale art. 43 alin. (3) din Legea nr. 448/2006, potrivit cărora „Plata indemnizației se face pe perioada valabilității certificatului de încadrare în grad de handicap, emis de comisiile de protecție a copiilor sau de comisiile de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, după caz.“, stabilesc termene diferite privind plata prestației sociale, în acest fel încălcându-se dispozițiile art. 16 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative referitor la evitarea paralelismelor. În sprijinul acestei concluzii, arată că, întrucât nu are la îndemână criteriile de aplicare a celor două termene prevăzute de art. 57 alin. (4) și art. 43 alin. (3) din Legea nr. 448/2006, judecătorul este constrâns să devină el însuși legiuitor. Sunt evocate Decizia Curții Constituționale nr. 189 din 2 martie 2006, prin care a fost admisă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, precum și Decizia nr. 363 din 7 mai 2015, în care Curtea Constituțională a subliniat necesitatea îndeplinirii criteriilor de previzibilitate a legii. … 7.Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal apreciază că textul legal criticat îndeplinește cerințele de previzibilitate, astfel că nu sunt încălcate dispozițiile constituționale invocate de către autorul excepției.  … 8.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepțiilor de neconstituționalitate ridicate. … 9.Guvernul apreciază, în punctul său de vedere, că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Astfel, se arată că, din coroborarea dispozițiilor art. 43 alin. (3) și art. 57 alin. (1) din Legea nr. 448/2006 rezultă, indubitabil, că plata indemnizației se poate face pe întreaga perioadă de valabilitate a certificatului. Așadar, prevederile legale criticate sunt redactate cu o precizie suficientă, astfel încât să permită destinatarilor normei să își poată adapta, în mod corespunzător, conduita. … 10.Guvernul mai arată că, potrivit soluțiilor normative în vigoare, ca regulă, plata prestațiilor sociale se face din oficiu, în baza deciziei directorului executiv al direcției generale de asistență socială și protecția copilului, dreptul la prestații sociale acordându-se începând cu luna următoare celei în care persoana a fost încadrată în grad de handicap – art. 57 alin. (2) și (5) din Legea nr. 448/2006, astfel cum au fost modificate prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2017. … 11.Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctul lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, reține următoarele:12.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 13.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 57 alin. (4) din Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 3 ianuarie 2008, cu modificările și completările ulterioare, care au următorul cuprins: „Plata prestației sociale se face începând cu luna următoare depunerii cererii și încetează cu luna următoare încetării dreptului la prestația socială respectivă.“  … 14.În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 1 referitor la statul român, art. 21 privind liberul acces la justiție și art. 50 privind protecția persoanelor cu handicap.  … 15.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că, potrivit art. I pct. 19 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2017 pentru modificarea și completarea unor acte normative, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 508 din 30 iunie 2017, dispozițiile art. 57 din Legea nr. 448/2006 și, implicit, cele supuse controlului de constituționalitate în prezenta cauză, au fost modificate. Prin urmare, Curtea reține că, la data soluționării excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 57 alin. (4) din Legea nr. 448/2006, acestea au un conținut diferit de cel pe care îl aveau la data la care a fost sesizată. … 16.În acest context, Curtea reiterează cele reținute prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, în sensul că sunt supuse controlului de constituționalitate și legile sau ordonanțele ori dispozițiile din legi sau din ordonanțe ale căror efecte juridice continuă să se producă și după ieșirea lor din vigoare. Așa cum a reținut Curtea, în aceeași decizie, scoaterea sau ieșirea formală din vigoare a unei norme juridice nu înseamnă, neapărat și în toate situațiile, inaplicabilitatea sa. Aceste considerente se aplică mutatis mutandis și în situația în care, la data soluționării excepției de neconstituționalitate, dispozițiile normative care fac obiectul acesteia au fost modificate și deci nu au ieșit, formal, din vigoare.  … 17.În litigiul în care a fost ridicată excepția de neconstituționalitate din prezenta cauză, temeiul juridic al acțiunii formulate de reclamanți se află în legătură cu dispozițiile normative criticate, modul de soluționare a acesteia depinzând de decizia pe care Curtea o va pronunța cu privire la constituționalitatea dispozițiilor normative criticate. Așadar, Curtea urmează a analiza constituționalitatea prevederilor art. 57 alin. (4) din Legea nr. 448/2006, în forma pe care o aveau la data la care a fost sesizată. … 18.În continuare, Curtea Constituțională observă că autorul excepției de neconstituționalitate apreciază că instanța judecătorească învestită cu soluționarea cauzei în care a fost ridicată excepția nu are la îndemână criteriile de aplicare a termenelor prevăzute de art. 57 alin. (4) și, respectiv, art. 43 alin. (3) din Legea nr. 448/2006, astfel că judecătorul este constrâns să devină el însuși legiuitor.  … 19.Curtea reține că premisa acestui argument este greșită. Astfel, în jurisprudența Curții Constituționale, se arată, în mod consecvent, că judecătorul nu creează legea, ci o aplică la speța concretă. Competența judecătorului implică nu numai identificarea normei aplicabile și analiza conținutului său, ci și o necesară adaptare a acesteia la faptele juridice pe care le-a stabilit (a se vedea, de exemplu, deciziile nr. 250 din 25 aprilie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 572 din 18 iulie 2017, paragraful 26, sau nr. 256 din 5 mai 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 553 din 22 iulie 2016, paragraful 19). În plus, în Decizia nr. 354 din 7 mai 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 465 din 29 iunie 2015, Curtea a reținut că atribuția esențială și definitorie a judecătorului este aceea de „a spune dreptul“, concretizată în soluțiile pronunțate și motivate. Cu alte cuvinte, identificarea normei aplicabile reprezintă o atribuție intrinsecă a puterii judecătorești pe care este obligată și îndreptățită să o exercite în îndeplinirea rolului constituțional de înfăptuire a justiției și, ca atare, nu poate avea semnificația încălcării rolului constituțional al legiuitorului. … 20.Cu privire la cauza de față, sarcina instanței judecătorești de a stabili în ce măsură prevederile art. 57 alin. (4) și, respectiv, ale art. 43 alin. (3) din Legea nr. 448/2006 sunt aplicabile în cauză și să opteze pentru una dintre ele reprezintă o operațiune care se subsumează, în mod clar, procesului, specific funcției judecătorești, prin care se identifică norma aplicabilă în litigiu. Este adevărat că, având în vedere varietatea foarte mare a situațiilor de fapt care se cer a fi încadrate într-o normă juridică, este, de multe ori, posibil să nu fie pe deplin clar care sunt normele aplicabile. Dar, așa cum a subliniat Curtea Constituțională, urmând jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, de exemplu, în Decizia nr. 405 din 15 iunie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 517 din 8 iulie 2016, nevoia de elucidare a punctelor neclare și de adaptare la circumstanțele schimbătoare va exista întotdeauna. Deși certitudinea în redactarea unei legi este un lucru dorit, aceasta ar putea antrena o rigiditate excesivă, or, legea trebuie să fie capabilă să se adapteze schimbărilor de situație. Rolul decizional conferit instanțelor urmărește tocmai înlăturarea dubiilor ce persistă cu ocazia interpretării normelor.  … 21.Deși, în principiu, este posibil ca instanța judecătorească care a sesizat Curtea Constituțională cu soluționarea prezentei excepții să nu se afle în situația de a identifica, fără dificultate, normele legale necesare aplicabile litigiului, o asemenea situație nu reprezintă un impediment în soluționarea acestuia, având în vedere că înlăturarea dubiilor ce persistă cu ocazia interpretării normelor este inerentă funcției judiciare.  … 22.Având în vedere cele precizate, Curtea reține că, în prezenta cauză, este pusă în discuție o problemă de interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 57 alin. (4) din Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, și nu de constituționalitate a acesteia, astfel încât excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă.  … 23.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 57 alin. (4) din Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, excepție ridicată de Ioan E. Dumitrescu în Dosarul nr. 3.516/109/2016 al Curții de Apel Pitești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Curții de Apel Pitești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 17 iulie 2018.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Cosmin-Marian Văduva

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește