DECIZIA nr. 512 din 17 iulie 2018

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincă.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 341 alin. (6) lit. b) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Marin-Tudorel Abălaru în Dosarul nr. 1.565/787/2016 al Judecătoriei Avrig, care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.640D/2017. … 2.La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca inadmisibilă. Se arată că, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, instanța de contencios constituțional nu poate modifica sau completa textele de lege supuse controlului, aspecte solicitate, în realitate, de autorul excepției. Se susține că, în prezenta cauză, este criticat faptul că judecătorul de cameră preliminară nu are dreptul de a pune în mișcare acțiunea penală și de a reține cauza spre judecare, în ipoteza în care punerea în mișcare a acțiunii penale nu a fost dispusă de procuror. Or, filosofia Codului de procedură penală în vigoare are la bază separarea funcțiilor judiciare, motiv pentru care judecătorul de cameră preliminară nu poate exercita și funcția de acuzare. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:4.Prin Încheierea din 15 martie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 1.565/787/2016, Judecătoria Avrig a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 341 alin. (6) lit. b) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Marin-Tudorel Abălaru într-o cauză având ca obiect soluționarea unei plângeri formulate împotriva unei soluții de netrimitere în judecată. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate, se susține că textul criticat încalcă dispozițiile constituționale și convenționale invocate în prezenta cauză, întrucât nu prevede și soluția ca instanța de judecată să pună în mișcare acțiunea penală și să rețină cauza spre judecare, în condițiile în care probele administrate sunt edificatoare și suficiente pentru începerea judecății. Se arată că lipsa soluției juridice anterior menționate creează situații fără ieșire, în condițiile în care organele de urmărire penală manifestă foarte multă toleranță față de persoanele care săvârșesc infracțiuni, refuzând, în mod inexplicabil, să pună în mișcare acțiunea penală. Se susține că, într-o astfel de situație, plângerea formulată conform art. 340 din Codul de procedură penală are un caracter pur formal, persoana interesată neavând posibilitatea de a obține soluția urmărită. Sunt invocate, de asemenea, considerentele Deciziei nr. 733 din 29 octombrie 2015, paragrafele 29 și 30, decizie prin care Curtea a constatat că dispozițiile art. 341 alin. (6) lit. c) și, prin extindere, ale art. 341 alin. (7) pct. 2 lit. d) din Codul de procedură penală sunt neconstituționale prin împiedicarea accesului la justiție în cazul soluțiilor de renunțare la urmărirea penală. … 6.Judecătoria Avrig opinează că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. Se arată că, în situația în care procurorul adoptă o nouă soluție de netrimitere în judecată, după ce a pus în mișcare acțiunea penală, la dispoziția expresă a judecătorului de cameră preliminară, persoana vătămată poate să formuleze o nouă plângere împotriva soluției. Pentru soluționarea acestei noi plângeri, judecătorul de cameră preliminară are cadrul procesual adecvat pentru a desființa soluția atacată și pentru a dispune începerea judecății cu privire la faptele și persoanele pentru care, în cursul cercetării penale, a fost pusă în mișcare acțiunea penală, când probele legal administrate sunt suficiente, trimițând dosarul spre repartizare aleatorie, conform art. 341 alin. (7) pct. 2 lit. c) din Codul de procedură penală. … 7.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 8.Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că, în situația în care procurorul adoptă o nouă soluție de netrimitere în judecată, după ce a pus în mișcare acțiunea penală, la dispoziția expresă a judecătorului de cameră preliminară, persoana vătămată poate să formuleze o nouă plângere împotriva soluției. Pentru soluționarea acestei plângeri, judecătorul de cameră preliminară are cadrul procesual adecvat pentru a desființa soluția atacată și pentru a dispune începerea judecății cu privire la faptele și persoanele pentru care, în cursul cercetării penale, a fost pusă în mișcare acțiunea penală, când probele legal administrate sunt suficiente, trimițând dosarul spre repartizare aleatorie, conform art. 341 alin. (7) pct. 2 lit. c) din Codul de procedură penală. … 9.Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale și arată că își menține punctele de vedere exprimate în deciziile Curții Constituționale nr. 599 din 21 octombrie 2014 și nr. 663 din 11 noiembrie 2014. … 10.Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:11.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3,10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 12.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 341 alin. (6) lit. b) din Codul de procedură penală, care au următorul cuprins:(6)În cauzele în care nu s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, judecătorul de cameră preliminară poate dispune una dintre următoarele soluții:[…]b)admite plângerea, desființează soluția atacată și trimite motivat cauza la procuror pentru a începe sau pentru a completa urmărirea penală ori, după caz, pentru a pune în mișcare acțiunea penală și a completa urmărirea penală;“. …  … 13.Se susține că textul criticat contravine dispozițiilor constituționale ale art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, art. 53 alin. (2) referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și prevederilor art. 129 cu privire la folosirea căilor de atac, precum și ale art. 6 și art. 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitoare la dreptul la un proces echitabil și la dreptul la un remediu efectiv. … 14.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că dispozițiile art. 341 alin. (6) lit. b) din Codul de procedură penală au mai fost supuse controlului de constituționalitate, prin raportare la critici similare, fiind pronunțată, în acest sens, Decizia nr. 694 din 7 noiembrie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 127 din 9 februarie 2018, prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate. În motivarea soluției anterior menționate, Curtea a reținut că argumentele invocate de autoarea excepției în susținerea acesteia nu reprezintă veritabile critici de neconstituționalitate, ci constituie ipoteze juridice construite de către aceasta, care vizează interpretarea și aplicarea dispozițiilor legale criticate, ipoteze care, de altfel, au la bază o prezumție de rea-credință a organelor de urmărire penală în desfășurarea activităților reglementate de legiuitor în competența acestora. De asemenea, Curtea a reținut că, în motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea sesizează existența unor ipoteze juridice care aduc în discuție un vid legislativ, de natură a încălca dispozițiile constituționale invocate. Or, conform prevederilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, „Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului“. … 15.Analizând criticile de neconstituționalitate formulate în prezenta cauză, Curtea constată că acestea au la bază prezumția că organele de urmărire penală, acționând cu reacredință, vor amâna începerea sau completarea urmăririi penale ori punerea în mișcare a acțiunii penale, tergiversând, în acest fel, soluționarea cauzei. De asemenea, prin aceleași critici de neconstituționalitate, este semnalată lipsa din legislația procesual penală a unor dispoziții legale care să prevadă dreptul judecătorului de cameră preliminară de a pune în mișcare acțiunea penală și, în consecință, de a reține cauza spre judecare, în situația în care probele existente sunt edificatoare. … 16.Așa fiind, Curea reține că argumentele formulate în susținerea prezentei excepții de neconstituționalitate sunt similare celor reținute de Curte prin Decizia nr. 694 din 7 noiembrie 2017, motiv pentru care excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 341 alin. (6) lit. b) din Codul de procedură penală urmează a fi respinsă ca inadmisibilă. … 17.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 341 alin. (6) lit. b) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Marin-Tudorel Abălaru în Dosarul nr. 1.565/787/2016 al Judecătoriei Avrig.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Judecătoriei Avrig și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 17 iulie 2018.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Cristina Teodora Pop

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește