DECIZIA nr. 502 din 30 iunie 2020

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Dana-Cristina Bunea.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României și ale art. 367 alin. (1) și (2) din Codul penal, excepție ridicată de Nicolai Frunză în Dosarul nr. 4.668/105/2017 al Tribunalului Prahova – Secția penală, care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 366 D/2018. … 2.La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.  … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, în ceea ce privește argumentul că cele două infracțiuni nu sunt corelate. Se susține că instanța de contencios constituțional a statuat, în jurisprudența sa, că nu se poate pronunța asupra neconcordanței dintre două norme juridice, ci numai asupra conținutului dispozițiilor legale criticate în raport cu prevederile Constituției. Se face trimitere la Decizia nr. 824 din 3 decembrie 2015. Se solicită, totodată, respingerea excepției ca inadmisibilă și din perspectiva faptului că se solicită dezlegarea unor chestiuni de drept referitoare la încadrarea juridică în cazul pluralității de infractori, în vederea comiterii infracțiunii de contrabandă. În subsidiar se solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, fiind invocată, în acest sens, jurisprudența anterioară a Curții Constituționale cu incidență în privința dispozițiilor legale criticate.  … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:4.Prin Încheierea din 12 martie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 4.668/105/2017, Tribunalul Prahova – Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României și ale art. 367 alin. (1) și (2) din Codul penal, excepție de neconstituționalitate ridicată de Nicolai Frunză într-o cauză având ca obiect stabilirea vinovăției autorului excepției, printre altele, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, prevăzută la art. 367 alin. (1) din Codul penal, și a infracțiunii de contrabandă, prevăzută la art. 270 alin. (2) lit. a) și alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României.  … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că incriminarea pluralității ocazionale de infractori, prevăzută la art. 274 din Legea nr. 86/2006, este o infracțiune distinctă de cea prevăzută la art. 270 din aceeași lege, prezentând, totodată, o modalitate subiectivă de comitere a infracțiunii, prin raportare la circumstanța agravantă prevăzută la art. 77 alin. (1) lit. a) din Codul penal. În aceste condiții, se apreciază că legiuitorul a incriminat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 o pluralitate ocazională de infractori, care constituie în același timp și o circumstanță agravantă, prevăzută la art. 77 alin. (1) lit. a) din Codul penal, dar reprezintă și conținutul constitutiv al infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută la art. 367 din Codul penal. Se susține că cele două categorii de pluralități active, cea ocazională, prevăzută la art. 274 din Legea nr. 86/2006, și cea constituită, reglementată la art. 367 din Codul penal, nu pot să coexiste. Se arată că, în cauza dedusă judecății, apare o condiționare funcțională absolută între infracțiunea prevăzută la art. 274 din Legea nr. 86/2006 și cea reglementată la art. 367 alin. (2) din Codul penal, în sensul în care aceasta din urmă nu poate fi reținută decât în situația comiterii anterioare a infracțiunii prevăzute la art. 274 din Legea nr. 86/2006. Se susține că, în acest fel, săvârșirea unei infracțiuni este reținută de două ori în sarcina aceleiași persoane, fără a exista o corelare între cele două dispoziții legale sau o gradualitate a aplicării lor. Pentru aceste motive, se susține încălcarea condiției legalității incriminării și a principiului ne bis in idem.  … 6.Tribunalul Prahova – Secția penală, contrar art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu și-a exprimat opinia cu privire la excepția de neconstituționalitate. … 7.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 8.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:9.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 10.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României și ale art. 367 alin. (1) și (2) din Codul penal, care au următorul cuprins:– Art. 274 din Legea nr. 86/2006: „Faptele prevăzute la art. 270-273, săvârșite de una sau mai multe persoane înarmate ori de două sau mai multe persoane împreună, se pedepsesc cu închisoare de la 5 la 15 ani și interzicerea unor drepturi.“; … – Art. 367 alin. (1) și (2) din Codul penal:(1)Inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice formă, a unui astfel de grup se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.(2)Când infracțiunea care intră în scopul grupului infracțional organizat este sancționată de lege cu pedeapsa detențiunii pe viață sau cu închisoarea mai mare de 10 ani, pedeapsa este închisoarea de la 3 la 10 ani și interzicerea exercitării unor drepturi. […] …  … 11.Se susține că textele criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (5) cu privire la calitatea legii, ale art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, ale art. 21 alin. (3) cu privire la dreptul la un proces echitabil, ale art. 23 alin. (12) privind legalitatea incriminării și ale art. 24 referitoare la dreptul la apărare, precum și dispozițiilor art. 6 și 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitoare la dreptul la un proces echitabil și la dreptul la un recurs efectiv.  … 12.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, într-adevăr, infracțiunea prevăzută la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României reprezintă o formă agravată a infracțiunilor prevăzute la art. 270-271 din Codul vamal al României, condiția reținerii acesteia fiind săvârșirea uneia dintre infracțiunile anterior menționate de către una sau mai multe persoane înarmate ori de două sau mai multe persoane împreună. Așa cum rezultă din interpretarea gramaticală a textului analizat, în ipoteza săvârșirii infracțiunii prevăzute la art. 274 din Legea nr. 86/2006 de către două sau mai multe persoane, înarmate sau care comit faptele astfel incriminate împreună, legiuitorul nu a impus condiția ca pluralitatea subiectului activ să îndeplinească anumite criterii sau cerințe, fiind suficientă pentru realizarea conținutului constitutiv al infracțiunii analizate simpla existență a doi sau mai mulți coautori. … 13.Referitor la infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută la art. 367 alin. (1) și (2) din Codul penal, aceasta presupune, conform alin. (6) al aceluiași articol, existența unui grup structurat, format din trei sau mai multe persoane, constituit pentru o anumită perioadă de timp și pentru a acționa în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni.  … 14.Așa fiind, între cele două dispoziții legale analizate există diferențe atât din punctul de vedere al numărului minim de participanți la săvârșirea lor, cât și din perspectiva existenței, în cazul infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, a unei structuri a participanților, a unei perioade de timp pentru care această structură a fost constituită și a unei acțiuni coordonate în scopul comiterii infracțiunilor. … 15.Cu toate acestea, aspectele invocate de autorul excepției în susținerea acesteia, referitoare la posibilitatea reținerii, în concurs, a infracțiunilor prevăzute la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României și la art. 367 alin. (1) și (2) din Codul penal sau la o eventuală absorbire a faptelor de constituire a unui grup infracțional organizat în conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzute la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, nu reprezintă veritabile critici de neconstituționalitate, ci vizează interpretarea și aplicarea dispozițiilor legale criticate de către organele judiciare.  … 16.Or, conform art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, „Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată […]“, motiv pentru care excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României și ale art. 367 alin. (1) și (2) din Codul penal este inadmisibilă. … 17.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României și ale art. 367 alin. (1) și (2) din Codul penal, excepție ridicată de Nicolai Frunză în Dosarul nr. 4.668/105/2017 al Tribunalului Prahova – Secția penală.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Tribunalului Prahova – Secția penală și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 30 iunie 2020.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Cristina Teodora Pop––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește