DECIZIA nr. 485 din 13 iulie 2021

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Irina-Ioana Kuglay.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 80 alin. (2) lit. a) și d) din Codul penal, excepție ridicată de Valentin Podgoreanu în Dosarul nr. 7.195/202/2017/a2 al Judecătoriei Călărași și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.166D/2018. … 2.La apelul nominal lipsește autorul excepției. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, ca inadmisibilă. Se susține că autorul excepției nu formulează veritabile critici de neconstituționalitate, ci deduce neconstituționalitatea dispozițiilor legale criticate din compararea a două instituții juridice, una de drept penal și alta de drept procesual penal, respectiv renunțarea la aplicarea pedepsei și renunțarea la urmărirea penală. Se face trimitere la jurisprudența constantă a Curții Constituționale în materia criteriilor de admisibilitate, respectiv la deciziile nr. 422 din 23 iunie 2020 și nr. 123 din 2 martie 2021. Pe fond, se arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se susține în acest sens că, în mod firesc, criteriile de oportunitate a efectuării urmăririi penale sunt diferite de cele de oportunitate a aplicării soluției de condamnare după constatarea răspunderii penale. Pentru acest motiv, comparația între cele două instituții nu este justificată și nu se poate reține încălcarea principiului egalității în drepturi. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:4.Prin Încheierea din 10 iulie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 7.195/202/2017/a2, Judecătoria Călărași a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 80 alin. (2) lit. a) și d) din Codul penal, excepție ridicată de Valentin Podgoreanu într-o cauză având ca obiect stabilirea vinovăției autorului excepției sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tulburare a ordinii și liniștii publice și de conducere pe drumurile publice a unui vehicul având suspendată exercitarea dreptului de a conduce. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că instituția renunțării la aplicarea pedepsei, reglementată la art. 80 din Codul penal, are efecte similare cu cea a renunțării la urmărirea penală, prevăzută la art. 318 din Codul de procedură penală, numai că, spre deosebire de art. 80 din Codul penal, dispozițiile art. 318 din Codul de procedură penală nu prevăd condițiile de la alin. (2) lit. a) și d) din art. 80 din Codul penal, respectiv condiția ca inculpatul să nu fi fost condamnat anterior și cea ca pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită să fie închisoarea mai mare de 5 ani. Pentru aceste motive, se susține că dispozițiile legale criticate discriminează inculpații, sub aspectul condițiilor prevăzute la art. 80 alin. (2) lit. a) și d) din Codul penal, în privința cărora nu ar putea fi dispusă renunțarea la aplicarea pedepsei, în raport cu cei care se află în situații similare, dar în privința cărora procurorul emite o soluție de renunțare la urmărirea penală. Se susține, totodată, că imposibilitatea judecătorului de a pronunța o soluție de renunțare la aplicarea pedepsei, în condițiile prevăzute la art. 80 alin. (2) lit. a) și d) din Codul penal, contravine prevederilor art. 126 din Constituție, ce reglementează instanțele judecătorești. … 6.Judecătoria Călărași opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că examinarea constituționalității unui text de lege trebuie să aibă în vedere compatibilitatea acestuia cu dispozițiile Constituției, și nu comparația dintre dispozițiile legale criticate și alte prevederi legale. … 7.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 8.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:9.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 10.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 80 alin. (2) lit. a) și d) din Codul penal, care au următorul cuprins: „(2) Nu se poate dispune renunțarea la aplicarea pedepsei dacă: a) infractorul a mai suferit anterior o condamnare, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a) și lit. b) sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare; […] d) pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea mai mare de 5 ani.“ … 11.Se susține că textele criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 16 referitor la egalitatea în drepturi și ale art. 126 cu privire la instanțele judecătorești. … 12.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că autorul excepției nu argumentează neconstituționalitatea prevederilor art. 80 alin. (2) lit. a) și d) din Codul penal prin raportarea acestora la dispozițiile Legii fundamentale, ci o deduce din compararea instituției renunțării la urmărirea penală, prevăzută la art. 318 din Codul de procedură penală, cu instituția renunțării la aplicarea pedepsei, prevăzută la art. 80 din Codul penal, comparând condițiile ce trebuie îndeplinite pentru ca dispozițiile legale anterior menționate să fie incidente. … 13.Or, având în vedere prevederile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, conform cărora „Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată […]“, Curtea reține că examinarea constituționalității unui text de lege are în vedere conformitatea acestui text cu dispozițiile și principiile constituționale, iar nu compararea unor prevederi legale dintr-o lege ori a prevederilor mai multor legi între ele. Așadar, examinarea constituționalității unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispozițiile constituționale pretins violate, iar nu compararea unor prevederi legale dintr-o lege ori a prevederilor mai multor legi între ele și raportarea concluziei ce ar rezulta din această comparație la dispoziții ori principii ale Constituției. În aceste condiții, Curtea constată că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 80 alin. (2) lit. a) și d) din Codul penal, astfel cum a fost formulată, este inadmisibilă (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 527 din 11 iulie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 814 din 15 octombrie 2017, paragraful 18). … 14.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 80 alin. (2) lit. a) și d) din Codul penal, excepție ridicată de Valentin Podgoreanu în Dosarul nr. 7.195/202/2017/a2 al Judecătoriei Călărași.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Judecătoriei Călărași și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 13 iulie 2021.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Cristina Teodora Pop––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește