DECIZIA nr. 477 din 27 iunie 2017

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincă.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 339 alin. (1) și (5) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Societatea București Com Impex – S.R.L. din București și de Societatea Sky – S.R.L. din București în Dosarul nr. 5.596/94/2016 al Judecătoriei Buftea și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.256D/2016. … 2.La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate, deoarece autorii acesteia doresc, în esență, modificarea textului contestat. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:4.Prin Încheierea din 21 iunie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 5.596/94/2016, Judecătoria Buftea a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 339 alin. (1) și (5) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Societatea București Com Impex – S.R.L. din București și de Societatea Beautiful Sky – S.R.L. din București într-o cauză având ca obiect soluționarea de către judecătorul de cameră preliminară a plângerilor formulate împotriva unor acte ale procurorului. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii susțin că prevederile legale menționate sunt neconstituționale, deoarece, în conformitate cu acestea, astfel cum au fost interpretate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea, ar fi inadmisibilă o cerere formulată de ei în fața instanței de judecată, cu privire la actele efectuate de către procuror în legătură cu bunurile proprietatea acestora. … 6.În acest sens, au arătat că, încă din decembrie 2015, bunurile proprietatea lor au fost sigilate și fac obiectul unei indisponibilizări, în condițiile în care nu au calitatea de suspecți și nu li s-a adus la cunoștință nicio măsură de acest gen. De aceea, apreciază că este încălcat dreptul de proprietate privată. … 7.Având în vedere această afectare, autorii excepției susțin că li se interzice dreptul de acces liber la o instanță de judecată, motiv pentru care au apreciat că prevederile art. 339 alin. (1) și (5) din Codul de procedură penală invocate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea pentru fundamentarea respingerii ca inadmisibilă a cererii lor încalcă și dispozițiile art. 21,art. 24 și art. 44 din Constituție. … 8.Judecătoria Buftea opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Astfel, împrejurarea că legiuitorul nu a prevăzut și posibilitatea formulării unei plângeri în fața judecătorului de cameră preliminară nu este de natură a încălca accesul liber la justiție, întrucât, prin actele vizate, procurorul nu soluționează conflictul de drept substanțial. De altfel, după soluționarea cauzei de către procuror, persoana interesată are posibilitatea de a se adresa instanței cu privire la legalitatea actelor de urmărire penală în cadrul procedurii prevăzute de art. 340 din Codul de procedură penală ori în faza camerei preliminare, când se poate analiza, de asemenea, legalitatea actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozițiilor date de acesta. … 9.Totodată, nu este afectat nici dreptul la apărare, deoarece părțile interesate își pot angaja un avocat pe tot cursul procesului. … 10.În ce privește critica raportată la dispozițiile constituționale ale art. 44, instanța de judecată apreciază că și aceasta este nefondată, întrucât, prin textul contestat, nu se aduce niciun fel de atingere dreptului de proprietate privată.  … 11.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. … 12.Guvernul apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. Astfel, rămânerea definitivă a ordonanței procurorului ierarhic superior nu înlătură dreptul părții interesate de a formula o plângere în condițiile art. 340 din Codul de procedură penală și nici dreptul de a beneficia de garanțiile procesuale care însoțesc faza judecății propriu-zise și căile de atac prevăzute de lege în cazul trimiterii în judecată. … 13.Dispozițiile legale criticate nu aduc atingere nici dreptului la apărare, întrucât, în cursul procedurii reglementate de art. 339 din Codul de procedură penală, părțile beneficiază de garanțiile procesuale prevăzute de normele referitoare la dreptul la apărare. … 14.În sfârșit, prevederile art. 339 alin. (1) și (5) din Codul de procedură penală nu conțin norme în legătură cu dreptul de proprietate privată. … 15.Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:16.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 17.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 339 alin. (1) și (5), cu denumirea marginală Plângerea împotriva actelor procurorului, din Codul de procedură penală, care, la data emiterii încheierii de sesizare a instanței de contencios constituțional, aveau următorul conținut:(1)Plângerea împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozițiilor date de acesta se rezolvă de prim-procurorul parchetului sau, după caz, de procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel ori de procurorul șef de secție al parchetului. […](5)Ordonanțele prin care se soluționează plângerile împotriva soluțiilor, actelor sau măsurilor nu mai pot fi atacate cu plângere la procurorul ierarhic superior și se comunică persoanei care a făcut plângerea și celorlalte persoane interesate. … 18.Curtea constată că, după sesizarea sa, prevederile art. 339 alin. (1) din Codul de procedură penală au fost modificate prin art. II pct. 88 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 18/2016 pentru modificarea și completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, precum și pentru completarea art. 31 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 389 din 23 mai 2016, și au în prezent următorul conținut: (1)Plângerea împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozițiilor date de acesta se rezolvă, după caz, de prim-procurorul parchetului, de procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, de procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. … 19.Prin urmare, soluția legislativă criticată a fost preluată în noua reglementare, motiv pentru care Curtea constată că obiect al excepției de neconstituționalitate îl constituie, pe lângă dispozițiile art. 339 alin. (5) din Codul de procedură penală, dispozițiile art. 339 alin. (1) din Codul de procedură penală, astfel cum au fost modificate prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 18/2016. … 20.Autorii excepției de neconstituționalitate susțin că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 21 – Accesul liber la justiție, art. 24 alin. (1) referitor la dreptul la apărare și art. 44 alin. (1)-(3) referitor la dreptul de proprietate privată. … 21.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că obiectul cauzei penale în care a fost invocată excepția vizează plângeri formulate în temeiul art. 336 și următoarele din Codul de procedură penală cu privire la modul de ridicare silită a unor obiecte și înscrisuri.  … 22.Drept urmare, Curtea constată că dosarul în care a fost invocată prezenta excepție de neconstituționalitate vizează procedura de ridicare a unor obiecte cu prilejul unei percheziții efectuate la sediile Societatea București Com Impex -S.R.L. din București și de Societatea Beautiful Sky – S.R.L. din București. Prin urmare, în cazul în care, cu prilejul acestei proceduri, au fost afectate drepturi sau interese legitime ale anumitor persoane, acestea, în temeiul art. 171 alin. (2) din Codul de procedură penală, pot formula plângere împotriva măsurii dispuse sau a modului de aducere la îndeplinire a acesteia, dispozițiile art. 250 din Codul de procedură penală referitoare la contestarea măsurilor asigurătorii aplicându-se în mod corespunzător. … 23.Așa fiind, legiuitorul a prevăzut o procedură specială de soluționare a plângerilor formulate împotriva actelor procurorului referitoare la ridicarea de obiecte și înscrisuri, motiv pentru care Curtea constată că dispozițiile legale criticate nu au legătură cu soluționarea cauzei, acestea aplicându-se numai în situațiile inexistenței unei proceduri separate. Ca atare, prevederile art. 339 alin. (1) și (5) din Codul de procedură penală nu sunt incidente în cauză. Prin urmare, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, excepția de neconstituționalitate a acestor dispoziții urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, neavând legătură cu soluționarea cauzei, întrucât „Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești […] privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei […].“ … 24.Practic, autorii excepției au sesizat judecătorul de cameră preliminară cu privire la o procedură inexistentă, întrucât, așa cum s-a arătat, în temeiul art. 171 alin. (2) coroborat cu art. 250 din Codul de procedură penală, avea posibilitatea să se adreseze, în termen de 3 zile de la data comunicării ordonanței, judecătorului de drepturi și libertăți de la instanța căreia i-ar reveni competența să judece cauza în fond, care putea analiza atât legalitatea măsurii dispuse, cât și modul de aducere la îndeplinire a acesteia.  … 25.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 339 alin. (1) și (5) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Societatea București Com Impex – S.R.L. din București și de Societatea Beautiful Sky – S.R.L. din București în Dosarul nr. 5.596/94/2016 al Judecătoriei Buftea.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Judecătoriei Buftea și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 27 iunie 2017.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește