DECIZIA nr. 467 din 1 iulie 2021

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 260 alin. (1) lit. e) din Codul muncii, excepție ridicată de Societatea OFFICE PROTECTION – S.R.L. din București în Dosarul nr. 19.529/280/2017 al Tribunalului Argeș – Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.619D/2019. … 2.La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției, având în vedere jurisprudența Curții Constituționale în materie. … 
CURTEAavând în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:4.Prin Încheierea din 19 martie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 19.529/280/2017, Tribunalul Argeș – Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 260 alin. (1) lit. e) din Codul muncii. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Societatea OFFICE PROTECTION – S.R.L. din București, într-o cauză având ca obiect soluționarea unei plângeri formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzute de art. 260 alin. (1) lit. e) din Codul muncii. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea susține că prevederile criticate nu stabilesc limite speciale ale amenzii, care să permită individualizarea sancțiunii aplicate în raport cu gradul de pericol social al faptei săvârșite sau cu perioada în care salariatul a prestat muncă în folosul angajatorului. Se încalcă, în acest fel, art. 16 alin. (1) din Constituție. Deoarece, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, materia contravențională aparține materiei penale, în vederea aplicării de pedepse trebuie să se țină seama de caracterizarea faptei în dreptul național, de natura faptei, precum și de natura și gravitatea sancțiunii aplicabile persoanei în cauză. … 6.Mai mult, stabilirea unui cuantum ridicat și fix al amenzii, fără să se țină seama de gravitatea faptei, reprezintă o încălcare a art. 53 alin. (2) din Constituție care stabilește condițiile în care pot fi impuse măsurile sancționatorii. … 7.Tribunalul Argeș – Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece măsura criticată a fost adoptată pentru a se reduce cât mai mult posibil prejudiciile aduse persoanelor care lucrează fără forme legale: lipsa de asigurări în fața riscurilor, nesiguranța locului de muncă, imposibilitatea de a proba derularea raportului de muncă, precum și veniturile realizate, de a contracta credite sau de a beneficia de concediu pentru creșterea copilului. Prin nerespectarea obligației încheierii contractului de muncă, angajatorul se sustrage de la plata impozitelor și a contribuțiilor sociale și își creează un avantaj neloial față de competitorii care încheie contractele muncă, având în vedere sarcinile suplimentare pe care aceștia din urmă și le asumă în acest fel. … 8.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 9.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:10.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 11.Obiectul excepției de neconstituționalitate indicat în mod expres de către autoarea excepției îl reprezintă art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 345 din 18 mai 2011, articol care, la data emiterii procesului-verbal de contravenție, avea un conținut diferit. Dispozițiile legale indicate în mod expres de către autoarea excepției au următorul conținut:– Art. 260 alin. (1) lit. e): „Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: (…) e) primirea la muncă a uneia sau a mai multor persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de 20.000 lei pentru fiecare persoană astfel identificată, fără a depăși valoarea cumulată de 200.000 lei;“. …  … 12.În opinia autoarei excepției, prevederile de lege ce formează obiectul excepției contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 20 alin. (2) și art. 53 alin. (1) privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți, precum și art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. … 13.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că prin Decizia nr. 716 din 6 octombrie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 63 din 20 ianuarie 2021, a examinat constituționalitatea prevederilor criticate în cauza de față. Prin această decizie, Curtea a statuat că art. 16 alin. (1) și art. 53 din Constituție nu îi impun legiuitorului obligații cu privire la tehnica de stabilire a sancțiunii contravenționale. În aplicarea „politicilor sale contravenționale“, în mod analog cu aplicarea politicilor penale, legiuitorul se bucură de o largă marjă de apreciere, ținând seama, printre altele, de multitudinea de situații și împrejurări, precum și de dinamica socială accentuată. Or, soluția legislativă criticată în cauză nu ridică probleme din perspectiva art. 16 alin. (1) din Constituție. Într-adevăr, stă în puterea legiuitorului de a stabili, referitor la o faptă socială determinată, în speță primirea la muncă a unei persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, că remediul sancționator trebuie să fie unul fix și să retragă, în mod implicit, autorităților administrative cu rol în aplicarea contravențiilor dreptul de apreciere cu privire la cuantumul concret al amenzii care va fi aplicată. … 14.Prevederile art. 260 alin. (1) lit. e) din Codul muncii prevedeau, într-adevăr, că „Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: […] e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată“. Dar ele reprezintă o manifestare firească și deplină a marjei largi de apreciere de care legiuitorul trebuie să se bucure în ceea ce privește stabilirea faptelor care prezintă gradul de pericol social considerat necesar pentru situarea lor în domeniul faptelor sancționate contravențional. Din acest motiv, Curtea Constituțională, raportându-se la art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, conform căruia „Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului“, a reamintit că stabilirea regimului sancționator al faptelor contravenționale sau penale, precum și instituirea unor eventuale cauze de reducere a pedepselor intră în atribuțiile de reglementare ale legiuitorului (a se vedea Deciziile nr. 539 din 14 iulie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 725 din 28 septembrie 2015, paragraful 26, și nr. 548 din 17 decembrie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 110 din 13 februarie 2014). … 15.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea OFFICE PROTECTION – S.R.L. din București în Dosarul nr. 19.529/280/2017 al Tribunalului Argeș – Secția civilă și constată că prevederile art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii sunt constituționale în raport cu criticile formulate.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Tribunalului Argeș – Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 1 iulie 2021.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Cosmin-Marian Văduva

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește