DECIZIA nr. 456 din 11 iulie 2019

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Veisa.->1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 320 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, excepție ridicată de Ștefan Niță în Dosarul nr. 5.154/291/2016 al Judecătoriei Roman și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.477D/2017. ... 2.->La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.  ... 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca inadmisibilă, întrucât autorul acesteia nu o motivează, ci, contrar art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, întreaga construcție cuprinde simple aprecieri cu privire la reglementarea criticată. ... 
CURTEA,->>având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:4.Prin Încheierea din 16 mai 2017, pronunțată în Dosarul nr. 5.154/291/2016, Judecătoria Roman a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 320 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății. Excepția a fost ridicată de Ștefan Niță, într-o cauză având ca obiect pretenții. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia apreciază că „art. 320 din Legea nr. 95/2006 ar avea o mare lacună“, rezultată din modul în care prevede culpa, punând „pe picior de egalitate culpa în cazul cetățenilor onești și adevărații vinovați“. … 6.Judecătoria Roman, contrar prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu și-a exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate. … 7.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 8.Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, având în vedere că argumentele expuse în motivarea criticii nu susțin neconstituționalitatea textului legal în discuție, ci constau în aprecieri ale autorului cu privire la modalitatea în care legiuitorul a înțeles să reglementeze situația recuperării, de către furnizorii de servicii medicale, a sumelor reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată persoanelor care, prin faptele lor, aduc daune sănătății propriei persoane, din culpă. … 9.Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, întrucât motivul invocat de pârât vizează, în realitate, modul de interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 320 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, republicată, cu modificările și completările ulterioare, ceea ce este de competența instanțelor judecătorești, iar nu a Curții Constituționale. … 10.Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.  … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:11.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 12.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, art. 313 (actualmente art. 320) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății. Curtea observă că Legea nr. 95/2006 a fost republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 652 din 28 august 2015, dându-se textelor o nouă numerotare, normele de lege supuse controlului de constituționalitate regăsindu-se la art. 320 și având următorul cuprins:(1)Persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane, precum și daune sănătății propriei persoane, din culpă, răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuală a acestora în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată.(2)Furnizorii de servicii care acordă asistența medicală prevăzută la alin. (1) realizează o evidență distinctă a acestor cazuri și au obligația să comunice lunar casei de asigurări de sănătate cu care se află în relație contractuală această evidență, în vederea decontării, precum și cazurile pentru care furnizorii de servicii medicale au recuperat cheltuielile efective în vederea restituirii sumelor decontate de casele de asigurări de sănătate pentru cazurile respective.“ … 13.Autorul excepției nu indică textele din Constituție pretins a fi încălcate, iar acestea nici nu pot fi decelate în mod rezonabil din motivarea excepției de neconstituționalitate. … 14.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, prin Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012, a statuat că orice excepție de neconstituționalitate trebuie să aibă o anumită structură inerentă și intrinsecă ce va cuprinde 3 elemente, și anume: textul contestat din punctul de vedere al constituționalității, textul de referință pretins încălcat, precum și motivarea de către autorul excepției a relației de contrarietate existente între cele două texte, cu alte cuvinte, motivarea neconstituționalității textului criticat. În condițiile în care primele două elemente pot fi determinate absolut, al treilea element comportă un anumit grad de relativitate determinat tocmai de caracterul său subiectiv. Astfel, motivarea, în sine, a excepției, ca element al acesteia, nu este neapărat un criteriu material sau cantitativ, ci, dimpotrivă, ea rezultă din dinamica primelor elemente. Prin urmare, materialitatea motivării excepției nu este o condiție sine qua non a existenței acesteia. De aceea, Curtea a constatat că în situația în care textul de referință invocat este suficient de precis și clar, astfel încât instanța constituțională să poată reține în mod rezonabil existența unei minime critici de neconstituționalitate, ea este obligată să analizeze pe fond excepția de neconstituționalitate și să considere că autorul acesteia a respectat și a cuprins în excepția ridicată cele trei elemente menționate. … 15.Având în vedere cele reținute în jurisprudența sa, Curtea reține că, în cauza de față, autorul excepției de neconstituționalitate nu indică norma constituțională pentru a cărei încălcare textul legal criticat este considerat neconstituțional și nici motivele de neconstituționalitate pe care se întemeiază critica formulată. … 16.În aceste condiții, excepția de neconstituționalitate urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, întrucât, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, sesizările adresate Curții Constituționale trebuie motivate și, prin urmare, Curtea nu se poate substitui autorului excepției în ceea ce privește formularea unor motive de neconstituționalitate. Acest fapt ar avea semnificația exercitării unui control de constituționalitate din oficiu, ceea ce este inadmisibil în raport cu dispozițiile art. 146 din Constituție. … 17.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 320 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, excepție ridicată de Ștefan Niță în Dosarul nr. 5.154/291/2016 al Judecătoriei Roman.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Judecătoriei Roman și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 11 iulie 2019.
PREȘEDINTE
prof. univ. dr. MONA-MARIA PIVNICERU
Magistrat-asistent,
Bianca Drăghici

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește