DECIZIA nr. 448 din 28 iunie 2018

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincă.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 207 alin. (2) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Andrea Batori în Dosarul nr. 500/ 211/2017/a1.1 al Judecătoriei Cluj-Napoca, care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.866 D/2017. … 

2.La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă asupra faptului că, în acest dosar, este prezentă în sală doamna Vizi Hajnal, angajată a Curții Constituționale, pentru a asigura traducerea dezbaterilor în limba maghiară, conform dispozițiilor art. 128 alin. (4) din Constituție, privind folosirea interpretului în justiție, precum și celor ale art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, coroborate cu cele ale art. 225 alin. (1) din Codul de procedură civilă. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca neîntemeiată. Se arată că dispozițiile art. 207 alin. (2) din Codul de procedură penală prevăd, în mod expres, că verificarea de către judecătorul de cameră preliminară a măsurilor preventive dispuse în cursul urmăririi penale trebuie făcută înainte de expirarea acestora, în caz contrar respectivele măsuri preventive încetând de drept. Așa fiind, condiția respectării termenului de 3 zile prevăzut prin textul criticat și cea anterior menționată sunt cumulative, motiv pentru care nu poate fi reținută critica de neconstituționalitate invocată de autorul excepției.  … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:4.Prin Încheierea din 29 martie 2017 pronunțată în Dosarul nr. 500/211/2017/a1.1, Judecătoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 207 alin. (2) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Andrea Batori într-o cauză având ca obiect verificarea legalității și temeiniciei măsurii preventive a controlului judiciar dispusă în privința autoarei excepției, care a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea a opt infracțiuni de complicitate la furt calificat. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dispozițiile art. 207 alin. (2) din Codul de procedură penală sunt constituționale doar în măsura în care termenul de 3 zile, prevăzut pentru verificarea de către judecătorul de cameră preliminară a legalității și temeiniciei măsurii preventive, este un termen imperativ, de decădere. Se arată, în acest sens, că, în termen de 3 zile de la înregistrarea dosarului, judecătorul de cameră preliminară este obligat să procedeze la verificarea, din oficiu, a măsurii preventive dispuse în cauză, sub sancțiunea decăderii sale din acest drept. Se susține, totodată, că verificarea măsurii preventive, conform art. 207 alin. (2) din Codul de procedură penală trebuie efectuată înaintea expirării respectivei măsuri, după momentul anterior precizat nemaiputând fi posibilă nicio intervenție cu privire la aceasta. Se arată că interpretarea contrară a textului criticat încalcă dreptul la un proces echitabil și libertatea individuală a inculpatului în privința căruia a fost dispusă o măsură preventivă. Se susține că, în lipsa verificării legalității și temeiniciei măsurii preventive în termenul de 3 zile prevăzut în cuprinsul dispozițiilor art. 207 alin. (2) din Codul de procedură penală, inculpatul are dreptul de a fi pus, de îndată, în libertate. Se face trimitere, de asemenea, la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv la Hotărârea din 30 mai 1989, pronunțată în Cauza Brogan și alții împotriva Regatului Unit, prin care s-a statuat cu privire la obligația statului de a impune o procedură de verificare, din oficiu, a unei măsuri preventive în situații similare celei reglementate la art. 207 alin. (2) din Codul de procedură penală, verificare ce trebuie realizată cu promptitudine, mai ales în situații în care există un termen legal, precum și faptul că noțiunea de „verificarea de îndată“ este distinctă de noțiunea de „durată rezonabilă“.  … 6.Judecătoria Cluj-Napoca opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, apreciind că, în cazul în care termenul de 3 zile prevăzut la art. 207 alin. (2) din Codul de procedură penală este interpretat ca un termen de recomandare, nu se ajunge la depășirea unui termen rezonabil de judecare a procesului, termen asigurat de normele constituționale și europene invocate. Se susține că, întrucât durata măsurilor preventive este imperativă, expirarea lor duce la încetarea de drept a acestor măsuri. Mai mult, se arată că măsurile preventive pot fi suspuse oricând verificării instanței, la cererea inculpatului, motiv pentru care nerespectarea termenului de 3 zile reglementat prin textul criticat nu poate cauza nicio vătămare inculpatului și, prin urmare, nu poate încălca dreptul acestuia la soluționarea cauzei într-un termen rezonabil.  … 7.Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă și, în subsidiar, neîntemeiată. Se arată că, din analiza încheierii de sesizare a Curții Constituționale cu prezenta excepție de neconstituționalitate, rezultă că autoarea excepției a fost trimisă în judecată, în data de 12 ianuarie 2017, moment la care se afla sub control judiciar, măsură preventivă care, anterior, fusese prelungită de procuror pentru 60 de zile, adică până la data de 15 februarie 2017. Având în vedere această stare de fapt, se susține că argumentele formulate în susținerea excepției de neconstituționalitate nu au legătură cu cauza. Totodată, se arată că autoarea excepției solicită, de fapt, modificarea prevederilor legale supuse controlului de constituționalitate, în sensul în care solicită ca termenul procedural de 3 zile, prevăzut în cuprinsul textului criticat, să devină unul substanțial. Or, conform art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, instanța de contencios constituțional se pronunță numai referitor la constituționalitatea actelor cu privire la care a fost sesizată. Pentru motivele anterior arătate, se susține că prezenta excepție de neconstituționalitate este inadmisibilă.  … 8.Cu privire la fondul excepției de neconstituționalitate, se arată că textul criticat reglementează, de fapt, două termene în interiorul cărora judecătorul de cameră preliminară trebuie să procedeze la verificarea legalității și temeiniciei măsurii preventive, respectiv termenul de 3 zile de la înregistrarea dosarului și termenul dinaintea expirării duratei acestei măsuri, fiecare având rațiuni diferite. Se susține însă că, deși cele două termene sunt obligatorii pentru judecător, depășirea acestora nu determină aplicarea sancțiunii prevăzute la art. 268 alin. (1) din Codul de procedură penală, constând în decăderea judecătorului de cameră preliminară din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen. Aceasta deoarece în cadrul procedurii reglementate la art. 207 alin. (2) din Codul de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară nu exercită un drept, ci este chemat să îndeplinească o atribuție, aceea de a verifica, din oficiu, legalitatea și temeinicia măsurii preventive dispuse cu privire la inculpat. Or, nefiind în ipoteza exercitării unui drept, nu se poate vorbi de aplicarea instituției decăderii.  … 9.Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, în măsura în care se interpretează că „termenul de 5 zile înainte de expirarea duratei măsurii preventive“ este un termen de recomandare, iar nu un termen imperativ, arătând că își menține punctul de vedere care a fost trimis instanței de contencios constituțional în dosarele nr. 1.404D/2015, nr. 1.459D/2015 și nr. 1.819D/2015 și reținut în deciziile Curții Constituționale nr. 163 din 6 martie 2017 și nr. 274 din 19 aprilie 2017.  … 10.Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:11.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 12.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 207 alin. (2) din Codul de procedură penală, care au următorul conținut: „În termen de 3 zile de la înregistrarea dosarului, judecătorul de cameră preliminară verifică din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.“  … 13.Se susține că textul criticat contravine dispozițiilor constituționale ale art. 20 cu privire la tratatele internaționale privind drepturile omului și art. 21 alin. (3) referitor la dreptul la un proces echitabil, precum și prevederilor art. 5 și 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitoare la dreptul la libertate și la siguranță și la dreptul la un proces echitabil. … 14.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că dispozițiile art. 207 alin. (2) din Codul de procedură penală au mai făcut obiectul controlului de constituționalitate, fiind pronunțate, în acest sens, Decizia nr. 155 din 14 martie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 379 din 22 mai 2017, și Decizia nr. 459 din 22 iunie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 882 din 9 noiembrie 2017, prin care Curtea Constituțională a respins, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate invocată, arătând că argumentele formulate în susținerea acesteia vizează interpretarea și aplicarea legii, atribuție ce revine instanțelor judecătorești. … 15.Având în vedere criticile formulate în prezenta cauză, precum și jurisprudența mai sus invocată, Curtea constată că se impune respingerea, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 207 alin. (2) din Codul de procedură penală, întrucât argumentele invocate de autoarea excepției, în motivarea acesteia, se întemeiază pe interpretarea dată de către instanțele judecătorești termenului de 3 zile prevăzut la art. 207 alin. (2) din Codul de procedură penală. … 16.Mai mult, autoarea excepției de neconstituționalitate nu invocă, în susținerea acestei excepții, o practică a instanțelor judecătorești, potrivit căreia termenul de 3 zile, prevăzut la art. 207 alin. (2) din Codul de procedură penală, ar fi interpretat ca fiind un termen de recomandare. Or, doar o astfel de interpretare acceptată la nivelul instanțelor judecătorești, a textului criticat, ar justifica realizarea de către Curte a unei analize a fondului excepției de neconstituționalitate invocate. În acest sens, prin Decizia nr. 448 din 29 octombrie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 5 din 7 ianuarie 2014, instanța de contencios constituțional a statuat că este competentă să procedeze la o astfel de analiză, atunci când „deturnarea reglementărilor legale de la scopul lor legitim, printro sistematică interpretare și aplicare eronată a acestora de către instanțele judecătorești sau de către celelalte subiecte chemate să aplice dispozițiile de lege, poate determina neconstituționalitatea acelei reglementări“. De asemenea, prin Decizia nr. 276 din 10 mai 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 572 din 28 iulie 2016, paragraful 21, Curtea a reținut că „nu are competența de a elimina, pe calea controlului de constituționalitate, din conținutul normativ al textului, o anumită interpretare izolată și vădit eronată a acestuia, legislația în vigoare oferind alte remedii procesuale ce au ca scop interpretarea unitară a normelor juridice. A accepta un punct de vedere contrar ar echivala cu încălcarea competenței instanțelor judecătorești, iar Curtea și-ar aroga competențe specifice acestora, transformându-se din instanță constituțională în una de control judiciar“.  … 17.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 207 alin. (2) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Andrea Batori în Dosarul nr. 500/211/2017/a1.1 al Judecătoriei Cluj-Napoca.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Judecătoriei Cluj-Napoca și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 28 iunie 2018.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
prof. univ. dr. VALER DORNEANU
Magistrat-asistent,
Cristina Teodora Pop ––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește