DECIZIA nr. 439 din 11 iulie 2023

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 40 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3/2015 pentru aprobarea schemelor de plăți care se aplică în agricultură în perioada 2015-2020 și pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură, excepție ridicată de Societatea Vasyhot – S.R.L. din Pașcani în Dosarul nr. 635/99/2018 al Tribunalului Iași – Secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal. Excepția formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.283D/2019. … 2.La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.  … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. Arată, în acest sens, că termenul rezonabil nu reprezintă o neclaritate și o impreviziune a legii, câtă vreme la folosirea lui se apelează inclusiv la redactarea unor norme constituționale, cum este, spre exemplu, art. 21 alin. (3) din Legea fundamentală. Chiar dacă „nivelul rezonabil“ prevăzut de reglementarea criticată presupune niște aprecieri de fapt, consideră că sunt suficient de clare criteriile în funcție de care să se analizeze dacă aprecierea este corectă sau nu. … 
CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:4.Prin Sentința nr. 952 din 27 iunie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 635/99/2018, Tribunalul Iași – Secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 40 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3/2015 pentru aprobarea schemelor de plăți care se aplică în agricultură în perioada 2015-2020 și pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Societatea Vasyhot – S.R.L. din Pașcani într-o acțiune în contencios administrativ și fiscal având ca obiect soluționarea contestației formulate împotriva unor decizii de plată emise în anul 2017 de către Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură (APIA) Iași. … 5.În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține că dispozițiile art. 40 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3/2015 sunt neconstituționale, deoarece sintagma „documentele prezentate de fermieri nu furnizează un nivel rezonabil de asigurare a controlului legalității și regularității plăților“ nu respectă cerințele de precizie, claritate, accesibilitate și previzibilitate pe care trebuie să le îndeplinească o normă juridică, pentru a da posibilitatea adresanților de a-și conforma conduita conținutului acestei norme juridice, și permite abuzuri de interpretare din partea autorității publice, în condițiile în care textul de lege nu explică în mod clar care este conținutul acestui nivel rezonabil de asigurare a controlului legalității și regularității plăților. În acest sens, face referire la jurisprudența constantă a Curții Constituționale și la cea a Curții Europene a Drepturilor Omului prin care s-au subliniat obligația legiuitorului de a edicta norme clare, precise și previzibile, precum și obligativitatea asigurării acestor standarde de calitate a legii drept garanție a principiului legalității, prevăzut și la art. 7 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Autoarea excepției apreciază că aceste exigențe trebuie să fie inerente oricărui act normativ, cu atât mai mult unei reglementări care dă dreptul autorităților publice, în speță Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, de a lua măsuri care afectează patrimoniul persoanelor fizice și juridice, având calitatea de fermieri, autoritate ce poate solicita orice fel de documente, în mod abuziv și fără posibilitatea de a fi controlată cu privire la acest aspect de instanță, în lipsa unui criteriu obiectiv de determinare care să fie prevăzut de art. 40 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3/2015. Așa fiind, consideră că dispozițiile criticate sunt neconstituționale, în condițiile în care legiuitorul nu a prevăzut care sunt criteriile obiective de determinare a acestui nivel rezonabil de asigurare a controlului legalității și regularității plăților ce ar permite Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură să solicite fermierului oricând orice fel de documente. … 6.Tribunalul Iași – Secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, iar dispozițiile art. 40 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3/2015 sunt constituționale. … 7.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 8.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 
CURTEA,examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:9.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. … 10.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 40 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3/2015 pentru aprobarea schemelor de plăți care se aplică în agricultură în perioada 2015-2020 și pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură, ordonanță de urgență publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 191 din 23 martie 2015, dispoziții potrivit cărora „Pentru a asigura protecția eficace a intereselor financiare ale Uniunii Europene, potrivit prevederilor art. 58 alin. (1) și (2) din Regulamentul (UE) nr. 1306/2013, în cazul în care oricare dintre documentele prezentate de fermieri nu furnizează un nivel rezonabil de asigurare a controlului legalității și regularității plăților, APIA este îndreptățită să solicite documente suplimentare fermierilor.“ … 11.În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, aceste dispoziții contravin normelor constituționale cuprinse în art. 1 alin. (5) privind principiul legalității, în componenta referitoare la calitatea legii, și în art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, precum și art. 7 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, intitulat Nicio pedeapsă fără lege. … 12.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3/2015 a fost adoptată în vederea instituirii unui cadru național adecvat și eficient pentru managementul și implementarea tehnică și financiară a fondurilor europene acordate României prin noua politică agricolă comună și creează, totodată, cadrul juridic pentru alte acte normative care reglementează condițiile implementării schemelor de plăți menționate, neadoptarea acesteia conducând la disfuncționalități în procesul de accesare a formelor de sprijin financiar. De asemenea, în temeiul prevederilor art. 8 alin. (6) și ale art. 34 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3/2015, pentru aprobarea criteriilor de eligibilitate, condițiilor specifice și a modului de implementare a schemelor de plăți prevăzute la art. 1 alin. (2) și (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3/2015 pentru aprobarea schemelor de plăți care se aplică în agricultură în perioada 2015-2020 și pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură, precum și a condițiilor specifice de implementare pentru măsurile compensatorii de dezvoltare rurală aplicabile pe terenurile agricole, prevăzute în Programul Național de Dezvoltare Rurală 2014-2020, a fost emis Ordinul ministrului agriculturii și dezvoltării rurale nr. 619/2015, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 234 din 6 aprilie 2015. … 13.Curtea reține că, potrivit art. 1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3/2015, acest act normativ aprobă schemele de plăți, ca mecanisme de susținere și de garantare a producătorilor agricoli și a operatorilor economici, respectiv schemele de plăți directe și ajutoarele naționale tranzitorii, care se aplică în agricultură în perioada 2015-2020, iar, potrivit art. 1 alin. (2) din acest act normativ, schemele de plăți directe, potrivit legii, sunt următoarele: schema de plată unică pe suprafață; plata redistributivă; plata pentru practici agricole benefice pentru climă și mediu; plata pentru tinerii fermieri; schema de sprijin cuplat; precum și schema simplificată pentru micii fermieri. Beneficiarii acestor plăți sunt fermierii activi persoane fizice și/sau persoane juridice care desfășoară o activitate agricolă în calitate de utilizatori ai suprafețelor de teren agricol și/sau deținători legali de animale, potrivit prevederilor legislației în vigoare.  … 14.Conform art. 4 alin. (2) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3/2015, Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (APIA) este instituția responsabilă pentru implementarea schemelor de plăți directe pentru agricultură, având ca sursă de finanțare Fondul European de Garantare Agricolă (FEGA), precum și fonduri din bugetul național, iar art. 8 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3/2015 reglementează condițiile generale care trebuie îndeplinite de fermieri pentru a beneficia de plățile directe prevăzute la art. 1 alin. (2) din același act normativ.  … 15.Din perspectiva criticilor formulate în speță, Curtea precizează că art. 58 alin. (1) și (2) din Regulamentul (UE) nr. 1.306/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 decembrie 2013 privind finanțarea, gestionarea și monitorizarea politicii agricole comune și de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 352/78, (CE) nr. 165/94, (CE) nr. 2799/98, (CE) nr. 814/2000, (CE) nr. 1290/2005 și (CE) nr. 485/2008 ale Consiliului are în vedere protejarea intereselor financiare ale Uniunii, context în care statele membre adoptă toate actele cu putere de lege și actele administrative și iau orice altă măsură necesară (i) pentru a asigura protecția eficace a intereselor financiare ale Uniunii și în special pentru a controla legalitatea și corectitudinea operațiunilor finanțate din fondurile europene pentru agricultură; (ii) pentru a asigura combaterea eficientă a fraudelor, în special în domeniile cu un nivel de risc mai ridicat, care să acționeze ca factor disuasiv, ținând cont de costuri și beneficii, precum și de caracterul proporțional al măsurilor; (iii) pentru a combate, a depista și a corecta neregulile și frauda; (iv) pentru a aplica sancțiuni eficace, disuasive și proporționale în conformitate cu dreptul Uniunii sau, în absența acestuia, cu dreptul intern și a iniția proceduri judiciare în acest scop, dacă este nevoie; (v) pentru a recupera plățile necuvenite, plus dobânzile aferente, și a iniția proceduri judiciare în acest scop, dacă este nevoie. … 16.În acest context, Curtea reține că prin art. 40 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3/2015, legiuitorul a prevăzut că pentru a asigura protecția eficace a intereselor financiare ale Uniunii Europene, potrivit prevederilor art. 58 alin. (1) și (2) din Regulamentul (UE) nr. 1.306/2013, mai sus menționate, în cazul în care oricare dintre documentele prezentate de fermieri nu furnizează un nivel rezonabil de asigurare a controlului legalității și regularității plăților, APIA este îndreptățită să solicite documente suplimentare fermierilor. Astfel, în legislația secundară, și anume prin art. 108 alin. (1) și (2) din Ordinul ministrului agriculturii și dezvoltării rurale nr. 619/2015, în situația în care APIA primește sesizări fundamentate privind utilizarea terenului pentru care s-a depus cererea unică de plată cu nerespectarea prevederilor legale în vigoare sau dacă oricare dintre documentele prezentate de fermieri în legătură cu cererea unică de plată prezintă indicii de fraudă, se aplică prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 142/2012, cu modificările și completările ulterioare. De asemenea, în situația în care din documentele prezentate de fermier, inclusiv din cele emise sau avizate de instituții sau autorități publice, rezultă indicii de fraudă sau indicii ale tentativei de a obține pe nedrept plățile prevăzute la art. 1 alin. (2) și (3) și art. 33 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3/2015, se aplică prevederile Legii nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu modificările și completările ulterioare. … 17.Curtea reține, de asemenea, că la art. 109 și 110 din Ordinul ministrului agriculturii și dezvoltării rurale nr. 619/2015, se prevede că, în sensul art. 40 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3/2015, documentele suplimentare solicitate fermierilor pot fi, de exemplu: extras din registrul special al contractelor de arendă ținut de secretarul consiliului local, înregistrări contabile, registre ale exploatației, dovada suspendării activității agentului economic eliberată de Oficiul Național al Registrului Comerțului (ONRC), certificat constatator emis de ONRC privind acționariatul societăților comerciale, registrul zilierilor angajați în baza Legii nr. 52/2011 privind exercitarea unor activități cu caracter ocazional desfășurate de zilieri. Beneficiarul plăților trebuie să depună, din proprie inițiativă, toate eforturile pentru a lua cunoștință de toate informațiile publice referitoare la plățile prevăzute la art. 1 alin. (2) și (3) și art. 33 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3/2015 pentru care depune cererea unică de plată, astfel încât să cunoască toate condițiile și criteriile de acordare a acestora. … 18.De asemenea, Curtea reține că, potrivit art. 8 alin. (1) lit. o) și p) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3/2015, pentru a beneficia de plățile directe prevăzute la art. 1 alin. (2), fermierii trebuie să furnizeze toate informațiile solicitate motivat de către APIA în termenele stabilite de aceasta, precum și să permită efectuarea controalelor de către APIA sau de către alte instituții abilitate în acest sens, cu respectarea prevederilor legale în vigoare.  … 19.În acest context, Curtea observă că sintagma „controale administrative“ este definită în cuprinsul art. 2 lit. i) din Ordinul ministrului agriculturii și dezvoltării rurale nr. 619/2015, ca reprezentând controalele care au ca scop verificarea corectitudinii și exhaustivității informațiilor furnizate în cererea unică de plată, în documentele atașate acesteia sau în alte declarații, a respectării conformității cu toate criteriile de eligibilitate, cu angajamentele și cu alte obligații privind schema de ajutoare și/sau măsura de sprijin în cauză, a condițiilor în care este acordat ajutorul și/sau sprijinul, a cerințelor și a standardelor relevante pentru ecocondiționalitate, conform art. 24 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 809/2014, mai sus menționat. … 20.Având în vedere cele mai sus arătate, Curtea apreciază că deși norma criticată din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3/2015 acordă APIA un drept de apreciere cu privire la documentele prezentate de fermieri, care trebuie să prezinte un nivel rezonabil de asigurare a controlului de legalitate și a regularității plății, nu se poate concluziona că acest drept de apreciere este unul subiectiv, reglementarea criticată fiind suficient de clar redactată și de natură să excludă orice echivoc. De altfel, așa cum a statuat Curtea în jurisprudența sa, dispozițiile de lege nu trebuie interpretate și aplicate în mod disparat, ci trebuie avut în vedere întregul cadru legislativ în materie. … 21.Așa fiind, având în vedere întregul ansamblu normativ incident materiei analizate, Curtea consideră că reglementarea criticată din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3/2015 îndeplinește cerințele de precizie, claritate, accesibilitate și previzibilitate pe care trebuie să le întrunească o normă juridică, oferind destinatarilor posibilitatea de a-și conforma conduita conținutului normei juridice. … 22.Cât privește susținerile referitoare la faptul că autoritatea poate solicita orice fel de documente, în mod abuziv și fără posibilitatea de a fi controlată cu privire la acest aspect de către instanță, Curtea reține că pentru a proteja interesele financiare ale Uniunii, APIA trebuie să ia măsuri care să asigure că tranzacțiile financiare din FEGA sunt executate în mod corect, fiind îndrituită să prevină și să soluționeze eficient orice neregularitate comisă de beneficiari. Mai mult, dreptul de apreciere al autorității publice, respectiv al APIA, este corelat cu posibilitatea acesteia de a solicita, cu respectarea prevederilor legale în vigoare, documente suplimentare fermierilor în sprijinul cererii lor de plată, iar o eventuală exercitare abuzivă a acestui drept este supusă controlului de legalitate al instanțelor de contencios administrativ.  … 23.Prin urmare, având în vedere cele mai sus menționate, Curtea apreciază că dispozițiile criticate nu contravin normelor constituționale invocate de autoarea excepției de neconstituționalitate, care urmează, astfel, să fie respinsă ca neîntemeiată. … 24.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … 
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea Vasyhot – S.R.L. din Pașcani în Dosarul nr. 635/99/2018 al Tribunalului Iași – Secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal și constată că dispozițiile art. 40 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3/2015 pentru aprobarea schemelor de plăți care se aplică în agricultură în perioada 2015-2020 și pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură sunt constituționale în raport cu criticile formulate.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Tribunalului Iași – Secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 11 iulie 2023.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
MARIAN ENACHE
Magistrat-asistent,
Ingrid-Alina Tudora––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește